El incremento tan bestial de tamaño le ha ido asemejando con los años al mercado
Sin duda. WB habla abiertamente de ello en sus cartas:
Annual Letter 2014. bad news is that Berkshire’s long-term gains – measured by percentages, not by dollars – cannot be dramatic and will not come close to those achieved in the past 50 years. The numbers have become too big. I think Berkshire will outperform the average American company, but our advantage, if any, won’t be great.
Annual Letter 2016. Our size precludes a brilliant result: Prospective returns fall as assets increase. Nonetheless, Berkshire’s collection of good businesses, along with the company’s impregnable financial strength and owner-oriented culture, should deliver decent results. We won’t be satisfied with less.
--
Y -esta frase no es mía, la he leído en otro foro- el moat de BRK tienen 90 y 97 años
Sí pero no. Berkshire tiene más moats:
- El float que te dea el negocio de seguros es una ventaja competitiva.
- Prácticamente todas las aseguradoras palman pasta y el negocio lo hacen con el float. Berkshire, en cambio, 8 ò 9 de cada 10 años (aprox) es rentable por si misma en el negocio de seguros y, aparte, también lo es con el float que le da ese negocio.
- Bershire tiene tal tamaño que a nivel de reaseguros no tiene competencia. O sea, te viene una aseguradora (me lo invento) tipo Mapfre y te dice que quiere reasegurar todas las casas de España por si cae una nevada cómo la del otro día. Y eso tiene una póliza (me lo invento) de 1 billion y un importe de seguro de 10 billion. ¿Qué aseguradora te puede pagar 10 billion a nivel mundial? Pocas, Mapfre, a modo de ejemplo, la más grande de España, capitaliza 20 billion. Aparte está el tema solvencia....Las aseguradoras van a alguien que sepan que puede asumir esos importes de forma segura: Tito Warren y ya prácticamente.
- La estructura holding es una ventaja a nivel fiscal así cómo para comprar compañías. En palabras de Buffet:
Most companies limit themselves to reinvesting funds within the industry in which they have been operating. That often restricts them, however, to a “universe” for capital allocation that is both tiny and quite inferior to what is available in the wider world.
Competition for the few opportunities that are available tends to become fierce. The seller has the upper hand, as a girl might if she were the only female at a party attended by many boys.
At Berkshire we face no institutional restraints when we deploy capital.
- Ventaja de costes por la propia estructura holding y el float del negocio de seguros. Hoy el dinero es "gratis" pero el negocio de seguros al ser rentable de por si le proporciona float a coste negativo (le dan dinero -lo que gana por los seguros- por mantener el dinero hasta que le toque pagar las indemnizaciones)
Esto no va a rentar un 20% anualizado pero everybody dice que entre un 6% y un 10% sin problema.
Warren ya daba pistas en 2014 de que se podía esperar y las recompras de este año lo confirman. Long life to Warren and Munger!
THE FUTURE: THE NEXT 50 YEARS AT BERKSHIRE.
Annual Letter 2014. Probably between ten and twenty years from now – Berkshire’s earnings and capital Resources will reach a level that will not allow management to intelligently reinvest all of the company’s earnings. At that time our directors will need to determine whether the best method to distribute the excess earnings is through dividends, share repurchases or both. If Berkshire shares are selling below intrinsic business value, massive repurchases will almost certainly be the best choice.
To further ensure continuation of our culture, I have suggested that my son, Howard, succeed me as a nonexecutive Chairman. My only reason for this wish is to make change easier if the wrong CEO should ever be employed and there occurs a need for the Chairman to move forcefully.
If elected, Howard will receive no pay and will spend no time at the job other than that required of all directors. He will simply be a safety valve to whom any director can go if he or she has concerns about the CEO and wishes to learn if other directors are expressing doubts as well.
(*) El cambio moneda es un riesgo pero a muy largo plazo debería ser residual. Actualmente el cambio en 1,2 es el que se asume cómo correcto para el PPP (purchasing power parity)
