Cada país hay que entenderlo en su contexto. Si la economía pobre y rural de China no se hubiera abierto a la industrialización aprovechando su mano de obra barata, es casi imposible que hubiera llegado a ser una potencia económica y a reducir la pobreza.
Pero pretender aplicar las recetas del Perú (y de países que hasta hace nada eran extremadamente pobres) a países y regiones ya desarrolladas y con clases medias más o menos asentadas es un error, bajo mi punto de vista. Es comparar peras con manzanas.
Pero aun así, ¿de donde viene el desarrollo de Perú? De las exportaciones de materias primas. ¿Y de dónde viene la demanda mundial de materias primas? De las clases medias de los países ricos, clases medias que existen gracias a las políticas keynesianas del siglo XX.
Todo esto nos deja en la siguiente situación con Perú: ¿Y ahora qué? ¿Va a industrializar y modernizar su economía? La prueba de fuego viene ahora, cuando reduces la pobreza y tienes que demostrar que lo que has creado es sostenible en el tiempo (dudo mucho que un sistema comunista lo vaya a conseguir, pero tampoco creo que un sistema neoliberal sea capaz). Ahora toca demostrar que el "éxito" del Perú no se debe únicamente a vender algo que solo tienes que extraer de la tierra que te ha tocado. ¿Hablaríamos en España del "milagro económico" del País Vasco si no hubiese tenido minas de hierro?
Creo que no hay que simplificar el debate ni llevarlo a un escenario binario de capitalistas vs. comunistas. Y, sobre todo, no hay que mitificar el liberalismo.