yo he estado precisamente pensando sobre este tema, qué hacer cuando todo o parte de tus ahorros quieres que te lo gestionen otros, porque no tienes tiempo, o no sabes. Y veo 3 opciones, no 2 como normalmente se habla de la dicotomía gestión pasiva-activa:
1-gestión pasiva: bajos costes, se supone que las empresas que están en los índices lo han hecho bien con el tiempo, por eso son grandes. Los problemas que tienen ya los tratan los gestores activos en sus cartas/charlas: no hay descubrimiento activo de lo que tiene valor, puede acabar siendo el mercado a medida que sigue creciendo, con lo cual se crea una especie de burbuja autocontenida...
2-gestión activa: los problemas que veo derivan de la regulación a la que están sometidos: no pueden concentrar la cartera, da la sensación de que tienen muchas empresas de relleno para cumplir los requisitos legales, en momentos como este, tras 10 años de subida; tienen que estar invertidos, se convierten en compradores forzados. Se tienen que fiar de unos gestores empresariales que ya vemos cómo se la juegan a veces. Y tienen que justificar sus comisiones batiendo a los índices.
3-private equity: hace años era imposible invertir para el ahorrador normal en este campo, pero hoy puedes comprar acciones de Brookfield, KKR, Apollo, Blackstone... y beneficiarte de la parte de beneficios que se llevan de sus fondos de private equity.Ellos compran empresas y las gestionan, se cepillan el problema citado de que el CEO y su cuadrilla te la peguen. Y como sacan a las empresas fuera de la bolsa, no están sometidos a las presiones cortoplacistas.Como punto negativo, parece que hay mucho capital en el sector y están pagando muy caro lo que compran.
Por ello, yo me siento cada vez más atraído por mezclar 1 y 3, a la gestión activa normal le veo el problema de las comisiones y la falta de control del negocio.