Smart Social Sicav

Vaya mafia que se ha montado para aprovechase del pequeño inversor. 

muy bien el mensaje enviado. pero esta gente es de otra pasta, es de cara muy dura, han visto el chollo de trincar millones de los pequeños inversores amparándose en el concepto social.
El chollo de trincar comisiones y  a la hora de la verdad no hacer nada de lo que ellos habian puesto en los estatutos. Yo nunca he sido accionista pero esta  gente me ha sorprendido para mal por su nula profesionalidad.
Con la subida del nasdaq de hoy (+0,7% ahora mismo) el valor liquidativo se irá por debajo de 3,65
En el mayor mercado alcista de la historia ellos pierden un 42%, el ANTONI no es un gestor es un apostador y ese ha sido el problema del proyecto.
Se puso al antoni por amistad con el presidente e impulsor y no se puso al mejor, muy tipico de españa.
Luego su falta de sensibilidad con los accionistas y no publicar la carta mensual en catalan me parece una falta de respeto a muchos accionistas. Sobre este punto he escrito a la asociacion por la lengua de VIC.

Fragua:
Que la carta la hagan en catalán o en castellano es irrelevante. 
Aquí el kit de la cuestión es lo que puedan estar trincando... y lo que están haciendo perder a pequeño ahorrador.
Y el presidente es un cobarde y un caradura. 

Es un miserable y un cobarde. No da la cara.
Lo que han hecho es deplorable.
Y cobrar por unos cortos de forma permanente después de meter en el pozo -50% al accionista.
Esta era la gestión innovadora y diferente en la industria que ya abusa del pequeño inversor?
Es para lapidarlos.

Y este era el mejor gestor para el proyecto? Es que no cuadra nada de nada.

Señores siento decir siempre lo mismo pero una de las ventajas de la inversión mobilaria es su liquidez, el problema es que el ser humano no está diseñado para cortar pérdidas y si ganancias. 

A nadie le han obligado a seguir invertido en este vehículo que lleva demostrando ya muchos años que es una basura pero claro nadie quiere asumir que se ha equivocado, es mejor buscar culpables cuando el mayor castigo para estos es la retirada de capital. 

Ya hace tiempo que un gestor profesional me comentó que era a veces mejor perder dinero para mantener los fondos bajo gestión que si se ganaba porque la gente entonces lo retiraba rápido.

Que después de perder la pasta que estás perdiendo, uno de tus argumentos sea que no escriben en catalán la carta..... 
Mejor escribe a la CNMV.... 

El tema, ya no es de ser buen o mal gestor,  cualquier inversor, con las matemáticas y la estadística en la mano,  sabe que el posicionamiento alcista en un indice ( que renueva empresas) puede ser en un ciclo bajista un ´- 50%, y en una burbuja, como ya ocurriera en el 2000 un - 80/85%,  pero difícilmente perderá el 100% (toda la inversión),  pero en cambio una posición corta, puede perder el 100% ( es decir todo) .

Es decir, por estadística matemática, en el peor de los casos, una inversión pasiva en un índice  ( a no ser que estés apalancado) nunca va a perder todo, pero por arriba, la revalorización con el paso de los años es infinita, llegándose a multiplicar los índices por mucho mas que ese hipotético 100% que es la perdida total de la inversión.

Y esto es totalmente independiente, del acierto, o de lo que un gestor crea que puede pasar,  es mas incluso acertando, puedes llegar a fundir la cuenta, por ejemplo si esto lo hace en el 97/98 se hubiera fundido la cuenta antes del desplome.

Luego hay otro error numérico de gestión de riesgo enorme, y ya no es matemático o estadístico,  y es la diversificación, gestión de riesgos etc,.   

Si crees que el NASDAQ100 va a caer a los infiernos, podrías utilizar solo una parte del capital , 5 %, 10% 15, 20%, en derivados put renovándolos en los vencimientos, asi no tienes el 99% de capital pillado.   O bien al contrario, si estas corto en NASDAQ100 al menos cubre con derivados el factor tiempo,  porque realmente una estrategia bajista tiene un tiempo determinado,  no es "ad eternum",  al contrario que la estrategia alcista, que no tienes el limite del tiempo, ( ningún índice general de EEUU ha quebrado en toda la historia)

Por lo tanto, aqui la exigencia mas inmediata,  no es que vaya acertar o no a futuro, sino donde está el limite temporal, sabiendo que toda estrategia de cortos tiene un factor temporal de perdida total de la inversión.

Podemos discutir de probabilidades del evento,  pero no podemos discutir con el factor TIEMPÒ, que es una claro hándicap en una estrategia bajista, y creo que de ese factor, hasta ahora no ha hablado.

No sabemos el futuro, pero si conocemos las matemáticas.

Fuera de todo esto, la probabilidad de burbuja, en mercados tan automáticos, cada vez es mas difícil, pueden caer cosas sueltas, como lo ha hecho, la disrupción, el Bitcoin, Tesla, pero repito UN INDICE PASIVO TECNOLOGICO, es muy difícil,  donde es cierto que hay empresas quizás muy sobrevaloradas, pero otras,  incluso las que verdaderamente mas peso tienen, tipo Microsoft, Alphabet, ORACLE, FACEBOOK, AMAZON, APPLE, ADOBE, VISA, etc etc  hasta el punto de caer un  - 80%, habría que verlo....................

Pero bueno, cada gestor es un mundo,  una cosa es tu idea de lo que puede pasar a futuro, y otra las matemáticas, la estadística, limites temporales, y la gestión de riesgo.

Aqui no se trata de estar invertido en una empresa que creemos que va a quebrar, ES UN INDICE con 100 empresas, 

Solo se me ocurre algo,  hay inversores que pierden el 100 % de la inversión en posición corta, pero porque los esta utilizando como mecanismos de cobertura, y no como idea de inversión total cartera.