Smart Social Sicav

En el informe de Abril el gestor sigue en sus trece, fiel a su reciente filosofía. Y digo reciente porque, como bien dicen en los comentarios al informe de marzo en finect, parece que la filosofía de gestión ha cambiado bastante.

Y hoy ¿dónde estamos, en cuanto a estilo de gestión? Pués visto desde fuera, leyendo los informes actuales, parece que el estilo de gestión está a las antípodas del estilo de gestión que reflejaban los  informes de los links que he adjuntado. Repito que visto desde fuera parece que la gestión de la sicav actualmente se basa en un trading posicional: se hace un análisis, se fija una estrategia única, se toma  una sola posición... y a esperar y rolar los vencimientos. Visto desde fuera, parece que no está muy definido si hay un límite en tiempo o precio a partir del cual se consideraría que el resultado de la estrategia no es el esperado. 

Espero que todo salga bien y se marquen un "Mike Burry" a lo bestia. Por ahora sólo veo empeño en llevarle la contraria al mercado, lo cual sale bien si el mercado no permanece irracional más tiempo de la cuenta, pero nunca se sabe.

Sí, recuerdo que cuando empezaron siempre ante episodios políticos tipo Brexit se ponía en liquidez, en cambio ahora (por ejmplo elecciones Francesas) está casi 100% bajista y enrocado.

Ya no es que obtenga o no rentabilidad, si no que tome este tipo de decisiones. Creo que era Kostolany que decía sobre los "gestores" de fondos, que antes de subirte a un autobús deberías asegurarte si el conductor tiene carné de conducir.

Pero muy muy muy enrocado, rozando la iluminación.

Algún día acertará y caerá el mercado pero a saber cuanto tiempo pasa.

Ahí está el problema combinado con la ausencia de un plan B. Es algo que se le pregunta mucho al gestor... ¿hasta cuando bajistas? Si el mercado sube otro 5% en los proximos meses, ¿más bajista? Me extra que un gestor cuantitativo solo hable de las posiciones cuando se cumple su escenario pero que no mencione el momento donde hay que darse la vuelta y reconocer que la operación no era la correcta. 

Esa es una de las bases del AT y de los modelos de gestión de riesgo, y lo que veo es que solo habla de los niveles cuando le da la razón el mercado... y creo que es muy peligroso.

Como dice Solrac, si se marca un"Mike Burry" será el amo, pero no me parece una buena gestión de la situación.

Lo que me sorprende del fondo es la consistencia de los inversores. Si un fondo de renta variable tiene un mal año se nota algo en el patrimonio, bajando un poco mientras que el resto suben. En cambio esta sicav (que no fondo de inversión) está perdiendo un -6,62% (más con la subida de ayer) vs un +17% del Ibex. Es una barbaridad.

Si ahora alguno de los fondos fetiche de este foro como un True Value o azValor se marcan un -23% vs índice la estampida es de campeonato. 

Creo que le está salvando al política de comunicación que tiene, pese a que responde a las preguntas que quieres y las polémicas las deja como si nada. Pero hay que reconocerles que dan la cara, no todos pueden decir lo mismo.

Para ser justo debes mirar la rentabilidad del ibex en todo el plazo d la sicav...2015 y 2016 le dio un buen repaso al Ibex.
Veremus.

Vaya, comparando el rendimiento en 2017 de SSS frente al IBEX sin tener ni idea de la composición de la cartera de SSS durante 2017.

Y encima pontificando sobre que si los fondos value de azValor perdieran un 20% sus partícipes saldrían en estampida.

Para mear y no echar gota. En fin.