Buenas Hugo,
Antes de nada, comentarte que si no te pregunté directamente también a ti fue porque me pareció verte algo hastiado de este hilo, pero de verdad intenta replantearte que aquí hay como en todos lados gente de todo tipo, con sus madres y sus padres cada uno ;-)... y como le dije a Sergio a veces hay que aceptar criticas, y por supuesto otras ignorar las sandeces de los indocumentados. De verdad creo que hace tiempo conoces rankia y deberías replantearte pasar por aquí cuando puedas y no hacer tanto caso a los que hacen ruido ;-)
Bueno, en todo caso muchas gracias por devolverme el tostón, dedicarme tu tiempo y darme tu punto de vista Hugo, de verdad te he leído por inbestia y se que dominas varios temas y en éste estoy bastante de acuerdo contigo, pero a su vez lo enfoco de otra forma y quería igual explicarte mi opinión.
Creo que básicamente el diferente punto de vista que tenemos como decía en el penúltimo enlace que puse Jaime Pérez Maura, director de Allfunds Bank Investment Consulting radica en que "existe una fina barrera entre fondos Global Macro y Mixtos Flexibles".
Además, la problemática es clara en cuanto que no hay ni consenso común para subdividir las categorías de los fondos de inversión y por ejemplo en la CNMV e Inverco se limitan a sacar la categoría "Global", que como bien dije arriba la podrían llamar "Otros". Y es precisamente la CNMV quién se debería preocupar por clasificar los fondos de la mejor forma y más clara posible para los participes, pero bueno...se dedican a otros temas!!... no quiero seguir con los organismos reguladores que me caliento ;-)
Bueno, vayamos al tema:
Comentas que Global Macro es simple y ampliamente la estrategia top-down, como puede ser el Value un bottom-up y que ese tipo de análisis y estilo se puede hacer tanto en fondos de RV, como de RF, como en Mixtos. Sin duda Hugo, ni más ni menos...totalmente de acuerdo. Aunque con esto de la moda "Value investing" quizás muchos si se pelearían por entrar al Alt-Value si existiera jeje ;-)
Bueno, el caso es que en mi opinión yo entiendo las categorías de RV, RF y Mixtos como categorías long only y que son más sencillamente clasificables en esas categorías "puras" según las clases de activos más comúnmente utilizados...simplemente bonos(RF), acciones(RV) o una mezcla de ambos(Mixtos). Luego ya se puede añadir como se hace en MS RV por tamaño de empresas, distribución geográfica e incluso que según las empresas en cartera se defina dentro de los estilos growth, value, o blend. Es decir, la única forma de no hacer batiburrillos en los mixtos flexibles para mi sería incluir ahí sólo los fondos que exclusivamente usaran RV+RF en diferentes % según su estrategia. Tampoco faltan en MS categorías para el Inmobiliario, Sectores, etc... quizás hasta demasiadas tienen: http://www.morningstar.es/es/tools/categoryoverview.aspx
Realmente la CNMV los mixtos sólo los separa en RF mixta y RV mixta según la RV o RF que puedan llevar en cartera (entre 30-75% y menos de 30% para una y otra clase de activos respectivamente) y por eso no clasifica a ninguno de los fondos nombrados como Mixtos, sino como "Globales" (u "Otros" vamos")...pero por otro lado, la CNMV no clasifica según el estilo de inversión, etc...sino que se ciñe a las posibilidades que tienen de invertir en diferentes activos según folleto (aunque luego no inviertan en la práctica en ellos).
Por otro lado centrándonos mejor en MS que por lo menos ha intentado ampliar y definir mejor las categorías lo más cercano a la realidad, empezamos viendo como definen Categoría:
"Los fondos se clasifican en función de su estilo de gestión actual y no simplemente en función de lo que diga el reglamento de gestión, ni tampoco en función del hecho de haber obtenido una determinada rentabilidad. Para que las categorías sean homogéneas, Morningstar clasifica los fondos en función de los activos que tienen en cartera. Se analizan varias carteras para asegurar que se toma en cuenta la política de inversión real del fondo."
Ver en http://www.morningstar.es/es/glossary/100642/categor%C3%ADa-morningstar.aspx
Luego tendríamos que definen los diferentes Mixtos según el % de RV en cartera:
"Fondo mixto defensivo: no suele tener más de un 35% de su cartera en renta variable
Fondo mixto moderado: tendrá habitualmente entre un 35 y un 65% de su cartera en acciones
Fondo mixto agresivo: generalmente mantendrá en cartera un peso superior al 65% en renta variable, pero inferior al 75% (que es el límite mínimo para categorizar un fondo como puro de renta variable).
Fondo mixto flexible: éste tendrá una gran libertad para poder variar el porcentaje de renta variable dentro de su cartera."
"En el caso de los EUR – Global el índice de referencia incluye no al FTSE AW Dv Europe TR sino al FTSE World TR para reflejar que la parte de renta variable tiene un carácter global en lugar de europeo."
Por otro lado, en concreto para la categoría Mixtos Flexibles Global EUR, el benchmark en MS es: 50% Barclays EurAgg TR y 50% FTSE Wld TR.
Ver en: http://www.morningstar.es/es/news/108933/%C2%BFqu%C3%A9-tipo-de-fondo-mixto-se-adapta-a-su-perfil.aspx
Ya este benchmark da una pista de que en realidad en esta categoría "para mi" deberían entrar sólo y simplemente los que tuvieran bonos y acciones en % flexibles, pero entiendo que no otras estrategias que utilicen posiciones cortas con futuros, ETNs, ETFs,etc... con la intención de buscar mayor alfa.
Para mi aquí si tendría cabida el Wertefinder, ya que Jürgen según folleto puede invertir en cualquier clase de activos, pero en la práctica no usa derivados ni como cobertura, ni materias primas, ni inversión en otros fondos, etc... aunque lo complemente a veces con divisas y encima defina su filosofía como Value con selección de sectores, pero a su vez realiza análisis macro en sus informes también, etc... Incluso los de Werefinder dicen que se les puede considerar de retorno absoluto, supongo porque utilizan ratios para controlar el riesgo de la cartera como el VaR, etc... vamos, que no es tarea sencilla clasificar estos fondos con sus múltiples matices como dices.
Ahora viene como los de MS definen "Gestión Alternativa" y "Alt-Global Macro", más allá de que como dices es cierto que quizás tampoco es la categoría perfecta donde encuadrar fondos como el tuyo o el de Bononato (que también conozco algo y que es cierto es más similar al tuyo, aunque ahora tenga oro a través de ETF, etc...), y es que a su vez como es lógico tienen sus diferentes matices. Aquí por lo que te expongo que "para mi" si creo que se ajustan más tanto uno como otro a estas definiciones:
Gestión Alternativa: "Lo cierto es que la definición de “alternativo” tiene varias acepciones. Unos consideran alternativo todo lo que no sea renta variable ni renta fija (inmobiliario o materias primas), pero evidentemente el concepto de estrategias alternativas va mucho más allá de esto y engloba formas no tradicionales de invertir en estos activos. Por supuesto, una de las grandes ventajas de los fondos de gestión alternativa es, en principio, su baja correlación con las acciones y los bonos, característica que les confiere un poder de diversificación importante. "
Ver en: http://www.morningstar.es/es/news/140357/%C2%BFcomprar-un-fondo-de-gesti%C3%B3n-alternativa.aspx
Y este es el punto por lo que quizás vi a Ítaca como Alternativo, no tanto por utilizar "activos alternativos"...sino porque utiliza una "estrategia alternativa" que defines como Global Macro con la que te descorrelacionas claramente del mercado, priorizando claramente la búsqueda de alfa e ignorando la beta que puede estar incluso próxima a 0.
Luego dentro de los Alternativos vemos como definen Alt - Global Macro: "Los gestores de estos fondos tienen tendencia a rotar las carteras por sectores y tipos de activos, tomando posiciones tanto largas como cortas, en función de sus previsiones macroeconómicas y de sus análisis fundamentales. La dinámica del mercado (momentum) y las señales técnicas prácticamente no se tienen en cuenta. Los fondos que siguen esta estrategia toman posiciones tanto direccionales como de valor relativo."
http://www.morningstar.es/es/news/30853/morningstar-cambia-la-categorizaci%C3%B3n-de-los-fondos-de-retorno-absoluto.aspx
Es decir, quizás es otra forma de verlo, a lo mejor equivocada porque depende de la definición que cada uno haga de la categoría y aquí definen otros y no hay criterio común... pero "para mi" por eso ambos (Ítaca y Global Allocation) son Alternativos en tanto que buscan alfa en cualquier ciclo del mercado, son long/short en cuanto que utilizan posiciones largas y cortas para conseguirlo y son Global Macro en cuanto que para conseguirlo también utilizan un enfoque top-down.
Bueno, a darle caña al fondo que volatilidad seguro no va a faltar para remontar, entendiendo esa volatilidad como oportunidades... y no como cambios de categoría en quefondos ;-)
Por cierto, esa cara ya me sonaba a mi que comías gofio y aunque hace tiempo te leo algo no vi hasta el otro día por ahí que eras conejero...redevuelto el tostón de parte de un canarión!! ;-)
S2 y feliz Semana Santa!!