Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4

Pangea SIEMPRE ha estado corto en USA.

Para mi es inexplicable cubrir una cartera Europea con futuros USA para obtener alpha. Pero en fin...

Si el índice hubiese bajado un 15% Pangea podría haber salido plano. Ojo que este si lleva coberturas

La verdad es que suena muy muy raro. Otra cosa seria cubrir acciones españolas con futuros del IBEX o acciones eurozona con futuros Eurostoxx o acciones USA con futuros S&P 500. Eso seria lo lógico si quieres sacar tu alpha porque crees eres bueno en stock picking y/o timing.
Pero eso no es cubrir.

Yo sigo diciendo que es impresentable que un índice suba un 2% y un gestor, profesional. Repito, profesional haga un -8%.-

Decir esto es no saber lo que es la bolsa... Ya me dirás a quién no le ha pasado! ¿O es que no recordamos que en la burbuja puntocom, las superestrellas (Paramés, Buffet, etc) iban palmando mientras los índices subían al 30%? Y lo de superestrellas no va con ironía... son realmente lo mejor en gestores. s2

Lo siento pero no lo acepto.

Es impresentable y fuera de toda lógica que alguien nuevo, con el ibex en 12.000 (y que viene de 6900) arranque un fondo y se ponga brutalmente alcista sin ningún tipo de cobertura. Dudo que ese error lo comentan muchos. Especialmente alguien que antes que la rentabilidad, entiendo que busca tener inicialmente unos resultados "vendibles" y presentables. Habría sido razonablemente fácil llevar en el año una horquilla de entre un -2/+2% y es algo que puede ser digerible, pero llevar esas rentabilidades, algo falla.

Eso no tiene nada que ver con que te pille una burbuja, ese es otro tema diferente, o que tengas mala suerte en un momento dado, pero no hablo de eso.

En lo que si te doy la razón es en que yo no sé nada de bolsa, sin duda, soy un matao, te lo aseguro, pero le podría sacar los colores a muchos gestores de fondos de corbata gorda, chaleco y gomina con las rentabilidades de los últimos 5 años y del presente año, puedes creerme.

Un saludo y suerte!

Sin quitarte la razón Fernan2, no me negarás que la gestión de Hugo Ferrer es pésima!
Además, los casos que comentas son muy puntuales de crash.

Es posible que hoy se haya puesto largo... esperemos que no.
Dejándonos de bromas, yo sólo veo que cambia constantemente de posiciones. Demasiado para mi gusto. Sus partícipes y R4 estarán más contentos.

Hugo va buscando tendencias, alcistas o bajistas, y el mercado está lateral, así que el resultado es un desastre... eso es obvio. Y además, es nuevo como gestor, y estará aprendiendo a base de errores (no hay otro modo). Pero de ahí a decir que un profesional no puede rezagarse un 10% respecto a un índice... vuelve a leer la frase:

Yo sigo diciendo que es impresentable que un índice suba un 2% y un gestor, profesional. Repito, profesional haga un -8%.-

Eso es una aberración; no importa lo bueno que seas o la estrategia que sigas, es imposible que no tengas una mala racha; el único que no la tenía era Madoff... y precisamente por eso lo trincaron, porque un tío que sí que sabía se dio cuenta de que no fallaba nunca y eso es imposible. Por lo demás, me apuesto una cena a que si el mercado coge tendencia fuerte, Hugo lo hará muy, muy bien. Eso no significa que yo crea en su fondo... porque sinceramente, no sé si el mercado va a coger tendencia o seguir en lateral. s2

Estoy de acuerdo en algunas cosas Fernan2, como con JTorres.

El mercado está bastante complejo, ahora mismo la tendencia en USA es alcista pero en Europa no está tan claro. Para mi es obvio que niveles de Stoxx a 2.700 e Ibex en 7.800 son niveles que tarde o temprano deberían permitirnos salirnos con cierta rentabilidad, como así ha sido.

Ahora bien, eso de que cuando el mercado coja tendencia fuerte, Hugo lo hará muy bien. Sólo diré que ojalá sea así, pero que tanto cambio de posiciones contradice un poco con apuestas a más largo plazo, desde mi punto de vista. Y si es así y por el camino te has dejado un 20%-25% pues... también es relativo.
Pero por los partícipes y algún amigo que tengo metido, me alegraría enormemente.

Sus partícipes estarán contentos...pero no se salen.
¿Demasiado? No sé si existe el término "trading" de fondos, si no es así, Hugo lo ha inventado.
Suerte a todos los atrapados...me da rabia ver cosas así en fondos.

Estoy contigo en que es una aberración y me parece genial que vaya a muerte con su estrategia.
Ahora bien, ha tirado una moneda al aire. En verdad ni eso, ojalá su porcentaje de éxito fuera un 50-50.
Ahora que parece que salvaran al Deutsche, que lo podrido del sistema bancario italiano olerá un poco menos mal y hasta igual tenemos alguna fusión de bancos intervenidos españoles....pues igual el tio coge el rally de final de año con el sector financiero y se cuelga la medallita.

Creo que no me explico correctamente. Voy a intentarlo.

Evidentemente una mala racha, y dos, y tres la tiene cualquiera. Yo no voy a ese tema, y está claro que cualquiera de nosotros la ha jodido no una vez, la ha jodido mil. Ese no es el tema. El tema es más de concepto y de planteamiento general.

¿Quién es Hugo?, hasta donde yo sé alguien con conocimientos de bolsa, que tiene una web de cierto prestigio, que hace intervenciones que suelen ser razonables y que lleva tiempo en esto. Bien. A partir de aquí con mucha dedicación y trabajo "de campo", logra montar un fondo que supongo (si no es así pido disculpas) que la "masa social" de ese fondo son seguidores de sus artículos, de su foro, y que ha logrado -brillantemente en mi opinión-, que metan parte de su capital ahí. Sigo...

Llega el momento en que logra 5 millones de euros, no sé con qué empezo, pero da igual. Es alguine que está empezando en la gestión, alguien con una reputación razonable, alguien que está en la linea de meta. Es alguien que va a visitar a los suegros por primera vez, lo cual, me pregunto ¿qué objetivo es el principal?. Ahí es donde se ha equivocado. No puedes empezar agresivamente, ya que te juegas llevarte nada mas empezar una gran decepción que va a ser muy dificil de superar. Creo que el objetivo -yo así me lo habría marcado si me llegan a dar 5 millones-, habría sido, ante todo, NO perder, y ante todo GANAR POCO. Si, ganar poco...

Una gestión tranquila y sosegada, incluso en un mercado bajista le habría logrado aportar una rentabilidad positiva, no se pide más, o incluso muy ligeramente negativa. Pero es presentable, es defendible, especialmente para alguien que está empezando. Si estás en tu primer mes de trabajo y eres ingeniero y la cagas con los planos no es lo mismo de grave que si llevas 20 años en la obra. En el primer caso igual te cuesta el puesto y en el segundo caso te va a dar igual, ya lo solucionarás.

De ahí que diga que es inadmisible (y mantengo esa palabra) con la pérdida que lleva. NO, por ser tal pérdida como tal, eso es pecata minuta con las pérdidas del 2008 -por decir algo-, pero si es inadmisible el planteamiento conceptual inicial, no puedes salir el día de la alternativa a la plaza y querer salir por la puerta grande, porque es preferible salir vivo, a salir camino de la enfermería.

 

Salu2.

Buenas Jtorres , eso que propones es lo lógico, es lo que hace casi cualquier gestor. Pero eso no se hace por bien del partícipe, lo haces por el bien de tu culo. Para que no te lo pateen en el trabajo, en los foros y en las redes sociales. Efectivamente Hugo se hubiese ahorrado todo este escarnio publico siendo cauteloso y mediocre en la toma de decisiones de inversión, y teniendo la boca cerrada en lugar de entrar a trifulcas. Lo segundo si creo que debería hacerlo en más de una ocasión pero lo primero no, yo creo que si tienes una idea que piensas que funciona no puedes intentar esconderte en unos resultados en la media, o con poca desviación típica respecto a tu sector, o buscar una baja volatilidad, ... que es lo que hace todo el mundo del sector, intentar tener al entorno tranquilo y cobrar comisiones.

La gestión de Hugo y el timming hasta ahora es pésima, pero me hubiese decepcionado profundamente que hubiese hecho lo que tu dices. Me jode perder dinero, pero lo que está haciendo Hugo y su volatilidad a mi no me sorprende, es un especulador no un gestor por mucho que gestione un fondo, y asume la volatilidad y cuando ve una oportunidad es agresivo(para alguno será muy agresivo). Y el participe que no entienda eso lo va a pasar mal. Es posible que le vaya mal hasta el punto de que el fondo desaparezca, igual que es posible que se recupere y el fondo de buenas rentabilidades en el futuro, yo no lo se. Desde luego lo que yo tenia claro desde el principio es que este no era un fondo "normal", y que no se iba a comportar como tal.

Un saludo.

Lo de puntualmente estar 10 puntos por debajo del índice le puede pasar a cualquiera.

No obstante, ahora que mencionas a Paramés: Bestinfond desde su lanzamiento en 1993 hasta 2013 (no incluyo 2014 al ser el año que se marchó Paramés) o sea 21 ejercicios sólo ha estado un año más de 10 puntos por debajo del índice sin dividendos, que fue en 1999 en el que cayó un 10.9% mientras el IGBM subió 16.2 (no un 30%). Si, 27 puntos de diferencia sin contar dividendos es una burrada.
Y sólo otro año tuvo un desventaja de más de 5 puntos respecto al indice sin dividendos que sería algo más de 10 si contamos el dividendo, precisamente el año anterior 1998 en el que Bestinfond solo subió un +30%. Los otros 19 ejercicios o bien lo hizo mejor que el índice o bien su desventaja es menor del 5% (sin dividendos insisto).

De momento ni Espelosín (el del -8.5 de antes, auqnue ya comenté que no me parece correcta la comparación índice) ni Hugo Ferrer me parecen comparables a Paramés o Buffet

 

Ah, y los fondos de Espelosín y Hugo no son especificamente de RV sino mixtos, a diferencia de Bestinfond (sin obligacion legal de mantener un minimo 75% exposición bolsa)

Cometes un error. Ser cauteloso y celoso al principio, además de salvaguardar tu culo, salvaguardas los intereses de tus partícipes. Por lo tanto tener una metodología conservadora en los inicios puede ser una buena opción para todos, para el bolsillo de tus clientes, y por qué no, para tu trasero.

Y sinceramente creo que te equivoca si pones al mismo nivel la palabra cauteloso y mediocre, de hecho los minoritarios con los años solo quedan los cautelosos, el resto los echa el mercado, de eso estoy seguro.

Dicho esto te entiendo perfectamente, si teníais claro que era un fondo de heavy mettal (¿se escribe así?), pues entonces no tengo nada que añadir. El problema de estas cosas ya sabes el que es, que si tienes algo que vale 10 y baja a 5 has perdido un 50%, pero luego, para regresar a 10 necesitas un 100%. Las matematicas son muy tozudas.

Y repito que yo no tengo nada en contra de Hugo y cuanta más pasta gane más me voy a alegrar por todos los participes. 

Salu2.