Valentum FI, RV Europa Cap. Flexible

Gracias Manolok por buscar los datos. Es lo que me temía, mucha diferencia de papel. 
Asumir según que posiciones con diferentes patrimonios puede tener desenlaces muy diferentes. El de Acción Global tenía un % muy alto, pero al ser un fondo pequeño en €€€ no era tanto.
Hay que andar con cuidado con las posiciones ilíquidas, que la liquidez del mercado en modo normal, no es la liquidez del mercado en modo pánico, ahí nadie te quiere comprar y como tengas mucho por vender... en esto @ufano siempre ha insistido y estos casos le dan la razón

Copio y pego la tabla de la excelente web JUCASPE

Hola, estoy de acuerdo en lo comentas.

De todas formas, si en el informe de Agosto hubieran explicado el por qué del cambio de opinión tan repentino, quizás se podría llegar a entender. Pero lo despacharon con un "hemos vendido la posición a mediados de Agosto", cuando era la mayor posición del fondo, y se ponen a analizar en detalle una compañía que llevan en cartera desde 2014!. Vamos, que no parecen tener intención de explicar nada.

Pues no creo. Si como dices tienen 114 millones de activos, entonces al 8 o 9%, Burford eran unos 10 millones de euros. Como la accion cotizaba en torno a 14 libras, deben haber tenido unas 650.000 acciones. En los 2 primeros dias del debacle, se negociaron más de 25.000.000 de títulos de Burford cada día. Por lo tanto, vender 650.000 habría sido muy facil.

Pues si no parece una posicion taaaaan grande como para generar problemas en el mercado.

Tiene pinta que no salieron de golpe para ir "maquillando" un poco la gran cagada que ha sido la inversion, recuperar algo de lo perdido con un rebotillo, y que pase todo de la forma mas desapercibida posible...

En fin, esperemos que los chicos hayan aprendido bien la leccion, y no vuelvan a cometer un error de este calibre...

Los del podcast de Value Investing FM, que también tenían Burford como su principal inversión y por donde han pasado todos los gestores e inversores particulares que alababan tanto la empresa, incluyendo Valentum, han prometido un programa especial próximamente sobre Burford, tal vez vayan de "invitados" alguno de dichos gestores para explicar su cambio de opinión. Sería lo mínimo.
Yo en toda la movida no he visto que se haya aportado un dato objetivo que no fuera conocido sobre la empresa; lo que ha cambiado es la "confianza" hacia la misma de una parte del mercado, lo cual, en una empresa que necesita financiación externa, puede ser malo si dichas fuentes de financiación actúan de igual manera que hacen los gestores de fondos. Aunque imagino que inversores como el fondo soberano que ha puesto 100 Millones tiene acceso a algo más de información sobre las tripas del negocio.

Caro-Kann Capital publicó ayer un extenso informe de 68 páginas refutando punto por punto cada una de las tesis de Muddy Waters sobre Burford Capital. 

http://caro-kann-capital.com/pdf/2019_09_09_Burford_Muddy_Waters_Dreams_of_Black_Cat_That_Just_Is_Not_There_by_Caro-Kann_Capital.pdf

Me refiero a en comparación con los otros dos fondos (el de Acción EAFI y el de Esfera).

parece que sigue habiendo una notable diferencia entre los gestores USA y el value patrio, y eso que  Artem Fokin, el gestor de Caro Kann, me parecía un chavalillo recién salido de la universidad cuando vi su video sobre Burford en las conferencias del  Manual of Ideas. Es como comparar la NBA con la ACB en baloncesto; a lo mejor les ganan un partido en pretemporada o ahora España les gana en el mundial cuando les faltan los 30 mejores, pero cuando se  ponen las pilas, ni les soplas.
Y a lo mejor la culpa no es de los gestores, sino de nosotros los ahorradores/inversores, y los gestores simplemente toman decisiones no deseadas ante la presión de los que les ponen el dinero.

Parece ser que Valentum no logra levantar vuelo desde lo de Burford y mucho me temo que se han perdido la racha alcista que llevamos estas últimas semanas. Me parece que están sufriendo una fuga importante de partícipes.

Sinceramente no lo entiendo. Desde mi punto de vista el error más grave no es estar en Burford, es más, a mi gusta Burford y me sigue gustando. Todos sabemos que el error fue estar tan concentrado en un valor. Ya lo hemos visto recientemente en Cobas y estos vuelven a hacer lo mismo. No aprendieron de los errores de los demás y tuvimos que pagarlo los partícipes (También estoy sufriendo lo de Arytza como partícipe de Cobas). La cuestión es que si yo que no me dedico a esto, llega a mis oídos que Burford era la empresa que destaparían con innumerables irregularidades, no entiendo como no fueron cautos y reducieron posición con el rumor, simplemente por prudencia y humildad. No digo vender todo, pero si en tu primera posición (cercana al 10%) suenan irregularidades contables... hombre... reduce al 5% o 6% por si finalmente es tu empresa, como así ha sido. Esa es mi crítica, que no fueron todo lo ágiles que debían de ser.

Luego que si mintieron al partícipe con que seguían con el valor y luego resulta que se salieron, pues creo que no debemos de reprocharles algo así, pues se deben a los partícipes. No es tan fácil contentar al partícipe sin dar pistas de la gestión para evitar perjudicarle. Dar un comunicado urgente diciendo que venderían toda la posición de Burford perjudicaría al partícipe porque una masa de inversores particulares estaban a la espera de sus decisiones para actuar. Es lo que tiene copiar a gestores, aunque todos sabemos que la idea de Burford no es de Valentum. 

A lo que quiero llegar es que esta gestora, por ahora, ha tenido más aciertos que errores y no me parece justo que se les castigue con una fuga de partícipes después de las rentabilidades que llevan ofreciendo estos años, sobre todo si comparamos con otras gestoras. Lo dice alguien que acaba de entrar en Valentum con una orden de traspaso y casualmente me llegó el día del rumor de burford (también que mala suerte) y pienso dejarlo un par de años para empezar a valorar resultados.  

Estoy seguro de que tarde o temprano darán explicaciones, aunque tengamos que esperar a la conferencia anual. Con todo esto, sólo han caído un 9% en agosto, cuando ha sido un mes muy muy malo en los mercados en general y no olvidemos que el resto de gestoras también sufrieron importantes pérdidas y sin Burford en cartera, cierto es que muchas ya lograron recuperar el terreno perdido y Valentum no.

La verdad es que Valentum va gafado ultimamente...en los ultimos 5 dias Burford ha subido un+17% (imagino que el informe del que hablas ha ayudado). Lo de la salida de participes no lo he comprobado, pero parece logico tras el desastre con la primera posicion del fondo.

No obstante, por poner una nota positiva, la rentabilidad a 3 meses del fondo es la misma por ejemplo que la del True Value (-3,79%) y a un mes, incluso superiror (2,98 vs -1,29).

A ver si de verdad se ponen las pilas, recuperan el buen tono, y dejan de salir participes. Yo sigo dentro del fondo, y me sabe mal porque precisamente lo recomende bastante a gente de mi entorno justo antes de lo Burford, pensando que era algo menos agresivo que otros fondos de autor patrios..:( , me cubri de gloria esta claro

Ya me dirás si va a haber mucha gente que actúe en base a los comunicados de los gestores, si se demuestra que son poco transparentes o incluso engañosos. Más bien para hacer casi lo contrario, como pasa con las grandes casas de análisis cuando recomiendan compra o venta de una empresa.

Me ratifico en lo que dije el otro día, quien siga los movimientos de los gestores para replicarlos, que se lo piense  muy mucho o se base exclusivamente en las comunicaciones a la CNMV que se suponen ciertas, aunque van con retraso de varios meses.

No estoy de acuerdo en lo que opinas respecto a mentir al partícipe.
Me cuesta creer que hayan mentido. Pero mientras no den una explicación es lo que parece.
Si tus gestores te mienten, aunque sea por el bien del fondo, ¿ cómo puedes confiar en ellos?  Hoy te mienten por a, mañana por b,...  de lo que te dicen ¿Qué es verdad y qué es mentira?  ¿que nos podemos creer?
Por ello deben explicar lo sucedido ya que haber mentido, si es el caso y es lo que parece, no tiene justificación y es muy feo y muy grave. 
Me gustaban los gestores y me han decepcionado profundamente aunque aún tengo la esperanza de que haya una explicación más allá de mentir para intentar vender el valor a mejor precio.

No creo que mintieran.

La noticia de Burford explotó a primeros de agosto y el comunicado de Valentum es del día 9. 
-En el comunicado indican que "Burford representaba un 8% de la cartera" (verdad)
-"No hemos reducido ni ampliado la inversión hasta conocer la respuesta de la compañía" que fue el día 8 de agosto, por tanto, según ellos hasta el día 8 ni compraron ni vendieron (nada nos hace pensar que no sea verdad).
- "No tenía sentido vender a precios del día 7 de agosto". Si miramos la gráfica el precio ese día fue de 605 GBX. Por tanto es tan cierto como que fue el precio mínimo al que ha cotizado.
- En el comunicado , a continuación, dicen que el siguiente punto es volver a analizar la posición. (hablamos del día 9 de agosto)
- Entre el día 14 y el 19 osciló bastante la cotización, por tanto, pudieron decidir vender a mediados de mes sin haber dicho ni una sola mentira en el comunicado.

Estoy seguro seguro de que darán explicaciones. No pretendo defenderlos, porque ya sin burford están teniendo unos resultados bastante malos en septiembre y eso me preocupa algo más. 

A mediados de mes vendieron TODA la posición cuando en su comunicado del día 9 dijeron (copio y pego, las negritas las pusieron ellos):


"5. ¿Qué vamos a hacer?

Con toda la información en la mano, nos quedamos tranquilos de que la compañía no es un fraude ni insolvente, pero nos hemos quedado fríos con una reacción poco agresiva de la compañía. Han respondido bien a todos los asuntos contables (excepto una duda que nos asalta sobre el potencial pasivo de un caso en Arizona), pero queríamos una respuesta mucho más contundente en cuanto a recompra de acciones, listar el valor en EE.UU. (cotiza en el mercado alternativo inglés, equivalente al MAB español), cambios en el Consejo y sustitución de la directora financiera para eliminar cualquier duda. Siguen diciendo que estudiarán todos los temas, pero nos hubiera gustado que se hubieran puesto ya manos a la obra.

Hemos decidido reducir algo nuestra posición (a precios por encima de 800 peniques, caída del 41% contra el cierre del lunes, subida del 113% frente a mínimos del martes) para llevarla a un peso acorde con la situación actual (estaremos muy pendientes a como trata la compañía en el corto plazo las demandas de recompra, listing y corporate governance), pero nos sentimos cómodos con la posición a estos precios, a pesar de la volatilidad elevadísima de los últimos días."

De  "reducir algo la posición " a liquidarla hay una "pequeña" diferencia...