AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Respecto al debate de la sustitución del petróleo, hace poco he leído en un libro que la adopción masiva de la iluminación LED ha llevado más de 50 años desde su descubrimiento, a pesar de su eficiencia y de ser aparentemente mucho más sencillo que la sustitución del petróleo:

“It was back in 1962 that scientist Nick Holonyak, Jr., created the first practical visible light–emitting diode. At General Electric they called it “the magic one.” It took another half century to develop an LED house bulb, and even then, many US consumers revolted, preferring to slow the phase-out of incandescent bulbs even as other nations moved forward with the LED revolution. Eventually, a combination of tax incentives and laws that outlawed the Edison lightbulb forced the adoption of LED lighting. Today’s LED lights use 75 percent less energy than incandescent lighting and last fifty times as long, which in a typical home is about two decades. Widespread use of LEDs in the United States is set to save the equivalent of the annual output of forty-four large electric power plants, saving about $30 billion a year.”  
Lifespan, David A. Sinclair.

Lo tengo claro, la narrativa y la transición serán una realidad a medio y a largo plazo.

Pero a corto plazo nos la están imponiendo a calzador con tanta falsa concienciación y tanta huida hacia las big techs.

Con esta narrativa de corto plazo están sacando dinero y generando retroalimentacion en la propia narrativa  


.
 

Efectivamente, el gráfico en escala logarítmica (que es lo que cuenta) se vería de otro modo.

Aquí está el gráfico inverso y en escala logarítmica:

Podrias comparar las comoditis, a la inflacion de usa

Tambien podrias comparar el sp500 a los tipos de interes de USA ??

WB dice que tipos de interes bajos tienden a incrementar el per medio del sp500

Yo he visto que la grafica de tipos de interes del dolar es descendiente hasta 0% podria en parte explicar el ascendente per medio del sp500 y los picos de las comodities 

Una cartera inteligente a dia de hoy, debe tener algo de petroleo y gas, no debe ser una inversion absoluta, pero carecer de ella, podria privarte de un activo muy rentable en un futuro. 

Buenas tardes.
Azvalor, Cobas AM y Magallanes son las tres gestoras de activos que más redujeron su patrimonio en términos relativos en enero entre las 30 con más patrimonio en España, con caídas de entre el 7% y el 13%, en un mes en que el patrimonio del sector aumentó una media del 0,5%, según los últimos datos de Inverco.
La firma capitaneada por Álvaro Guzmán de Lázaro y Fernando Bernad ha recortado un 13,76% su patrimonio en enero, tras perder más del 24,46% de su volumen en el último año. Azvalor ha cerrado enero con 872,8 millones de euros bajo gestión, cayendo por primera vez en los últimos cuatro años por debajo de la barrera de los 1.000 millones de euros.
Por su parte, la gestora 'value' liderada por Francisco García Paramés ha reducido un 13,22% su patrimonio en enero, hasta los 1.161 millones de euros bajo gestión y continúa la racha negativa que le ha llevado a perder un 11,94% de volumen en los últimos doce meses.
En el caso de Magallanes, el patrimonio se redujo un 7,88% en el último mes, hasta los 783 millones de euros, moderando la caída de más del 11% que han protagonizado sus carteras en los doce meses anteriores.
RENTABILIDADES NEGATIVAS
En general, los fondos de inversión obtuvieron una rentabilidad media negativa del 0,33% en enero, restando valor especialmente a las carteras con mayor exposición a acciones y provocando una disminución en el volumen de activos de renta variable a pesar del flujo positivo.
El patrimonio de los fondos de inversión ascendió a 277.003 millones de euros, 0,2% más que a finales de 2019, superando su mejor registro histórico, tras experimentar un crecimiento de 446 millones de euros.
https://www.invertia.com/es/noticias/fondos-de-inversion/20200216/azvalor-cobas-y-magallanes-las-gestoras-que-mas-redujeron-su-patrimonio-en-enero-331958
Un saludo y buen domingo!

Se llama "curva de aprendizaje".

La fotovoltaica también se inventó en los años cincuenta. En los sesenta era tan prohibitiva que solo los satélites espaciales la llevaban incorporada. En los setenta ys las crías en torres de comunicaciones aisladas para asegurar el suministro de energía. En los ochenta se montaron las primera centrales. En los noventa las primeras de España. En el siglo XXI se incentivaron para poder hacer despegar su desarrollo...  Y hoy día, desde hace unos años, ya son competitivas sin ayudas.

https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1623929-ley-moore-fotovoltaica

Esto pasa con todo sector industrial capaz de rebajar precios.

Estoy de acuerdo contigo en que hay demasiado dinero yendo a tech y grow y que esto ya lo hemos vivido.

Pero, ¿sólo por eso van a subir las mmpp? Los precios deprimidos que están alcanzando, ¿se deben a medidas coyunturales o estructurales?
¿Necesita el mundo tantas mmpp como en el pasado? ¿Qué porcentaje proporciona el reciclaje que antes no existía y ya es ley en no pocos sitios, no solo en Europa?

Por un lado no me gusta donde invierte azValor.
Por otro lado, la masa huye por los malos resultados actuales. Y la masa nunca acierta.

El mercado suele acertar con los movimientos a corto y medio plazo, suelen acertar porque por lo general las cotizaciones cuando caen, tienen malos resultados y cuando suben, tienen buenos resultados. 

Lo que la masa no tiene, es paciencia. nunca la ha tenido y nunca la tendra. 

La masa, mira a corto plazo, 6 meses -12 meses, como mucho a 2 años vista. 

Por tanto, ni es malo invertir en empresas que suben, ni es bueno invertir en empresas que bajan. 

Lo malo es sobrepagar demasiado por una empresa aunque sea buena, o comprar barato un mal negocio.   

La putada son los impuestos y los aranceles que ponen los gobiernos a esta energia y tecnologia. 

Segun tengo entendio llega a la tierra 1.000w/m2 pero no se si es 1.000w de energia total, o solo de energia fotovoltaica. 

Si es la segunda, es posible que en el futuro se pueda conseguir sacar 900w o 950w por metro cuadrado. 

Si consiguiesemos sacar toda la energia, con que fuese un 99% de eficiencia para no violar la ley de la termodinamica. (entropia) seria una locura de energia,  actualmente creo que el 50% de la energia que irradia el sol se escapa en forma de neutrinos. 

Si consiguiesemos paneles que sean capaces de transformar los neutrinos en energia, en un futuro un reactor nuclear de fusion, ya no necesitariamos aprovechar su calor para usarlo para energia, simplemte su radiaccion emitida (que es mas eficiente que usar esa radiacion para calentar el reactor) 

Cuanta energia se podria sacar de un reactor nuclear de fusion que captara el 99% de la radiacion electromagnetica de la fusion de su nucleo ? 

Para que las mmpps suban, no hace falta que hagan nada especial. Ni siquiera hace falta que hagan nada. Basta con que el mercado supere la paranoia en la que está sumido.

Las mmpps siempre han sido un mal negocio para los inversores (es el tipo de negocio en el que sólo ganan los directivos y los bancos), sólo han sido un buen negocio para los inversores en momentos muy puntuales por motivo de una infravaloración muy superior a lo normal.

La tesis de azValor se basa en eso y luego la adornan con argumentos de oferta y demanda. No hace falta adornarlo.

A mí me importa poco como inversor si las mmpps se van a usar mucho o poco ya que es un tema de equilibrio de oferta vs demanda. Basta con ver la lección histórica que está dando el Shale gas.

Veo recorrido a las productoras de mmpps, en primera instancia por esa infravaloración extrema que indicaba anteriormente y que es una certeza. Por otra parte, y de forma puntual sí que veo un desequilibrio de oferta vs demanda que hará que suban los precios. Pero ya digo que como inversor no me hace falta esta segunda.

Respeto la opinión de todo el mundo, faltaría más. Pero salirse ahora de azValor me parece un error mayúsculo, de esos que te joden ahora y te dejan cara de panoli en el futuro.

Por supuesto que puedo estar equivocado pero estoy apostando a que no.

Espero que en este caso no tengas razón. Si están disfrazando con ropajes fundamentales lo que es simplemente una apuesta a un cambio de sentimiento o reversión a la media frente a la bolsa:

* Se cargan de golpe y porrazo todo lo que llevan dicho durante años y años de ser "value" puros. Aunque la rentabilidad acabe por llegar, ¿dónde queda la confianza en su comunicación con los partícipes?
* Pasa a ser mucho más relevante cronometrar los tiempos. Hasta ahora no han sabido hacerlo y como mientras tanto las compañías elegidas no prosperan en este entorno, los malos resultados están justificadamente a la vista.
* Asumen más riesgo al no ser diversificar la cartera en un número más amplio de MMPP. Si la dinámica oferta-demanda es un aspecto secundario, ¿cómo pueden prever de antemano con un mínimo sustento cuales tienes más papeletas para hacerlo mejor?

No me entiendas mal o no me quiero explicar mal.

Estoy seguro que en las mmpps que manejan ven dinámicas positivas, de hecho no excesivamente alcistas.

Lo que realmente tiene su cartera es precios ridículos, no hace falta que se cumplan esas dinámicas positivas. Les basta con un entorno más friendly para las mmpps y la cartera fácil que se haga un +100% si las aguantan.

La cartera está asombrosamente a precios muy bajos. Pero en este tipo de inversiones y en periodo de claudicación, el timing te hace un +-50% en cuestión de 2 meses.

Ante la idea de que no vuelva a ver una situación como esta, he estado cargando con ganas en el azValor Internacional. Claro que tiene riesgo pero me compensa.