AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Te equivocas. En este mundo no es lo mismo que de audite las cuentas Pedro Pérez a que te las audite PWC, y de hecho lo que cobra cada uno es bastante diferente...

No te lo niego ...pero:
Madoff, no solo engañó a entidades bancarias y a grupos inversores, también fueron víctimas de su estafa algunas fundaciones y organizaciones caritativas, principalmente de la comunidad judía de los Estados Unidos de la que Madoff era un personaje principal.

La estafa duro al menos 9 años .....  crees que los citados  estos se chupaban el dedo?  e incluso tuvo una denuncia y no le hicieron nada. 

Y los fondos tambien quiebran y estafan .
No seras analytics ? me recuerdas a el .

Ve mi perfil. Estoy en Rankia desde el 2008, y de paso tengo un blog que tengo bastante abandonado.

Mi punto es que Madoff fue un caso bastante particular. Pudo llevar a cabo su estafa porque era una persona de mucho prestigio: él y su familia estaban en prácticamente todas las instituciones financieras de los EE.UU. (SEC, NASD, SIFMA, etc).  Los que lo tenían que supervisar (auditor y SEC), eran bastante laxos por este motivo. De hecho dudo mucho que un fondo pudiese haber recibido fondos de nadie sabiendo que su auditor era un señor muy famoso en su casa llamado David Friehling, si no hubiese sido porque era gestionado por alguien del prestigio e influencias que era Madoff. Revisa cualquier fondo español y revisa su auditor. Te darás cuenta que la gran mayoría (si no todos) usan a uno de los big 3 de auditor. Y la razón es muy sencilla, si usaran a Pedro Pérez nadie invertiría en ellos. Madoff pudo usar a Pedro Pérez por su particular prestigio y es algo que desde ese escándalo probablemente ningún fondo pueda volver a hacer.

Y lo repito, la razón es sencilla: auditar un fondo es muy fácil. Y es algo que dijo el mismo Madoff de una investigación que le hicieron en 2003:

“Estaba asombrado. Ellos nunca si quiera vieron mis transacciones. Si los investigadores hubiesen revisado a la depositaria habría sido sencillo verlo. Si estás revisando un esquema Ponzi, es lo primero que debes revisar”.

Y en parte eso es lo que “le dio alas” a su estafa, había sido revisado por la SEC y nada salió de eso. La SEC le puso su sello de garantía.

Hoy en día, y con esto no digo que no vuelva a ocurrir (que seguramente ocurrirá), la probabilidad de una estafa en un fondo que esté bien auditado es mínima, ya que es algo muy sencillo de auditar.

 

Y estoy de acuerdo, los fondos se van a la mierda, igual que las empresas. Una auditoría no te salva de un mal negocio, ni de un mal gestor.

Magnífica gráfica zmany, podemos concluir que en casi el 80% del tiempo AZ ha estado por debajo del índice, una terrible pérdida en caso de necesitar liquidez comparado con el índice. Añada usted comisiones a esta historia. 

Siendo abogado del diablo: el que tuviese como estrategia el hacer aportaciones mensuales habrá ganado más dinero con AzValor. Ya que el precio medio de las participaciones sería más bajo. 

Eso no debería ser gran problema si hubiésemos estado invirtiendo dinero que no fuésemos a necesitar a corto plazo (5-10 años). Nunca hay que olvidar que históricamente la bolsa ha tenido largos periodos (muchos años) hasta recuperar y que la última década ha sido excepcionalmente alcista.

Las comisiones ya están incluidas en el precio de la participación. 

En ese razonamiento podemos concluir que dos inversores que dispondrían de un importe dado capaz de ser invertido en un período de 5 a 10 años sin necesitarlo y en ese período apareciesen oportunidades de rentabilidad superiores a la renta variable, el coste de oportunidad de un inversor en AZ sería mayor al estar por debajo del índice en la mayor parte del tiempo. ¿ Cierto ?

Si quitamos las comisiones deducidas de AZ en sus valores liquidativos y las comisiones deducidas del SP500 TR, ¿ Que pasarían con las gráficas que brillantemente nos muestras ?. 

Quizás es un sesgo personal, o demasiadas conferencias de los value patrios mis espaldas. Pero yo no salto de vehículo de inversión a otro solo porque crea que pueda ofrecer más rentabilidad. Más rentabilidad potencial suele estar asociado a mayor riesgo. Luego hay que considerar la cartera en conjunto. Un vehículo puede complementarse muy bien con otro.

Para mi el factor más importante del gráfico que adjunté fue que aún llegando al mismo punto los 3 vehículos después de 7 años con uno de ellos has tenido mucho más nervios en el estomago que con el resto. Pero de nuevo,  si en tu cartera hay vehículos con cierta descorrelación, se lleva mejor si analizas la cartera en conjunto.

En el valor liquidativo del fondo AZ ya están sustraídas el total de las comisiones (que andarán por el 2.5%). El SP500 TR al ser un índice no tiene comisiones, pero un fondo pasivo que lo replique tendría unas comisiones muy bajas.

Pescanova tenía que estar auditada también. 
La película de Big Short muestra como funcionaban las agencias de calificación. Que no son auditoras pero similar.
La auditoria Pedro Pérez podrá ser corrompida más fácil, pero no creo que una auditoria hecha por una big-four sea a prueba de bombas.
Gowex estaría auditada, no?

Un fondo es muy fácil de auditar, una empresa, dependiendo de su estructura , no tanto.

Gowex estaba auditada por Pedro Pérez...

A la auditora solo se le cae el pelo si está compinchada, no si son unos incompetentes, según el Supremo en el caso de Pescanova:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/02/22/legal/1677084545_215033.html

Por la noticia que enlazas la auditora de Pescanova era BDO. No era una big-four, pero tampoco era nivel la ferretería del barrio.

Me sorprende que nadie comente la marcha del fondo internacional en lo que llevamos de 2013, a 15 de junio: -0,46% , 9 puntos por debajo de la categoria. Habrá que reflexionar si la apuesta de la cartera por materias primas y petróleo es acertada para este año. El 2022 funcionó muy bien, sí, pero el contexto ha cambiado.

No sé que tiene de raro. Este fondo a ojo se ve que la mitad del tiempo ha rendido por debajo que su categoría y que su índice de referencia.

Gráfica desde su inicio hasta hoy:

Si miramos el gráfico desde el inicio hasta el estallido de la guerra de Ucrania:

Ha estado mucho tiempo por muy por debajo de sus comparables. Nada 

Estamos en epoca de cara de tontos. Pero cuando dices que el contexto ha cambiado, ¿a qué te refieres? Porque sinceramente yo lo veo todo igual de jodido o peor.

Desde mi humilde punto de vista, este fondo y otros de los denominados de autor son difíciles de entender para el inversor medio.
Darle vueltas a la estrategia de los gestores puede resultar muy frustrante.