AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Podrias exponer las cosas que no te han gustado de True value, mas que nada porque no estoy atendo al foro de alli y desconozco esas cosas, y me aportan mucho valor, muchas gracias! 

Si el problema de las ciclicas como esta, es que uno va a comprar las mas baratas de todas, cuando lo que tiene que hacer es comprar la que menores costes fijos tenga, porque de nada te sirve pagar PER 1, si tienes unos gastos operativos mayores que tu competidor, y la materia prima cae (o el subyacente) y hace pasar dicha empresa de PER 1 a PER 500 + 2 o 3 AKS. 

Aunque este cara una minera, porque sus minas sean lo mas baratas y rentables del mundo, mejor. 

Si no tienes el riesgo como le ha pasado a algunas minas de Azvalor. 

Orientado al petroleo, comprar la mejor petrolera del mundo no seria, ni comprar Tullow, ni comprar nada del permico, ni comprar nada de africa ni nada de todo eso que nos cuentan, la mejor petrolera del mundo, seria comprar Aramco, porque sus costos fijos son de 3 dolares el barril, contra 30 o 40 dolares de sus competidores, Y ya que tanto le gusta a alvaro decir, "cara gano mucho, cruz no pierdo" que entienda que juega a un juego en el que "cara gano mucho, si tengo suerte, y cruz no pierdo si tengo suerte" 

Donde cara gano mucho, y Cruz no pierdo nada, seria con Aramco, que si el petroleo se va durante 5 años seguidos, a 40 dolares el barril, tienes al 80% de las petroleras en quiebra, y Aramco, vivito y coleando. 

Leccion aprendida de las ciclicas de materias primas ? (comprar lo mejor, con el mejor coste fijo) y si no encuentas una empresa que no sea la mejor y tenga el mejor coste fijo, entonces vete a otro sector, no estas obligado a ganar dinero con eso

No siempre los costes fijos son lo más importante. El coste fijo por unidad producida se diluye con el tiempo. Sin embargo unos costes variables altos te anulan el beneficio ya produzcas 1 o 1000 unidades.

Intentare ser breve, sobre todo porque no quiero crear polemica con unos pensamientos personales, y ademas fuera del hilo correspondiente.

Una de las 10 principales posiciones SSNC, en una de las ultimas conferencias dijo cosas sobre ella que no correspondian con la realidad (ya no recuerdo que era exactamente, pero algo como le iban ganando dinero y no habia parado de caer).

Road a visto movimientos raros tanto en econocom, como en figeac aero a nivel empresa que no las hacia tan buenas empresas.

Suelen entrar en Spin-off y recuerdo la entrada en KLX Energy (KLXE), que era el spin off de una empresa creo que de aviones, aunque esta parte se dedica al shale oil. La anunciaron como una compañia a incrementar y al trimestre siguiente por suerte ya no estaba, desde entonces ha caido de casi 30 a estar por debajo 10. Realmente acertaron a salirse, pero la vendieron como una empresa que se iba facil a 45. Sin embargo ahora si que esta interesante de verdad a un precio por debajo de 10 y recomprando acciones.

Todo esto no quita que no lo vea mal para llevar una cierta posicion que no sea un porcentaje grande de mi cartera, porque he visto cosas peores a cobas. Tambien es cierto que hablan mas de sus ideas, y cuando hablas tienes mas posibilidades de confundirte que cuando no te muestras en los medios.

Hola @ Roadtofreedom,

me inspira curiosidad tu opinión sobre true Value, podrías detallar un poco más la opinión sobre la temeridad de su cartera, imagino muchos foreros te lo agradeceríamos :).

En cuanto a lo que dices en el punto 2,  yo les llevo haciendo seguimiento hace tiempo y las únicas cuestiones "dudosas" que les detecté son las comparaciones con índices aunque han explicado los motivos indicando lo de la cobertura de la moneda.

Gracias

Buffff pues es la primera posición de mi cartera. Lo que me pone nervioso es que tienes una clara tendencia ha acertar Road. Ya sufrí el año pasado la gran caída que tuvieron en Diciembre y no he reaccionado aún. No me gusta estar moviendo el dinero de un sitio a otro pero creo que debería replantearme la cartera entera. 

Tanto en econocom como en figeac no han dicho la verdad.

De todas formas, les deseo lo mejor ya que son un soplo de aire fresco ante el ocultismo imperante de quienes se creían dueños de la gallina de los huevos de oro. Al final ni eran dueños ni la gallina ponía oro.

La cartera, small caps muchas de ellas muy ilíquidas. En algún momento del ciclo, esas mismas te caen un 60% y te las comes.

Pero bueno, cada uno tiene gustos diferentes en las carteras.

Al final lo que vale es la rentabilidad y el resto son opiniones de menos valor.

Que no sea por mi comentario. Yo tengo mis sesgos y no tienen por qué ser acertados.

Si es posible que así sea. Voy a ver primero como es su fondo de micros y como se replantean ellos sus fondos antes de tomar una decisión. Es posible que la capitalización de las empresas de True Value empiece a elevarse. A saber.

Me he tomado mi tiempo investigando y he encontrado CERO evidencia de que un desastre nuclear marino sea más grave o más frecuente que en tierra (el riesgo es impacto x frecuencia, no sólo impacto). Si tú la conoces, por favor apórtala, me interesa mucho este tema.

Al parecer el simple hecho de que el reactor sea más grande o se hunda no supone un mayor riesgo.

Los reactores finlandeses son capaces de soportar un ataque kamikaze. Desconozco si los rusos son tan exigentes en sus medidas de seguridad, pero si sufrieran un atentado nuestra última preocupación serían las consecuencias de lo que ocurra en el barco.

Sí, incluso hubo más, pero con consecuencias humanas trágicas (que yo sepa) sólo hubo el K-431.

Hace años no ocurrió lo del K-19? The Widowmaker. Pelicula de Hollywood con Harrison Ford haciendo de ruso.

yo, como estáis diciendo, agradezco muchísimo la transparencia de los gestores de True Value y las explicaciones y tesis que presentan.

Pero, particularmente, los veo muy optimistas a veces en sus hipótesis;especialmente en los casos de las empresas de crecimiento, donde, en cuando no se cumplan mínimamente las expectativas, se vienen abajo.

Un caso claro son algunas de las empresas de servicios informáticos francesas, de las que suelen tener unas cuantas en cartera, que no están en algunos casos ni a un tercio del valor que prevían, ya que se ha ralentizado el crecimiento -o incluso en parado en alguna- y es un sector sin ventajas competitivas, donde en lugar de alquilar barcos o vender petróleo, venden "carne humana" con conocimientos de informática, y hay una altísima rotación del personal.

También el video reciente sobre Google me parece excesivamente optimista sobre la valoración de algunas de las líneas de actividad.

Y sobre SSNC, me parece una empresa muy endeudada por mucho que hablen de que tiene recurrencia de ingresos. Se puede encontrar con problemas en una crisis, porque además entiendo que sus clientes -gestores de activos- sufrirían una escabechina.

Pero tal vez si esta gente no fuera super-optimista, no se habrían lanzado a la aventura de montar su fondo de inversión y se hubieran quedado cómodamente trabajando en las empresas en las que estaban antes, quizá el tiempo les vaya haciendo más cautos, como parece que lo son otros gestores como Iván Martín.

Iván hace value, los otros tengo mis dudas (lo cual no es ni mucho menos negativo).