Presea Talento Selección, fondo asesorado por Araceli de Frutos (EAFI 107)

¿El fondo tiene comision de reembolso?

No, no tiene. Creo que el único fondo de R4 que tiene comisión de reembolso es el Global Allocation.

OK gracias entonces voy a estar dentro las otras comisiones me parecen correctas.

Hola a todos. ¿dónde puedo obtener información sobre sus posiciones actuales? Lo busco en google pero no sale en Morningstar.

Gracias a todos.

Un fondo de fondos con una comisión de 1,3% + 0,1% de depositario a parte de las comisiones que cobre cada fondo en los que está invertido

¿Estoy leyendo algo mal?

¿¿Es una broma?? 

Ya me contesto yo. Estaba leyendo mal.

Además de las anteriores tiene una comisión de éxito del 6%!!!

Esa comisión de éxito del 6% está presente también, desde hace poco tiempo, en el mixto Alhaja Inversiones, asesorado por la misma EAFI...

Hola Marcos,

Si bien es cierto que puede parecer una comisión elevada 1,3% frente por ejemplo a la gestión pasiva, yo creo que tendremos que ver la evolución del fondo en los próximos meses, años y  qué tal resulta la gestión de derivados... Por otro lado, para personas que quieran tener una exposición a algunos fondos y no pueden (cantidad elevada) podría ser una vía. Por ejemplo, 5000 euros de mínimo en azValor, otros fondos de los que se comprará la clase institucional, Magallanes que está por 200 euros la clase cara las demás con un mínimo mayor me parece,  etc. Sumando la cantidad igual no le salen las cuentas a algunas personas. Este está a partir de 10 euros... A ver cómo evoluciona. 

¿Qué te parece? 

Hola Ana
Me parece el timo de la estampita
En los fondos de fondos hay que sumar la comisión de gestión a la comisión que paga el fondo por invertir en otros fondos. Nos ponemos en un TER de 2,4% mínimo y siendo optimista.
Y si hay beneficios, hay una comisión de éxito del 6% que añadir.
Creo que es el record. Solo falta una comisión de reembolso.
Y sobre los derivados...

Voy a hacer abogado del diablo, porque no soy un gran fan de los fondos de fondos. Habrá que ver los costes netos antes de opinar, ya te han explicado que es un fondo que facilita el acceso a otros fondos que tienen unos requisitos de entrada mucho más altos. Hay que tener en cuenta que puede acceder a las clases institucionales con menores costes de gestión. Habrá que ver el balanceo que hacen para maximizar resultados.

Sobre los derivados hay mucha desinformación (e ignorancia) entre el inversor a contado. Aclaro que para mí derivados significa Futuros y opciones calls y puts y pare usted de contar, contratos transparentes y con contrapartida negociados en mercados oficiales, nada de instrumentos diseñados ad-hoc para sablear al personal.

Yo me considero aprendiz de value y moderadamente experto en derivados, especialmente opciones, y creo que los value están cometiendo un error de bulto ignorando las posibilidades (inmensas) de los derivados. Hay fondos muy buenos y extremadamente conservadores que usan derivados y les va muy bien.

Igual el Presea es de esos, quien sabe. Aunque aún es pronto para saberlo.

Saludos.

Soy un ignorante total en el tema de los derivados. Desde fuera los veo como veo a las SICAVs, instrumentos que cumplen una función, que son necesarios y que su nombre se ve empañado por una minoría que los usa como no debería.

Dicho esto, la mayoría de los gestores value, efectivamente los ignoran, pero ellos los ignoran con conocimiento. No le costaría nada contratar a un especialista en derivados para que maximice sus resultados... y sin embargo no lo hacen. Por algo será, no veo la necesidad de corregirlo. 

Si los fondos que tuvieron una rentabilidad que ahora nos atraen en el pasado no usaban derivados... ¿no podría ser este uno de los motivos por el que consiguieron esa rentabilidad? 

Me gusta el ejemplo que has puesto de las SICAV. Precisamente los fondos que mencionas "que tuvieron una rentabilidad que ahora nos atraen en el pasado no usaban derivados" y que todos tenemos en mente por su extraordinaria regularidad y resultados o la de sus gestores, todos ellos han montado SICAVs, especialmente en Luxemburgo, y específicamente para el tipo de inversores en valor que lleva muchos años con ellos, con vistas a que optimicen su rentabilidad. Sin embargo, no por ello van a ser ni peores gestores ni van a obtener peores resultados. De hecho, creo que las SICAVs ofrecen ventajas para el inversor en valor.

Pues lo mismo pasa con los derivados, en mi humilde opinión. Lo que pasa es que hay que usarlos bien y saber que se hace con ellos. Veo en el folleto del Presea que no se admite exposición más allá del 100%, luego no hay posibilidad de apalancarse con derivados, ese es el primer punto a favor, buen comienzo.

Respecto a que muchos gestores value ignoran con conocimiento los derivados, no estoy muy de acuerdo. Hay gestores que son unos máquinas con los acciones y como les va bien, pasan de conocer más cosas porque creen que la frase de Buffett de las armas de destrucción masiva financiera es sagrada, una frase malinterpretada y manoseada hasta la náusea. Pero si te fijas en gestores como Bononato del Global Allocation o Albert Parés Hereu del Annualcycles Strategies, son value que usan derivados y tienen unos resultados espectaculares en sus respectivos fondos sin incurrir en riesgos adicionales (e incluso reduciéndolos).

Dicho esto, conviene saber que Buffett lleva utilizando derivados desde los años sesenta, por utilizar ha utilizado ¡hasta derivados sobre el crudo!. De hecho siempre tiene puts vendidas sobre índices, por ponerte sólo un ejemplo.

Saludos.

Si no me gusta el fondo no es tanto por el uso de derivados como por las comisiones abusivas. En realidad no estoy tan en contra del uso de los derivados, sencillamente no veo necesaria su utilización. Y si a una estrategia que funciona sin ellos se les añade habría que esperar un tiempo largo a ver como funciona esta corrección. 

Y sobre lo de las SICAVs me refería por supuesto a las españolas, las luxemburguesas son fondos de inversión puros y duros que coinciden en nombre con un instrumento que aquí en España es una cosa ligeramente distinta. Las españolas son utilizadas por algunos para algo distinto a lo que fueron diseñadas y de ahí su mal nombre. El ejemplo iba por el hecho de que se puedan usar bien y mal, no por el hecho de que no me guste el instrumento. 

Teniendo en cuenta que el máximo es 1,35+9 un 1,2+6 quizás no es abusivo, en mi opinión. 

Hay fondos como el True Value que cobran ese máximo. Pero al ir bien, nadie se plantea que no se lo merezcan sus gestores. Veremos si Presea lo acaba mereciendo o no.