En general, no es una cartera consistente, tal y como yo lo veo. No tiene sentido tener según qué mixtos y retornos absolutos si se tiene RF y RV de calidad y menos si hay redundancias. Otro aspecto a destacar son los costes, que son optimizables, a mi modesto entender. Como ya eres consciente de alguno de estos problemas, ya habría mucho camino andado.
Empezamos por los
planes de pensiones que deben ser una liga aparte.
Si tienes un indexado al S&P 500, lo que no es mala idea en general, no tiene ningún sentido que tengas un PP de emergentes, menos aún uno tan errático y caro como el de la Caixa. Esto es así desde el momento en que compañías como, por ejemplo, Coca-Cola, Apple o Microsoft venden no solo en Estados Unidos sino en todo el mundo, emergentes y frontera incluidos. Yo sumaría lo del emergentes al S&P 500.
Bestinver Global por Magallanes Acciones Europeas, dices. Yo haría lo mismo.
Estos 2 junto con el azValor Global Value y tienes una cartera globalizada todoterreno. Eso sí, a sabiendas que el S&P500 entre divisa (aunque tenga cobertura natural) y baches, tendrá bajadas de cierta significación en algún momento los próximos años; nada de lo que preocuparse si se va a largo, como es el caso.
Seguimos con una categoría que considero absurda, que es el
retorno absoluto, donde hay mucho lalala y poco lilili. No me gusta en general. Manifiestamente guillotinable. Una alternativa, a la vista del conjunto de la cartera, es el Renta 4 Valor Relativo, para que descorrelacione bien. Véase más abajo.
Veamos
RV:
Partiendo de la base de que 1 y 6 son excelentes, lo del medio es ruido. También 5, por ser estratosféricamente caro (yo llevo la clase D2, todo un 1 % de gastos corrientes más barata). Con los pilares que son 1 y 6, solo añadiría dos fondos, uno ya lo has mencionado, el Stryx World Growth EUR (moneda cubierta) y el otro podría ser el MS Global Opportunity AH (si estás en BNP, clase ZH mucho mejor). Repartiría lo eliminado entre los 3 que no están cerrados.
RF:
Agrupando lo que tienes con lo que mencionas, a partes iguales Gam Star Credit Opportunities, Schroder Corporate y M&G Optimal Income (aquí habría que asegurarse de contratar la clase más barata a la que se tenga acceso), y tienes el universo de RF, junto a Renta 4 Valor Relativo, más que cubierto en la parte que puede rentar algo y gestionada por algunos de los mejores.
Mixtos:
¿Qué papel juega este cajón de sastre? ¿Cuál es el objetivo cuando ya se tiene RV y RF? Tal y como yo lo veo lo único que puede hacer es servir de tampón. Pero, eso no es suficiente, lo suyo es que aporten valor por sí mismos, además. Desde mi perspectiva solo dos fondos lo hacen de los que se listan, ambos excelentes. Uno el Sextant Grand Large, por su exposición a Asia desde una perspectiva value y su posibilidad de estar hasta arriba de liquidez (como ahora, casi), y el Invesco Pan European High Income A Acc por combinar una inversión de alta convicción en deuda y renta variable desde una perspectiva value. El resto, ruido.
O sea, que si hago bien las cuentas, en RV pasaríamos de 6 a 4; en PP de 4 a 3; en RF de 4 a 3; en RA de 2 a 1; en Mixtos de 5 a 2. Una cartera todoterreno con un total de 13 fondos, más que suficiente para cualquier patrimonio en 2 carteras. Mi patrimonio que, digamoslo así, es superior probablemente a media y mediana del foro, está repartido en 20 posiciones, pero también es cierto que yo lo planteo en 4 carteras cada una con objetivos temporales distintos.
Espero que estas reflexiones te sean de utilidad.