Debate entre José Luis Benito y Marcos Luque: Fondos vs Planes

Estoy totalmente de acuerdo con José Luis Benito que los planes de pensiones sólo benefician a una minoría y casos muy concretos. Sinceramente creo que sólo podrían beneficiar (y una pequeña parte de ese subgrupo) a los que tienen tipos marginales superiores al 35%. Para el resto de casos no conviene, salvo que ya queden pocos años para la jubilación o que no vayas a tener casi jubilación por algún motivo.

Aun así, pienso que un factor importante para que no se cree un plan de pensiones en True Value es que la comisión máxima para los planes de pensiones, si no estoy mal informado, no puede pasar del 1,5%, muy inferior al 2,25% mínimo que consiguirá el fondo si tienen una rentabilidad media anual del 10% que, con lo bien que lo hacen, creo que será más que probable.

Aprovecho para desearos a todos un feliz 2018 y, en especial, a Alejandro y José Luis, por las muchas alegrías que nos están dando con su gestión. Un aplauso para vosotros!

A mí no me parece bien que igualen la tributación de las rentas del capital a las del trabajo. Yo creo que ya está bien de tributar, el capital empleado para obtener rentas de ahorro normalmente ha tributado antes por obtenerlo como renta de trabajo.
Y lo de igualarlos a la baja tal como va el país parece improbable, así que mejor que no lo toquen más ;)

yo tengo varios fondos contratados, pero el mayor peso tiene tru value, me parece un pedazo de fondo, invierto el maximo en planes dado que soy autonomo, gano bien y firmaria que mantuviera el trabajo diez años mas, tengo 31 años . Viendo todo esto me encantaria que true value sacara un plan de pensiones. Seria una magnifica herramienta de cara a la independencia financiera.

Otra cuestion, me equivoque anteriormente, creo q marcos lleva razon, entendí mal, a mi me merece por mucho el plan por ejemplo, soy autonomo , joven, gano bien, y probablemente no me durara ni 10 años este puesto.

No es que este de acuerdo. Solo llamo la atención sobre que no tiene mucho sentido que la renta del trabajo tribute más que la de capital.

La procedencia del capital con el que se genera el rendimiento es intrascendente. Lo que tributa es el beneficio. Y no veo yo mucha diferencia entre los beneficios por capital que los que has generado con el trabajo. En mi caso muchas veces los de capital afortunadamente han sido un porcentaje elevado respecto a los totales.

Repito. No estoy de acuerdo, pero si entendería que bajasen las tablas del IRPF y que el capital tributase a marginal. Sería más lógico, fácilmente vendible por la izquierda y muy difícil de cuestionar por la derecha.

Abrazos

Entendería que la razón (retorizada) de no generar un plan de pensiones matcheado al de inversión podría canibalizar el fondo de true value con comisiones menores.
No creo que sea el caso de José Luis. Por los principios mostrados. Además, en el caso de los que meteríamos en ese plan, ya lo hacemos ahora en otros con lo que es a mas a más.
Abrazos

Ayer publiqué una entrada en este hilo posicionándome a favor de la tesis de José Luis sin haber visto el debate y diciendo que sólo eran interesantes los PP para las rentas altas. Lo cierto es que me dejé llevar por la oposición que tomé a los planes de pensiones cuando se eliminó la reducción del 40% si se recuperaba en forma de capital. En su día me pareció tremendamente injusta por cuanto para el resto de rentas del trabajo si existe esa exención (ahora el 30%) para compensar el efecto de la progresividad del impuesto. 

Ahora me toca reconocer que Marcos me ha movido la silla tanto que me he caído de ella y no puedo hacer otra cosa que darle la razón en todo su razonamiento. Cuando vi su video en youtube https://www.youtube.com/watch?v=aANL0beHCwU, en concreto en el minuto 5:10, me quedé fascinado por la forma sencilla de presentarlo. Excelente la forma de acabar con el debate:  Suponiendo el tipo marginal igual tanto en el momento de la aportación como en el momento de cobrar la pensión, SIEMPRE es mejor la opción de suscribir PP con respecto a FI y sólo en el caso de que las rentas del sujeto pasivo vayan a incrementarse substancialmente en el futuro, podría ser al contrario. Después de visionar este video, sólo me quedaba por ver el debate para ver que podía aportar José Luis para defender sus argumentos y hacerme ver que no podía ser tan fácil como Marcos lo planteó.

A continuación os presento mi valoración sobre las aportaciones hechas por José Luis:

• No considero que los PP estén perjudicados porque toda la renta futura sea considerada como renta del trabajo porque es lo que corresponde para que los PP sean neutrales desde el punto de vista impositivo tanto para el contribuyente como para la agencia tributaria. Considero, eso sí, que debería restablecerse la deducción del 30% si se rescatase como capital para equipararlo al resto de rentas procedentes del trabajo.
• Es muy improbable que el tipo impositivo máximo en IRPF se incremente substancialmente en el futuro. De hecho, desde el restablecimiento de la monarquía, ese tipo máximo no ha hecho otra cosa que reducirse, pasando de un 65% en 1978 a un 43% en 2006, pasando por un 53% en 1991, un 48% en 1996 y un 45% en 2002. Con la crisis, se volvió a incrementar el tipo máximo llegando al 52% en 2012 (subida de 9 puntos desde el mínimo). Este porcentaje de subida es justo el sufrido por el coeficiente máximo de las rentas del ahorro que pasaron del 18% hasta el 27%. Conclusión: tendencia a la bajada del tipo marginal máximo, incluso así lo sugiere José Luis en el post 116 de este hilo (creo que no se hace en mayor medida porque electoralmente no interesa) y, en caso de necesidad de subida de impuestos, es previsible una subida impositiva igual de fuerte en las rentas del ahorro que las del trabajo por cuanto se acepta mejor socialmente (generalmente se vincula la capacidad de ahorro con la riqueza).
• La tabla de tasas de sustitución para Europa, que nos presentó Marcos en el post 88 de este hilo, habla bien a las claras del camino que llevarán nuestras pensiones en el futuro. Tendremos muy difícil que el tipo marginal aumente en el momento de la pensión con respecto a la situación previa para la inmensa mayoría de los que nos jubilemos a partir del 2040, incluso desde antes.
• Aunque es cierto que el Impuesto sobre el Patrimonio puede afectar a las rentas pendientes de cobrar del PP, también es cierto que eso sólo afecta en el momento en que se arranca con su rescate. Además, en el caso de los FI están aún peor por cuanto contabilizan en el Impuesto del Patrimonio en todo momento, según tengo entendido. No veo, por tanto, el efecto negativo de tener un PP con respecto a tener un FI, más bien considero que es al contrario para los que tengan un patrimonio superior a 700.000 euros, a los que interesaría más subscribir PP que FI. Igual estoy equivocado y entendí algo mal porque José Luis lo expuso muy convencido, pero es que no acabo de verlo.
• Estoy de acuerdo con José Luis, eso sí, en que la poca oferta de planes de pensiones, el hecho de no poder suscribir PP extranjeros y la iliquidez son los puntos flojos principales de esos instrumentos pero pienso que este último problema, la iliquidez, se ha reducido substancialmente al poder rescatarlos a los 10 años (que no es mucho más del horizonte temporal que todo el mundo recomienda para inversiones a largo plazo, sobre todo en value).
• Por último, de la exposición de José Luis considero muy acertado la presentación de la ventaja de los FI con respecto a los PP en el caso de fallecimiento del partícipe derivado de que los beneficios en el fondo de inversión están exentos para los herederos. Aún así, pienso que al ser los fondos traspasables y no tributar por el rendimiento hasta el momento de su reembolso, dudo que esa exención se mantenga en el tiempo porque la hacienda pública dejaría de ingresar su trozo del pastel y no tiene excesivo sentido. Creo que es algo que se acabará corrigiendo en nuestro sistema impositivo.

Disculpadme por el tostón pero es que vi la fórmula de Marcos y me emocioné por su sencillez y claridad. Gracias a Marcos y José Luis por “regalarnos” este debate y a Rankia por seguir haciendo esfuerzos en convertirnos en mejores inversores.

Hola José Luis, simplemente agradecerte todo el trabajo que realizas, no solo con True Value, sino toda la información de calidad que aportas en cada una de tus intervenciones en los distintos medios.

Gracias por tu incansable voluntad de ofrecernos tus amplios conocimientos, gracias por estar siempre dispuesto a contestar a tantas cuestiones, gracias por tu infinita paciencia y por el sentido del humor con el que afrontas muchas cuestiones, gracias por ofrecernos servicios de asesoría financiera y fiscal gratuita, gracias por ser incansable y gracias a tu familia por el tiempo que te restamos de ella. Y además de todo ello, nos hacéis ganar dinero.

Como era aquello del anuncio de una conocidad tarjeta de crédito, "hay cosas que no tienen precio, para todo lo demás...."

Gracias Marcos Luque por ofrecernos tus amplios conocimientos financieros y por todo el trabajo que realizas de divulgación. Es un privilegio leer todos tus comentarios y ver tus vídeos.

A vosotros dos en especial y al resto de forereros en general, os agradezco las aportaciones de vuestro conocimiento de forma altruista, el cual nos hace crecer a todos aquellos que tenemos sed de aprender.

Feliz año a todos y buenas inversiones (no solo económicas).

"hay cosas que no tienen precio.." como por ejemplo tu mensaje

Muchas Gracias

JL

Me ha gustado mucho tu mensaje Triath. Me alegra mucho que alguien haya reflexionado sobre el vehículo a raiz de los videos y el debate, por mi parte veo sobradamente recompensado el esfuerzo de haber hecho el trabajo de explicarlo, ese era exactamente el objetivo. 

Como bien dices "la tributación de las plusvalías de los planes es neutral desde el punto de vista impositivo". Es un primer paso necesario para darnos cuenta de que este vehículo nos interesa. Otra forma de darse cuenta de esto es que si las plusvalías de los planes tributasen al tipo del ahorro y no al general la ventaja para las rentas altas sería desproporcionada frente a las rentas bajas. Eso no sería neutral. 

¡Muchas graciasa ti!

mi duda es, yo cobro 1.000 € mensuales del plan de pensiones, es mi unica entrada de dinero, cuando muera y mi unico hijo herede mi plan, si decide jubilarse y cobrar en forma de renta igual que yo 1.000€ mensuales siendo su unica entrada de dinero, ¿que diferencia de impuestos tendria que pagar respecto a lo que pago yo ahora?

Muchas gracias por este hilo y por el debate, muy enriquecedor.

Ese escenario que planteas es el más favorable de todos para los planes de pensiones. 

Al tener un solo pagador y una renta de 12.000€ anuales no tendrías retenciones y no tendrías la obligación de hacer la declaración de la renta, impuestos 0€. 

Tu hijo heredaría lo que te quedase de plan sin pagar impuesto de sucesiones (si fuese en un fondo en determinadas comunidades o si cambiase la ley sí pagaría sucesiones) y lo rescataría sin pagar impuestos igual que tú al solo tener un pagador y un renta baja. 

Aunque te parezca poca ventaja porque en el caso de un fondo de inversión también pagaría pocos impuestos al rescate hay que recordar que con el mismo esfuerzo invertido en un plan la cantidad acumulada sería bastante mayor si se reinvierte el "dividendo" que nos da hacienda. 

Ante cualquier situación de vulnerabilidad como esa (renta baja y un solo pagador) un plan de pensiones nos defiende mucho mejor que cualquier otro vehículo. Si en cambio en el futuro tú o tu hijo vivís mejor que tú ahora en ese caso funcionaría mal.

José Luis,

Puedes enviarle el archivo a Rankia que ya encontrarán la forma de que se pueda descargar.

Otra opción es subirlo a la nube, como Google Drive, y enlazarlo por aquí.

Saludo

Otro aspecto positivo de los PP, no sé si se abordó en el debate, es conseguir la independencia financiera antes de la jubilación ordinaria (en mi caso los 70 años).

Los planes de pensiones se pueden utilizar para una jubilación anticipada y no pasar por hacienda ya que si no se tienen muchos gastos, se podría rescatar al año menos del mínimo libre de IRPF. Y cuando se acabase la hucha del PP, tirar de la cartera de Fondos de Inversión.

Que a los 60, han modificado las tablas de IRPF y el mínimo lo han bajado y tengo que estar hasta los 64, 65 o 67… “me da igual”, lo importante es que lo podré utilizar para jubilarme antes de tiempo. Incluso a lo mejor, si la rentabilidad es buena de aquí en adelante, quien sabe si incluso a los 59 podré jubilarme…J

Se puede pensar, ya que son tan buenos los PP, ¿por qué no utilizo sólo PP como ahorro para el día de mañana? Simplemente por temas de diversificación. Prefiero tener varios instrumentos aún que la rentabilidad baje.

Hola, 

Aquí os dejo los enlaces para que podáis descargar la presentación y la hoja de cálculo empleada en el debate: 

- Excel para calcular rentabilidades de planes de pensiones o fondos de inversión de José Luis Benito

- Presentación del debate Planes de Pensiones vs Fondos de Inversión de José Luis Benito

Un saludo.