Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Desde luego se puede sospechar, eso es sano, pero no es motivo para excluir. 

Si compras un fondo Fidelity va a estar gestionado por Fidelity e invertir acorde a lo que decide Fidelity. En muchos fondos encontrarás que para cubrir una parte de la cartera invierten en un etf u otro fondo, y por supuesto es del mismo gestor... ¿Por qué La Caixa iba a ser diferente? ¿Por que el gestor te iba a decir que no inviertas según las conclusiones de su propio equipo y que sigas las de otro equipo que no conoce y no las suyas? Sería ridículo.

Los fondos fidelity tampoco invierten en fondos de blackrock... no se si me explico. Cada uno ofrece lo que tiene, es su trabajo. No te va a vender la gestión de otro, te ofrecerá la suya. 

No vamos a excluir blackrock porque parte del fondo está invertido en efts de blackrock...

Si un gestor tiene su equipo, sus fondos que invierten acorde con su política, ¿por que los va a excluir? Que hables con un gestor no significa que sea el quien decide todo, eso está delegado en el equipo que hay detrás.

Ya sabemos que si vas a Santander te ofrecen fondos de Santander. Es que es normal. Pero si ves que banco A no funciona y el de banco B si pues te cambias, pero eso no es motivo para excluir banco B. 

La Caixa seguro que no es barato, pero si tienes ahí ya una cartera y tienen otra que restando costes está dando los mejores resultados del mercado, ¿que sentido tiene cambiar ahora a otro que tiene resultados similares o peores?

Luego también hay gestores 'independientes' de los que está por ver lo independientes que son. No sabes lo que cobran por detrás por recomendar fondos de A o B, además de cobrarte a ti.

Tu médico también es independiente, y no por eso le dejan de visitar los lobbies de las farmacéuticas... Cuando mi médico me receta algo que está fuera de la seguridad social y que cuesta un dineral también me lo pienso dos veces...

Saludos

Hola Francisco70. No es nada exótico ni he inventado la rueda, son tres productos que llevan muchos años implementando unas estrategias que han funcionado muy bien. Son productos que pueden considerarse fondo de armario, cada uno con una implementación de su filosofía de inversión característica, y que me puede aportar lo que busco: mantener alta exposición a RV sin asumir los riesgos derivados de la parte de RF, delegar la asignación estratégica en otros activos financieros a equipos especializados con amplia experiencia, reducir sensiblemente el riesgo de la cartera y controlar mejor la volatilidad de la misma.

En los siguientes gráficos se puede ver su comportamiento en comparación con el Seilern World Growth (línea azul) y el Vanguard Global Stock Index (línea verde):

Hay que apreciar el comportamiento cuando el mercado está tensionado, donde la correlación se reduce sensiblemente. No quiere decir que estos fondos no pueda caer. No están exentos de riesgo.

Todo eso está muy bien, pero un comercial (vendedor) no es un asesor ni, dese luego, un gestor.

El gestor -de un fondo se entiende- trata de construir un porfolio siguiendo una estrategia determinada, apoyado en un equipo más o menos extenso de análisis, y tratará de optimizar los recursos a su disposición para alcanzar los objetivos de su mandato.

Un asesor -financiero- tratará de evaluar de la mano de su asesorado el perfil y los objetivos de éste para diseñar una planificación financiera con la que pueda llegar a sus metas, haciendo un seguimiento continuado de sus posiciones, para adaptarlas a la situación de cada momento.

El comercial es un vendedor, que recibirá pluses por el volumen de productos colocados. No gestiona carteras, no asesora al cliente, y pondría en duda hasta que conozca a fondo los productos que vende.

El problema radica en que el ahorrador con apenas cultura financiera se acerca a su banco o banquero de confianza pensando en que van a ofrecerle algo adecuado a sus necesidades. Y lo que sucede es que le ofrecen lo que “los de arriba” le dicen que tiene que colocar. Y no hay más.

Habrá fondos, como dije en mi anterior comentario, que sean salvables, incluso bien gestionados. Pero probablemente existan alternativas mejores y más económicas en gestoras externas. Pero no las ofrecen porque les deja más ofrecer sus propios productos.

Dicho esto, cada cual que evalúe sus necesidades. Yo soy muy crítico con esto, y como estamos en una comunidad financiera como Rankia, me gusta recalcarlo, porque hay muchas alternativas. Sólo hay que tener ganas de buscarlas.

Podriamos añadir tambien el UBAM - 30 Global Leaders Equity?

Pues Fundsmith es 100% un fondo de autor, Terry Smith (de ahí viene el nombre: Fund (fondo) Smith)
La documentación legal la has de consultar o en la CNMV o en la entidad que te comercializa el fondo. Por ejemplo, si vas a MyInvestor, Andbank, Mapfre… antes de contratar te ha de salir, como mínimo, el DFI y el último informe periódico.

Te recomiendo que de Baelo te suscribas a su newsletter y te mires (de verdad) su web. Es de los gestores más transparentes y claros que he visto.

Y de Fundsmith, si vas bien de inglés, su canal de YouTube con sus juntas anuales, y su web con todos los documentos que hay ahí. Yo personalmente llevo Fundsmith pero no por su historial de rentabilidad, sino porque me sentiría tranquilo llevando todos mis ahorros con ese señor. No lo hago por si acaso, pero desde luego parte de mi cartera va ahí.

Como fondo que invierte en compañías de máxima calidad puede tener un riesgo por debajo de la media. No sé si denominarlo conservador, pero desde luego es un fondo para estar muy tranquilo con él. Lo encuadraría con otros como Threadneedle/Seilern.

Gracias, por darle una oportunidad no se pierde nada. Me he inscrito a su newsletter, a ver que tal. 

Saludos

Con lo de cobertura natural quizás esté mezclando conceptos, creo recordar que se mencionó al hablar de cubrir divisa o no. Una empresa global ya está expuesta a diferentes divisas, por lo que no debería necesitar una cobertura adicional. En cualquier caso no me hagas mucho caso en esto que hablo de memoria y seguramente me esté liando yo solo. Volveré a buscarlo y a ver si me aclaro. 

Me quedo con la idea principal de que el Fundsmith, BL y Acatis pueden funcionar como parte central de la cartera y tengo que pensar cómo complementarla.

Muchas gracias por tus comentarios. 

Por acotar un poco. No se trata de un gestor, sino de un asesor no independiente, por no decir directamente comercial, que no pasa nada y es totalmente respetable. Ahora, que de todo el catálogo de productos disponible en la entidad, le haya endiñado la cartera expuesta,... no es que huela a humo, es que las llamas nos lamen el trasero.

Un buen comercial (comercial, no asesor) sabe cumplir con los objetivos y directrices de su entidad sin dar el cante de manera tan evidente. 

Salu2

Esto es como el teléfono roto, no? 

Mejor leer primero antes de comentar... No voy a seguir con esta discusión, que no tiene sentido.

Saludos. 

Además de a @moclano, leo también a @salva-marques aquí en el mismo sentido, ya que  endiñar y encasquetar son sinónimos.

Salu2

Estimado Moclano,me podrías nombrar un par de fondos de materias primas para mirar,estoy valorando completar la cartera con un fondo de estas características.
Gracias por adelantado.

Jamess, la correlación puede ser alta con independencia de los sectores o regiones en los que invierta un fondo, aunque evidentemente son variables que también influyen. Pero la correlación no deja de ser un dato estadístico que mide el comportamiento entre dos activos en un espacio de tiempo.

Fíjate en la evolución de los dos fondos Fidelity, y no mires la pendiente de las líneas sino su forma. Apreciarás que son similares, donde hay picos de subida los hay en los dos fondos, y cuando los hay de caída, igualmente. Con distintas intensidades, pero en la misma dirección en la mayor parte del tiempo. Esa es la traducción de una correlación del orden del 0,95.

¿Qué quiere decir esto? Que en la práctica, no estas diversificando el porfolio aunque tengas la falsa sensación que por llevar un fondo temático, en este caso tecnológico, diversifiques más y por ende reduzcas riesgo. Pero realmente tienes casi la mitad de la cartera en dos fondos que se van a comportar en la misma dirección. Una veces subirá más uno que otro, y lo mismo cuando caigan.

Sobre el resto de tu cartera, y en su conjunto, creo que es mejorable, en mi humilde opinión.

Regionalmente casi repartes de manera equitativa Europa - América - Asia. Quiere decir que Infraponderas de manera considerable EEUU, y ese déficit lo asignas a Europa y Asia, especialmente Japón. Fundamentalmente, porque llevas dos fondos específicos para estas regiones con unos pesos considerables, ~14%.

Como productos, creo que son fondos conformistas. Creo que ese es el adjetivo adecuado. Fondos que ni fú fi fá, que no toman especial riesgo dentro de su categoría, y con unas comisiones, en algunos casos, injustificadas.

Si su inclusión viene motivada por causas de vinculación con la entidad y no quieras buscar otras alternativas, valora mantener el europeo, que es que presenta unas comisiones más reducidas, una cartera que no es disparatada y con predominio de sectores más defensivos.

El New Energy tiene un nombre muy comercial, pero que no te lleve a engaño, porque básicamente es un fondo de utilities con algo de exposición a industriales. Para eso, pienso que es mejor alternativa seleccionar un fondo que invierta en infraestructuras cotizadas. Y si lo que buscabas es un fondo de energías limpias, en el mercado tienes opciones mucho más interesantes y especializadas en la materia.

Para Japón, más de lo mismo. Fondo con un bajo error de seguimiento, que en períodos largos ha demostrado menor consistencia que el índice. Para eso, mejor indexarse. Y si buscas tomar exposición al mercado japonés, primero valora darle algo menos de peso, y segundo, busca fondos con una probada trayectoria, no mires rentabilidades recientes, sino filosofía de inversión. Casas como Comgest, JPM, T. Rowe o Nomura, tienen especialistas en ese país. Son fondos de convicción, por lo que puede haber momentos en los que sus rentabilidades se desvíen de los índices. Entiendo que es lo que se busca con una gestión activa en una región como ésta. Si no, reitero que sería mejor la indexación.

En cualquier caso, para el perfil que describes, riesgo medio, y plazo de inversión, 10 años, habría que pensar en reducir ostensiblemente el riesgo de la cartera.

llevo aportando cada mes a tres fondos 
Allianz oriental income
Robeco Global Consumer Trends
 Schroder Isf Glb Clmt Chg Eq 
desde hace algo más de un año, aportando cada mes un sueldo completo, pero esperando un recorte de mercado USA (alguno se murió esperando, pero¡¡¡), estaba seleccionando fondos, pero analizando o valorando, porqué seleccionamos fondos con TER 1,5-2%, cuando tenemos ETF con gastos 0,3-0,5%, porque esto al cabo de 10 años se debe nortar, por tema tributación para un particular, no veo diferencia, vendes, tributas, a no ser que quieras traspasar, para mi no sería problema, quizás el mayor problema es que son contratables en distintos mercados, que al final como las acciones, nos llevará a operar más, ¿hay algún post específico de carteras ETF?
Estos son los fondos seleccionados en principio (todos contratables en R4)
 
Renta 4 Wertefinder FI 
Fundsmith Equity Fund T EUR Acc 
Mirabaud - Sustainable Global Focus A EUR Acc 
Valentum FI 
MFS Meridian Funds - Prudent Wealth Fund A1 EUR 
Guinness Global Equity Income C EUR Accumulation 
Threadneedle (Lux) - Global Smaller Companies AE (EUR Accumulation Shares)

Evidentemente, el factor tributación es clave en la elección de uno u otro vehículo de inversión. La operatividad también hay que tenerla en cuenta, ya que mediante fondos cotizados (ETF's) el coste es mayor por el volumen de transacciones.

Habría otra cuestión, no menos importante, y es que mediante la inversión en fondos de gestión activa, se delega la tarea de la gestión y selección de activos. Con fondos globales de renta variable y gestión activa, no tienes que preocuparte de definir el asset allocation, ni el posicionamiento (*hablo de la base principal de la cartera, no del posicionamiento táctico), pues el gestor será el encargado de identificar oportunidades de inversión en diferentes sectores o regiones. Con ETF's la gestión activa recae en manos del inversor, que tiene que localizar los productos apropiados según su visión. Esto requiere un conocimiento más profundo en materia de inversiones, y mayor dedicación.

Te recomiendo que sigas a los compañeros @valentin y @gaspar con aportaciones sobre la materia de gran calidad.