Acceder

Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

711 respuestas
Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
113 suscriptores
Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Página
26 / 48
#376

Re: MyInvestor Value

 un dron-recortada, jaja  

😂😂😂😂 😂😂 

Creo que estás iniciando una carrera armamentística de alto riesgo…

Consultaré con mi distribuidor habitual si puedo adquirir un arma que pueda competir con la tuya… 

Aunque claro lo primero sería hacerme con un sistema de defensa Patriot… (lo cual NO es moco de pavo 😜)

En fin..., por ahora, te concedo ventaja

Saludos
#377

Re: MyInvestor Value

Según indica el folleto, el fondo va a tener dos clases. Una con una comisión de gestión reducida y que cierra cuando el fondo alcance los 20 millones de euros (ya le queda muy poco para ello). En esta clase A No hay comisión de gestión fija y SÍ tiene una comisión de éxito (9% anual) sin vinculación a benchmark y con la infame, pero habitual, marca de agua de sólo tres años.
Si suponemos que hiciera un 12% anualizado con un 9% de comisión de éxito, sería equivalente a un 1.1% de comisión de gestión. ¿Correcto?
12%x9%=1.08% (0.12x0.09)

La primera pregunta que yo me haría es si este fondo tiene sentido dentro de tu cartera, es decir, si tiene alguna función particular que realizar dentro de ella. La segunda cuestión que yo me plantearía es si esa función la puede cumplir algún fondo de RV indexada (costes todavía más ajustados) o algún otro de los fondos de gestión activa internacional de costes ajustados incluidos en el HalicateFunds
Buena reflexión. 
#378

Re: MyInvestor Value

 Si suponemos que hiciera un 12% anualizado con un 9% de comisión de éxito, sería equivalente a un 1.1% de comisión de gestión. ¿Correcto?
12%x9%=1.08% (0.12x0.09) 

NO DEL TODO

Si el gestor hiciera un 12% (muy optimista te veo después de 15 años de mercado alcista 😜), en muchos casos SÍ sería como cuentas (en realidad en torno a un 11% anual para ti porque habría que restarle la comisión de éxito al resultado del gestor)… 

Pero NO en todos los casos la cosa funcionaría así porque se te está olvidando tener en cuenta el potencial efecto negativo de la marca de agua eliminable cada tres años de pérdidas consecutivas... ¿O es que te crees que la ponen por gusto 😜?

Piénsalo un rato: si el fondo está más de tres años consecutivos con resultados negativos (sin superar su anterior máximo) se vuelve a aplicar nuevamente la comisión de éxito... Eso significa que, perfectamente, se podría dar el caso de que te volvieran a aplicar la comisión de éxito a partir de un valor liquidativo donde ya se te habría cobrado dicha comisión de éxito anteriormente… y eso, claro, dispararía el tamaño de la comisión global que te vendrían a cobrar a largo plazo. 

En resumen, el sistema permite, de forma sutil,  que sea posible que te cobren comisión de éxito dos (o más veces) por determinados tramos del valor liquidativo (del rendimiento del fondo).

Por eso, hablaba antes de la infamia de las comisiones de éxito sin referencia a ningún benchmark y con marcas de agua que desaparecen a los tres años de pérdidas consecutivas (esto es, sin superar el máximo anterior)…  

Pero la siguen utilizando porque sus maquiavélicos matices suelen pasar desapercibidos a la mayoría de los minoristas. 

Saludos
#379

Re: MyInvestor Value

Piénsalo un rato: si el fondo está más de tres años consecutivos con resultados negativos (sin superar su anterior máximo) se vuelve a aplicar nuevamente la comisión de éxito...

Fíjate por poner un ejemplo cercano la legendaria década perdida en la bolsa americana (2000-2013 aprox.) Te cobraron tres veces comisión de éxito por la subida del SP500 desde los 800 a los 1500 dólares mientras la ganancia del indice era cero. Casi parece que los reseteos de la marca de agua a tres años los diseñaron para desplumar en entornos como éste.


#380

Re: MyInvestor Value

La comisión de éxito con marca de agua eliminable no parece ser muy honesta. Así que lo añadiré como requisito excluyente para los fondos que tenga en cartera.

Fíjate por poner un ejemplo cercano la legendaria década perdida en la bolsa americana (2000-2013 aprox.)
Creo que la década en la que estamos la bolsa tendrá un comportamiento similar a este que expones si lo ajustamos a la inflación. Visualmente será un sube/baja ascendente, pero al descontar la inflación será plano.

Estos temas de que si una comisión de gestión de 1.8% es alta, que si la marca de agua eliminable, que si nos venden la monto con esto, que se contradicen ahí... Alguien que no frecuente una comunidad tipo rankia o es un tipo muy espabilado o se la terminan colando por todos lados con su narrativa tan buena.
#381

Re: MyInvestor Value

Alguien que no frecuente una comunidad tipo rankia o es un tipo muy espabilado o se la terminan colando por todos lados con su narrativa tan buena. 

CORRECTO

¿Para qué te crees que tienen la mayoría de las gestoras departamentos comerciales con personal inteligente y muy bien pagado? 

Es más, un buen comercial en el mundo de la gestión de activos gana tanto o más que un buen analista… De hecho, buena parte del sobrecoste histórico de los fondos de inversión procede de las infladísimas retrocesiones comerciales que se han pagado siempre a los que se ocupan de distribuir comercialmente los fondos. 

Recuerda que las “clases limpias” de los fondos de inversión se llaman “limpias” sólo porque están libres de retrocesiones comerciales y, gracias a ello, salen casi a mitad de coste que las clases retail habituales (Los "value" patrios no pagan retrocesiones pero tienen que mantener departamentos comerciales elefantiásicos dentro de la propia gestora y eso se cobra después)

En resumen, un inversor minorista informado tiene que tener entre sus prioridades filtrar bien todo el RUIDO comercial interesado que recibe de las gestoras (ruido interesado que suelen disfrazar como formación), medios de comunicación afines (ruido interesado que suelen disfrazar como información) y partícipes fa(n)scinados (ruido reflejo disfrazado en forma de FE). 

Pero , además, se trata de NO terminar encima pagando por todo ese festival comercial que juega en contra de nuestros intereses. Lo mejor, por tanto, elegir indexados de bajo coste o clases limpias de fondos activos de calidad. 

Saludos

Posdata: sin embargo, la labor CONTRA-COMERCIAL 😜, la mía y la de de otros muchos, actual y pretérita, tiene nulo valor en el mercado (valor monetario me refiero). Conste que NO me quejo... sólo constato.
#382

Re: Holden Funds V3

Datos actualizados en HoldenFunds, (mismo enlace y versión) .

La única novedad es la inclusión de los enlaces a los fondos comercializados por Deutsch Bank.

Salvo que me indiquéis otra cosa, los cambios a ir introduciendo serían:
- Desglose del Medalist Rating en sus dos componentes, cualitativo y cuantitativo. Llevará tiempo el ir obteniendo y procesando los PDFs.
- Enlazar los fondos comercializados por EBN
- Incluir un indicador de si el fondo es de Rendimiento o de Crecimiento según MS (sugerido por una cuestión que se planteó @cuchox1 en otro hilo)

¡Un saludo!
#383

Re: Holden Funds V3

Hola Halicate:
 Incluir un indicador de si el fondo es de Rendimiento o de Crecimiento según MS (sugerido por una cuestión que se planteó @cuchox1 en otro hilo) 
No entiendo bien lo que quieres decir con fondos de Rendimiento o de Crecimiento...

¿No será, más bien, un indicador para discriminar si son fondos de Distribución (reparten periódicamente los dividendos) o de Acumulación (no reparten dividendos)?... 

Aunque, a lo mejor, también se dice como tú señalas (o así lo nombra Morningstar) y yo no lo sabía o me ha pasado desapercibido.

Gracias por tu incansable trabajo 

Saludos
#384

Re: Holden Funds V3

Sí, a eso me refiero, a la pestaña de su buscador que, bajo el nombre de Distribución, permite seleccionar Crecimiento (entiendo que Acumulación) y Rendimiento (Distribución).

Es una pena que, con el último cambio, han eliminado la pestaña Clases, que permitía seleccionar las limpias
#385

Re: Holden Funds V3

Lo de Rendimiento no es un término muy usado en este contexto, supongo que es la castellanización de Yield. Se usa más Reparto, pero Distribución es mucho más claro. Lo de Crecimiento se presta a confusión con Growth, se entiende mejor Acumulación. Estos de Morningstar son unos liantes.

Oye, ¿los de la Mafia del Sheets también curráis los sábados?  Estamos orgullosos, ojalá hubiera más como vosotros xDD
#386

Re: Holden Funds V3

Tienes razón. Abandono la mala terminología MS-es y abrazo la más habitual de Reparto/Acumulación, que no quiero represalias ;-)
#387

Re: Holden Funds V3

¡Vale! No me había fijado en esa peculiar terminología de Morningstar

Creo que, al final, como la herramienta se va volviendo compleja, vas que tener que editar una pequeña guía de instrucciones para poder interpretar las distintas columnas y, sobre todo, las categorías que se distinguen en cada una de ellas a través de abreviaturas. Piensa que, si llega un forero nuevo a examinar la herramienta, es posible que se pierda con facilidad al interpretar algunas columnas de información... 

DE NADA,  por proponerte nuevo trabajo 😜

Por cierto, me he fijado en la columna "Origen". Veo que están los fondos catalogados como "Analyst" o como "Medal" o con el nombre de algún forero que ha presentado un análisis defendiendo el valor de ese fondo concreto. 

Pero he visto que un fondo catalogado como "Medal" puede tener el 100% de respaldo Analyst-Driven y el 100% de respaldo Data Coverage (Algoritmo cuantitativo). Yo entiendo que lo que, quizás, sería más útil (si fuera posible) es que distinguiéramos sólo entre los fondos que tienen el 100% de respaldo Analyst-Driven (analistas humanos) (con independencia de lo que dijera el algoritmo cuantitativo) y el resto (los que NO tienen el 100% de respaldo Analyst-Driven y han alcanzado una categoria Medal debido a la aportación complementaria del algoritomo cuantitativo)... Espero haberme explicado bien... En fin, de todas formas, a ver lo que tú opinas u otros foreros...

Por cierto, te prometo que el próximo fin de semana aporto ya, de una vez, lo que haya conseguido e interpretado de los estudios que pueda haber sobre el valor predictivo que hayan mostrado empíricamente estas calificaciones cualitativas de Morningstar en el pasado. Me da pereza el tema, tenía la falsa esperanza de que alguien lo hiciera por mí y, también, me dan miedo esos resultados (probablemente nos digan que el valor predictivo de esta calificación cualitativa de Morningstar no es excelso... sobre todo comparado con fondos indexados)... Pero NO debo de seguir procrastinando más... Mi parte adulta se compromete a hacerlo (esperemos que no se ponga en huelga 😜 durante la semana... mi parte adulta, me refiero)... 

Saludos
#388

Re: Holden Funds V3

DE NADA,  por proponerte nuevo trabajo 😜
Ya, ya, había pensado esquivar ese enojoso asunto con el sencillo recurso de ir enlazando en la pestaña de observaciones todos los posts de las diferentes entregas, pero sí, algo habrá que hacer.

Intento explicar lo del Origen porque, la verdad es que no lo he hecho y, además, está en una etapa de transición.

La idea es que refleje la razón por la que ese fondo aparece en la lista. Al principio, había dos grupos: Rating Morningstar y/o Recomedación de un forero, siendo esta segunda la principal, en el caso de que se diesen ambas condiciones, al entender que la primera ya se reflejaba en el resto de los datos.

Con el cambio del sistema de Rating MS, y tal y como ordenaste sugeriste, quedarán dos grupos: los Medalist Rating Golg/Silver/Bronze y con un 100% Analyst-Driven y los analizados por los foreros.
De momento, y en tanto que no estén procesados todos los PDFs (son unos 3.000 y faltan casi dos tercios), aparece un tercer grupo, ahora mayoritario pero que acabará desapareciendo, que son los que tenían una valoración positiva en el antiguo Analyst Rating (y que es casi seguro que mantendrán un Medalist Rating positivo con un 100% de valoración cualitativa, pero que ya se verá)

Creo que es más lioso el contarlo que quedarse con la idea de que son los que cuentan con una valoración cualitativa positiva por parte de los analistas de MS o de algún forero

El resto, los que tengan un Medalist Rating positivo pero sin un 100% de valoración en la parte cualitativa, ni siguiera aparecerán (son más de 10.000 y no tienen, por ahora, una Análisis resumido del que tirar). Cuando tenga todos los datos os los daré para valorar si el corte tiene que hacerse en el 100% , en el 95% o donde sea.

 los estudios que pueda haber sobre el valor predictivo que hayan mostrado empíricamente estas calificaciones cualitativas de Morningstar en el pasado
En cuanto a esto, mi escéptica opinión es que no sé si merece mucho la pena o si será siquiera posible, ¿no?

Por un lado están los datos  que ya pasó @docetrece (aquí) y que ya dicen algo. Son de parte, claro, pero buscar otros datos que confirmen o contradigan los de MS no dejará de ser otro ejercicio que nos dejará con la misma duda acerca de su fiabilidad en función de su autoría, porque no creo que abunden los observadores independientes sobre las agencias independientes de análisis de fondos...

Como no sabemos sin un fondo es de Calidad, miramos los análisis de una agencia, en principio, independiente.
Como no sabemos si los análisis son acertados, buscamos algo o alguien que los certifique...

¿Y dónde paramos? Total, con tal nivel de exigencia y de incredulidad en todo y en todos, más nos vale seguir con el dinero debajo del colchón.

Quiero decir que, para mí, es suficiente saber que los fondos que aquí aparecen tienen una cierta historia y un método de trabajo suficientemente bueno como para hacer que la probabilidad de equivocarme gravemente eligiendo a un robaperas en lugar de a alguien más serio es más baja. Y sabiendo que tengo una documentacion homogénea para estudiar y sobre la que tomar mi propia decisión.

Y que conste que nada más lejos de mi intención que quitarte trabajo :-)


#389

Re: Holden Funds V3

Además, aquí, lo que aporta más valor es cuando en la columa Origen aparece el nombre de un forero.

Porque yo, si me pongo a buscar, lo haría para mirar entre los que invierten en tal o cual y de tal o cuál manera, pero luego miraría los seleccionados y me parecerían todos como ovejas. Bueno, ésta un poco más gordita, aquélla un poquito más alta...

Pero si en la lista puedo leer un análisis, aunque sea menos completo que los ya leídos, que llama mi atención sobre los elementos diferenciales de la estrategia, de los objetivos, del método, entonces ya esa oveja deja de ser como las demás y empieza a ser la mía...
#390

Re: Holden Funds V3

¡¡Entendido!!

Nada que objetar al proceso de selección de fondos limitado a los que tienen el respaldo de una valoración cualitativa humana positiva. En realidad ya lo teníamos hablado. Creo que me he liado yo solo. 

 Quiero decir que, para mí, es suficiente saber que los fondos que aquí aparecen tienen una cierta historia y un método de trabajo suficientemente bueno como para hacer que la probabilidad de equivocarme gravemente eligiendo a un robaperas en lugar de a alguien más serio es más baja. 

Bien explicado... Esta claro que el respaldo de esa valoración cualitativa de Morningstar y/o de los análisis de los foreros nos garantiza, en principio, tener muy poco riesgo de caer en fondos de contrastados ROBAPERAS (buen calificativo 😜)... y no es poca cosa porque el mercado de fondos está lleno de ellos... ¡¡CORRECTO!!

Mi parte más infantil ha recibido con alborozo tus argumentos para que no dé un palo al agua durante la semana... De todas formas, mi parte adulta sigue empeñada en trabajar un poco y ofrecer algunas conclusiones básicas de los estudios que encuentre sobre el tema (aunque, como comentas, lo más seguro es que sólo encontraré investigaciones de Morningstar y... probablemente limitadas a las que ya enlazo docetrece).

La semana que viene veremos si gana mi parte más infantil o mi parte más adulta... Eso sí, confieso que durante los últimos quinces días el marcador ha sido contudente: YO INFANTIL 8 - YO ADULTO 0... En cualquier caso, se admiten apuestas para la próxima semana 😜

¡¡Cuídate!!

Saludos