España
El Consejo General de la Abogacía Española ha calificado de “muy positivo” que se establezcan medidas extrajudiciales para resolver los conflictos sobre las cláusulas suelo de las hipotecas, un procedimiento que a su juicio permitirá “agilizar los trámites y reducir los costes para el ciudadano.
http://www.elboletin.com/economia/144585/abogacia-clausulas-suelo-reducira-costes.html
Buenas,
Desde junio 2014 tengo sentencia firme donde un juez declara abusiva la clausula suelo. El banco es BMN. Antigua caja granada. Sin embargo solo me devolvieron desde febrero 2014. Tal y como dijo juez.
Mi pregunta es a tenor de proceso extrajudicial y fallo tribunal europeo... puedo reclamar la devolucion de lo cobrado de mas desde inicio prestamo hipotecario.???
La clave entiendo si hay o no respeto al principio de la cosa ya juzgaza?
Puefo acogerme al proceso extrajudicial?
Como yo hay mucha gente, entiendo q los q denunciamos y ganamos ahora vamos a perder?
Creo que hasta que salga el acuerdo del Consejo de Ministros de ayer en el BOE, no nos vamos a enterar realmente que hasta donde alcanza la medida ...!!!! Supongo que se publicará el lunes o martes !!!!
Ahora si podemos decir que este Decreto perjudica más a los afectados que al contrario. Y desgraciadamente afecta tanto al que se acoge a la reclamación como al que demanda directamente sobre todocuando el interés del afectado sea obtener la devolución en efectivo.
Me he leído el BOE y no lo entiendo tan problemático. En ningún sitio habla del pago de los intereses legales (que en muchos casos será bastante dinero) y entiendo que los bancos, como mucho, van a ofrecer devolver solamente los intereses cobrados de más por la aplicación del suelo.
Si alguien se conforma simplemente con esa devolución durante el acuerdo extrajudicial se acaba el problema, no hay juicio y al cliente le devuelven los intereses de más.
Si le ofrecen menos intereses de lo que corresponde, vas a juicio y si pierden pagan costas e intereses legales. Si pierdes tú, tú pagas las costas (esto ya era así antes de que sacaran el BOE).
Pero si yo de inicio reclamo al banco devolución de cláusula suelo más intereses legales y sólo me ofrecen la devolución del suelo o nada, estamos en el mismo caso. Vamos a juicio y les tocará pagar costas si pierden. Si yo pierdo, pagaré las costas, pero repito, esto ha sido así siempre.
Pero la probabilidad de ganar es más que alta por las sentencias que hay que declaran abusiva la cláusula.
Lo que entiendo es que se fórmula un mecanismo que, en caso de evitar juicios, los bancos se ahorran pagar intereses legales y costas. Y mucha gente prefiere no complicarse la vida con juicios y seguro que se conforman con la devolución de lo cobrado de más. Para el banco bien, se ahorran costas e intereses y para el estado también porque evita congestionar más los juzgados.
Buenas tardes,
El Decreto si que establece que hay que abonar el interés legal en el artículo 3.2:
"Artículo 3. Reclamación previa.
...
2. Recibida la reclamación, la entidad de crédito deberá efectuar un cálculo de la cantidad a devolver y remitirle una comunicación al consumidor desglosando dicho cálculo;en ese desglose la entidad de crédito deberá incluir necesariamente las cantidades que correspondan en concepto de intereses."
Saludos,
Federico Wahnich
Alguien puede opinar sobre los casos ya juzgados.
Muchas gracias
Desde junio 2014 tengo sentencia firme donde un juez declara abusiva la clausula suelo. El banco es BMN. Antigua caja granada. Sin embargo solo me devolvieron desde febrero 2014. Tal y como dijo juez.
Mi pregunta es a tenor de proceso extrajudicial y fallo tribunal europeo... puedo reclamar la devolucion de lo cobrado de mas desde inicio prestamo hipotecario.???
La clave entiendo si hay o no respeto al principio de la cosa ya juzgaza?
Puefo acogerme al proceso extrajudicial?
Como yo hay mucha gente, entiendo q los q denunciamos y ganamos ahora vamos a perder
Buenas tardes,
El caso que planteas es el que tienen casi todos los consumidores que obtuvieron una sentencia judicial en los últimos 3 años y medio.
Como bien comentas la pregunta del millón es si opera o no la excepción de cosa juzgada. En ese punto hay teorías para todos los gustos y la respuesta si me tengo que mojar es que si. Aunque en esto del derecho no hay nada seguro, al igual que a ti me parece injusto que el que no haya reclamado hasta ahora salga más beneficiado que el que lo hizo en su momento, limitado por el Tribunal Supremo, cuya resolución ha quedado en evidencia a raíz de la Sentencia del TJUE de 21/12/2016.
Saludos,
Federico Wahnich
Tienes razón, lo entendí como simplemente calcular los intereses cobrados de más.
En cualquier caso no veo que el BOE publicado perjudique al cliente como se quiere hacer ver desde la prensa. Supongo que la intención es meter miedo a la gente para que no demande y llegue a acuerdos.
Está claro que si el gobierno velase por los intereses de los ciudadanos teniendo en cuenta que le han sacado los colores al tribunal supremo por parte del tribunal europeo, lo que deberían haber publicado en el BOE es la obligación de devolver lo cobrado con intereses sin tener que mover un dedo los ciudadanos y no quedarse a medias como se han quedado, si la intención era no saturar los juzgados.
Lo que pienso es que quieren meter miedo a la gente diciendo que tendrán que abonar las costas si pierden. Pero es que esto ha sido así siempre, no es nada nuevo. Pero es que los bancos lo tienen crudo para ganar.
Lo que veo es que en el BOE sólo hablan de reclamar la cláusula suelo. Pero es que también se pueden reclamar los gastos de constitución de hipoteca y de eso no dice nada.
Si alguien reclama las dos cosas a la vez y el banco sólo se baja de la burra en cuanto a la cláusula suelo hay que demandar si se quiere pelear también los gastos de constitución de hipoteca.
¿ Cómo sería aconsejable actuar ? ¿ Reclamar cláusula suelo por un lado y por otro los gastos de constitución ? ¿ O todo junto en la misma reclamación ?
Porque los gastos de constitución no creo que vayan a devolverlos haciendo una simple reclamación, así que tocará ir a juicio. Pues ya de paso mejor ir a juicio con todo, o eso pienso yo.
Si perjudica aún siendo la sentencia a favor se puede cargar con las costas de juicio si el juez sentencia menos importe que el ofrecido por la entidad y además incurrir en el pago de costas si el banco se allana antes de sentencia. Por otra parte el objetivo de Real Decreto a las claras es una invitación a no demandar para evitar el colapso. Como punto positivo me quedo con la obligación de tener que realizar el cuadro de amortización ante reclamación y por supuesto la obligación de tener que acogerse al Decreto las entidades. El Real Decreto como bien has dicho no es 1 solución a nada
Muchas gracias
Buenos días,
La información que facilitas esta mal. El Decreto no impone las costas al consumidor en ninguno de los casos que mencionas:
-No hay costas al consumidor por allanamiento del banco en la demanda y si que las habría para el banco si hubo requerimiento previo.
-No hay costas al consumidor por obtener una sentencia favorable a sus intereses aunque el importe sea menor que el ofrecido por el banco. Supuesto difícil e improbable, pues lo normal es que el banco te ofrezca lo mismo o menos de lo que conseguirías judicialmente, pero nunca más dinero del que te corresponde.
EL banco no tienen ninguna obligación de hacer la liquidación. El Decreto sólo obliga a los bancos a crear el departamento y comunicar a sus clientes la existencia del proceso de reclamación extrajudicial, pero los bancos no están obligados ni a hacer el cálculo ni a ofrecerte la devolución del mismo.
Saludos
Federico Wahnich
Buenos días.
Si en algo destaca este RD es en su ambigüedad
Salvo error mio en la lectura por comprensión y corrígeme, por favor, si es asi:
Referente al calculo del cuadro de amortización, me estoy refiriendo a las reclamaciones que reciba y que considere que efectivamente dicha CS puede ser consideradas nula, no a la totalidad de los afectados, y no a la totalidad de las reclamaciones si alguna de ellas las considera correctas, justificando por qué no, según el este punto:
2. Recibida la reclamación, la entidad de crédito deberá efectuar un cálculo de la cantidad a devolver y remitirle una comunicación al consumidor desglosando dicho cálculo; en ese desglose la entidad de crédito deberá incluir necesariamente las cantidades que correspondan en concepto de intereses. En el caso en que la entidad considere que la devolución no es procedente, comunicará las razones en que se motiva su decisión, en cuyo caso se dará por concluido el procedimiento extrajudicial
Referente a las costas la entidad sólo pagara costas si la resolución es superior a su propuesta.
Artículo 4. Costas procesales.
1. Solamente si el consumidor rechazase el cálculo de la cantidad a devolver o declinase, por cualquier motivo, la devolución del efectivo e interpusiera posteriormente demanda judicial en la que obtuviese una sentencia más favorable que la oferta recibida de dicha entidad, se impondrá la condena en costas a esta.
a) En caso de allanamiento de la entidad de crédito antes de la contestación a la demanda, se considerará que no concurre mala fe procesal,
b) En el caso de allanamiento parcial de la entidad de crédito antes de la contestación a la demanda, siempre que consigne la cantidad a cuyo abono se comprometa, solo se le podrá imponer la condena en costas si el consumidor obtuviera una sentencia cuyo resultado económico fuera más favorable que la cantidad consignada
Referente a la ambigüedad del RD y tal como he leído por ahi, emplazo al art. 51 de la Constitución
Los poderes públicos tienen la obligación de garantizar la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.
Si éste RD se acerca algo a éste articulo de la Constitución que me lo expliquen.