Acceder

El CoronaVirus y su gestión

5,34K respuestas
El CoronaVirus y su gestión
1 suscriptores
El CoronaVirus y su gestión
Página
140 / 362
#2086

Re: El CoronaVirus y su gestión

 Cantabria, hoy:

Casos totales: 2684
Casos detectados en pacientes con enfermedad en el momento del test: 2483 (variación diaria: 3)
Casos totales con test PCR: 2244
Casos con test de anticuerpos: 440
Casos con test AC en paciente enfermo:239
Casos con test AC en paciente que ya ha pasado la enfermedad: 201

Pacientes curados: 1933 (71)
Casos en activo: 550 (-68)

Casos activos confinados en domicilio: 514 (-71)
Casos activos hospitalizados: 36 (3)

Total hospitalizados: 1028 ( 5)
Altas hospitalarias día: 2

Total en UCI: 79 ( 0)
Actualmente en UCI: 4

Total de fallecidos: 201 ( 0) 
#2087

Re: El CoronaVirus y su gestión

 
  • ESPAÑA
MÁLAGA ESTALLA CONTRA SÁNCHEZ POR SU VETO A LA FASE 1: "NO SOMOS PEORES CIUDADANOS QUE LOS DE OTROS TERRITORIOS"
  •  aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
 
#2088

Re: El CoronaVirus y su gestión

 
  • ESPAÑA
LA MARCA DE ROPA DEL DIRCOM DE PODEMOS LANZA UNAS MASCARILLAS "ANTIFASCISTAS" PARA HACER CAJA CON LA PANDEMIA
  • FERNÁN GONZÁLEZ
 aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
#2089

Re: El CoronaVirus y su gestión

 
 
#2090

Re: El CoronaVirus y su gestión

 
 
#2091

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

Bueno, si no se trasponen las palabras de mi frase, lo que se entiende es que la prueba tiene el 5% de errores, no el 1% gallego, ¿verdad? Mira:
¿El 1% de positivos en una prueba que tiene más del 5% de errores?
A partir de ahí podremos debatir sobre lo que sea, incluso sobre el purismo. No es muy purista alterar el significado de mi mensaje.
El sesgo de 10.000 que no han querido participar en la prueba no necesito descubrirlo yo. Ya lo anticipó otro forero bastante más experto.
Lo de la fiabilidad, en función de los resultados obtenidos y del nivel de errores en la prueba, es de mayor enjundia por lo que, de momento, no entro en ello.

El silencio es hermoso cuando no es impuesto.

#2094

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

Disculpa. Ese 5% es RELATIVO al 1%, como ya te ha explicado otro compañero. Creo que está claro. Buena fiabilidad por tanto.

Respecto al posible sesgo de la muestra, ya te expliqué que me parece que no existe tal sesgo. Veo que te lo han vuelto a explicar nuevamente y es en sentido contrario a lo que tú dices. Por tanto queda claro.

Revisando hacia atrás, no encuentro que experto ha demostrado sesgo alguno en la selección aleatoria del muestreo. ¿¿??

De todas formas, en vez de plantear contínuas dudas de forma reiterativa por la mera existencia de intervalos de fiabilidad, como ocurre en todas las ramas de la tecnológica y de la ciencia, podrías tú explicarnos cuál es tu propuesta para trabajar en el campo científico con datos no deterministas. Si no te parece científico trabajar con variables aleatorias en intervalos de confianza del 95%, haz tu propuesta constructiva y en positivo. Igual abres un campo de trabajo adecuado para la ciencia.






#2095

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

Creo que me he explicado con suficiente claridad. Yo no he dicho que un 5% o un 10% de errores no sea asumible, he dicho casi lo contrario, o sea que hay que asumir el nivel de errores y lo que implica. 
Recuerdo que Adolfo Suárez, cuando le preguntaron por la economía, dijo que tenía muy pocas ideas pero muy claras. A mí me pasa igual con los números, sé muy poco pero con mucha claridad. Por lo cual voy a explicar lo que pensé que no era necesario.

El silencio es hermoso cuando no es impuesto.

#2096

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

Pues entonces te entendí mal. 

Saludos
#2097

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

Ahora me explico con los números. 
1.- Empiezo por el final que es lo mas simple: que 10.000 seleccionados no quieran hacerse la prueba, ¿es irrelevante para el resultado?, bueno no creo que haya que pensar mucho en los motivos por los que probablemente se niegan. 

2.- Y ahora voy a los errores. Tenemos una muestra de 50.000 y nos da un 1% de positivos, o sea 500. Hay 49.500 negativos, si el error es de un 5%. a lo mejor (sólo a lo mejor) tenemos 2.475 falsos negativos y a lo mejor (sólo a lo mejor) tenemos 25 falsos positivos. Con lo cual los positivos oscilan entre el 0,95% y el 5,95%. 
¿Queda explicado? 
P.D. Si sumamos 1 y 2, a lo mejor nos volvemos locos. O sea que quizás nos sobre el muestreo, los estudios realizados por diversas universidades, etc. no tienen mayores diferencias.

El silencio es hermoso cuando no es impuesto.

#2098

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

¿No eres tú al que tanto le gusta mandar releer?, pues aplícate el cuento. El sesgo no es por la selección de la muestra sino porque hay elementos de la muestra que deciden retirarse de la misma ¿Crees que los que no quieren hacerse la prueba sólo darían un 1% de positivos? 
¿Tú crees que la gente que no quiere hacerse el chequeo de la empresa es porque saben que están perfectamente o porque sospechan lo contrario?

El silencio es hermoso cuando no es impuesto.

#2099

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

En cualquier caso y como ya tenía el post casi acabado voy a explicar con más detalle lo que implica que en Galicia solo se haya encontrado un 1% de personas con anticuerpos. 

El tema de si los 60000 gallegos invitados a participar están bien seleccionados o no, si no os importa, lo vamos a dejar para más adelante. Por ahora vamos a asumir que la selección de participantes esta bien hecha. 

Aclaro antes de empezar que voy a simplificar mucho con el fin de que sea sencillo de entender. Se perfectamente lo que es un intervalo de confianza y jamás publicaría un artículo con estos números, pero para que se me entienda mejor voy a simplificar las cuentas y no entrar en modelos estadísticos complejos. 

Tomemos una población total de 1000 habitantes. Queremos saber la prevalencia de una enfermedad en esa población y vamos a hacer una prueba diagnostica a los 1000 habitantes. 

Pongamos que la posibilidad de que haya anticuerpos y el test los detecte es del 95% y que la posibilidad de que los haya y no los detecte es del 5%. El test da positivo en 10 habitantes. Esto significa que puede haber medio habitante que tenga anticuerpos y no lo hayamos detectado, es decir, en lugar de un 1% un 1,05%. La diferencia existe  esta ahí, pero evidentemente no es significativa.  

Pongamos que la posibilidad de que haya anticuerpos y el test los detecte es del 70%. La posibilidad de que los haya y no los detecte es del 30%. El test da positivo en10 pacientes. Podemos tener 14,2 casos, un 1,4% de. La población. 

Pongamos que la posibilidad de que haya anticuerpos y el test de positivo es del 50%. La posibilidad de que el haya anticuerpos y el test no los detecte es del 50%. El test da positivo en 10 pacientes. Podemos en realidad tener 20 casos, un 2% de la población. 

Pongamos que el test solo detecta el 30% de positivos. Deja sin detectar un 70% de positivos. Parece difícil pensar que alguien use esto para diagnóstico pero vamos a ver. El test da positivo en 10 pacientes. En realidad puede haber 33,3 casos, un 3,3%. 

Pongamos (si, me gustan los retos) que el test solo detecta al 10% de positivos y deja sin diagnosticar al 90%. Un desastre de test. Algo que ni de broma se aprueba para diagnóstico. Un auténtico desastre. Esro implica que puede haber 100 casos, un 10% de la población afectada. 

Vale. El 1% gallego implica que o el test tiene una capacidad de identificar a los positivos inferior al 10% o las diferencias que podemos observar en seroprevalencia son mínimas aplicadas a la población general. En realidad que afecte al 1 o al 3% es poco relevante desde el punto de vista clinico. Y que en esa población sea el 1% es importante porque parece difícil creer que en Galicia sea un 1% y en Madrid un 30%, implica que en todas partes estamos muy muy lejos de la inmunidad de rebaño y que hemos conseguido colapsar el sistema sanitario de algunas regiones con algo que ha afectado a un porcentaje muy pequeño de la población. 

Y  sobre el tema de la selección de participantes y el número de personas que han rechazado participar. Esto por supuesto es clave, aunque hay hay muchas formas de hacerlo bien, casi diría que es difícil no hacerlo bien. El cálculo del tamaño muestral es clave y los criterios que hayan utilizado para la estratificación (que no todos sean de zonas urbanas, una distribución por edades y sexos que represente la población general) es clave. Para juzgar esto necesitaría leer la publicación completa, pero a ojo el tamaño muestral elegido es muy bueno, es un 2% de la población general, e incluso si lo hacen de forma aleatoria con el padrón municipal es raro que no salga bien. 

Saludos 
#2100

Re: GALICIA: Test epidemiológico - Resultados preliminares

El error (y lo he explicado ya u  par de veces) se calcula sobre los positivos, no sobre el total. Es una cuestión de bioestadistica. Siento no saber explicarlo mejor pero es así. 

Saludos 
Te puede interesar...
  1. Buffett eleva liquidez hasta $325.000M y anula compra de autocartera, ¿por qué?
  2. Aranceles, inflación, Bond vigilantes… ¿Cambiará la FED su hoja de ruta?
  1. Buffett eleva liquidez hasta $325.000M y anula compra de autocartera, ¿por qué?
  2. Aranceles, inflación, Bond vigilantes… ¿Cambiará la FED su hoja de ruta?