#4216
Re: El CoronaVirus y su gestión
Bueno, en la primera parte de la intervención, lo que sería la parte "pericial", sí aclaró muy mucho las diferencias entre "indicios" y "evidencias".
Aquí, ya en modo respuesta espontanea a manifiestos de opinión de las portavoces, menciona el término "consenso".
El término "consenso" es un algo político, un punto relativamente común, donde distintas partes no se sienten incómodas, aunque difícilmente ese punto de consenso corresponde con realidad alguna.
Indicios y evidencias versan sobre "hechos". Consensos versan sobre "opiniones".
Y sí, es innegable que existe "consenso" sobre la supuesta efectividad de las llamadas "pautas iniciales", lo cual no tiene porque corresponder en absoluto con ningún hecho constatable.
Incluso y a pesar de ser una respuesta "espontanea", no por eso es carente de cuidado y meditación, pues concede (reconoce) que ese "consenso" sobre el efecto protector NO ES SANITARIO (sobre la persona concreta e individual), sino "comunitario" (salud pública). Lo que pone de manifiesto al menos una evidente correlación (que no causalidad), entre la campaña de inoculación de las "pautas iniciales" y la mejora evidente de la situación pandémica.
Claro que si el único factor fuese esas inoculaciones, sí podríamos hablar de indicios (ni siquiera evidencias) de una causalidad vacunal. Pero como existen multitud de otros factores involucrados, (nuevas variedades, mejor conocimiento de la clínica patológica y sus tratamientos concomitantes, medidas no farmacológicas muchísimo más cuidadas y más "quirúrgicas", extensión y vulgarización de conocimientos sanitarios preventivos como aquel que comentábamos de la vitamina D,.....) esa excelente correlación en 2021 entre inoculación de pautas iniciales y mejora pandémica debería poderse depurar y clarificar, para verificar si existe alguna base biológica en la mejora, o es un mero trampantojo.
Aquí, ya en modo respuesta espontanea a manifiestos de opinión de las portavoces, menciona el término "consenso".
El término "consenso" es un algo político, un punto relativamente común, donde distintas partes no se sienten incómodas, aunque difícilmente ese punto de consenso corresponde con realidad alguna.
Indicios y evidencias versan sobre "hechos". Consensos versan sobre "opiniones".
Y sí, es innegable que existe "consenso" sobre la supuesta efectividad de las llamadas "pautas iniciales", lo cual no tiene porque corresponder en absoluto con ningún hecho constatable.
Incluso y a pesar de ser una respuesta "espontanea", no por eso es carente de cuidado y meditación, pues concede (reconoce) que ese "consenso" sobre el efecto protector NO ES SANITARIO (sobre la persona concreta e individual), sino "comunitario" (salud pública). Lo que pone de manifiesto al menos una evidente correlación (que no causalidad), entre la campaña de inoculación de las "pautas iniciales" y la mejora evidente de la situación pandémica.
Claro que si el único factor fuese esas inoculaciones, sí podríamos hablar de indicios (ni siquiera evidencias) de una causalidad vacunal. Pero como existen multitud de otros factores involucrados, (nuevas variedades, mejor conocimiento de la clínica patológica y sus tratamientos concomitantes, medidas no farmacológicas muchísimo más cuidadas y más "quirúrgicas", extensión y vulgarización de conocimientos sanitarios preventivos como aquel que comentábamos de la vitamina D,.....) esa excelente correlación en 2021 entre inoculación de pautas iniciales y mejora pandémica debería poderse depurar y clarificar, para verificar si existe alguna base biológica en la mejora, o es un mero trampantojo.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!