Saludos Grantotem,
Únicamente una pequeña precisión de orden técnico: ese 10% se aplicaría (si se concediese) sobre la cotización del secundario. Esto es, para una cotización del 30% podría llegar a ofrecerse 30% + (10% de 30%) = 33%
En cualquier caso, habrá que ver qué cotización se toma como base, ya que todo el mundo admite que el volumen negociado en el SEND es ridículo. Veremos qué se sacan de la manga.
En cuanto al "famoso" MoU, es un documento negociado, aceptado y firmado por el Gobierno de España. Uno es muy libre de pensar que "eso no va conmigo y a mí no me va a afectar", pero creo que es una posición errónea. Recurro a una analogía un tanto extrema. Imaginemos que por el motivo que sea (pongamos que un Guardia Civil mata un mono de Gibraltar ;-)) los estados soberanos de España y Reino Unido se encabronan y el Gobierno de España no tiene mejor ocurrencia que declarar formalmente la guerra al Reino Unido. Yo tengo excelentes amigos ingleses, que conste, pero sería desacertado por mi parte creer que como la declaración de guerra no es de mi gusto y me parece un despropósito, voy a estar a salvo de las bombas inglesas.
La Comisión Europea, en boca del muy español comisario Sr. Almunia, le ha ofrecido al Sr. De Güindows la única propuesta que considerará aceptable: compensar la quita con dinero que salga DEL PRESUPUESTO DEL ESTADO ESPAÑOL. Ha dicho bien claramente que Europa no se opondría a eso. El Sr. De Güindows marea la perdiz con según que rumores a los que da pábulo ... no sé si generados por él mismo, o si simplemente "deja hacer y deja que corra el bulo". Bruselas no le va a regalar nada (lo firmado es lo firmado, los europeos acostumbran a ser gente seria). Y no por una particular tirria al estado español, no. No regala nada porque si lo hiciera, el estado irlandés le pediría mañana cuentas por agravio comparativo. Y pasado mañana, el próximo en solicitar un rescate también pondría sobre la mesa su caso particular.
Hay unos 13.000 millones "pillados" de preferentes y subordinada de entidades rescatadas. Para una quita que se puede mover entre 50 - 70% (quedémonos en un 60%, números redondos), el Estado tendría que poner sobre la mesa unos 8.000 millones para "compensar" a los afectados. Y es de aquí de donde sufre el enfermo. Es una cifra que duele. Pongamos que se ofreciese una compensación a largo plazo, a cinco años ... Saldríamos a unos 1.500 millones por año. No es inasumible. A título de ejemplo, sólo con los EREs falsos de Andalucía se volatilizaron 600 millones de euros. O si se quiere, 2.000 milloncejos es el presupuesto anual de 4 diputaciones medianitas.
Señor DeGuindos, deje de marear con "titánicas negociaciones" con Bruselas que son ficticias y que sabe Ud. perfectamente que no llevarán a ningún puerto. Bruselas le ha dado la solución: Que el Estado español ponga el dinero sobre la mesa. Y no es injusto: el Estado español, con la incompetencia de su Banco de España y la ineptitud de su Comisión Nacional del Mercado de Valores, ha propiciado este desbarajuste. Si lo quiere solucionar ... que pague. O con dinerito fresco sobre la mesa para compensar ... o con miles de demandas que van a caer sobre su sistema judicial y que le van a colapsar el sistema durante una larga temporada (con el consiguiente coste). Escoja.
Ya no me creo rumores de "negociaciones" y de "flexibilidad de Bruselas".
Únicamente preocupa una cosa: LA FACTURA. Quién pagaría la factura. Y por eso se oye tantas veces eso de "discernir entre ahorradores e inversores". Cuando dicen eso ... os están mandando al juez. Os mandan al juez poque saben que la mayoría de demandas no van a prosperar (¿Firmó Ud. el archifamoso MiFid? ¿Sí? Pues ante un juez ya empezamos con el pie izquierdo, ya vamos mal ...) y porque es una manera muy elegante de quitarse el muerto de encima.
En fin, así lo veo y así lo cuento.