Dejadme felicitar a "mmareaserena" por intentar agrupar una "primera avanzadilla" para demandar en defensa de sus intereses. Realmente, la "era Internet" facilita la convocatoria de afectados. Creo que el enfoque que ella da es muy correcto: Grupo pequeñito (lo justo para que los costes repartidos de la demanda no "duelan" demasiado) y tan homogéneo como sea posible (que todos los integrantes puedan reunir la condición de "afectados por ignorancia y por presunta mala fe de CX al ocultar los riesgos y ofrecer un producto absolutamente inadecuado"). Un grupito pequeñito que se lo ponga fácil al juez, "estos son unos pocos pardillos a quienes CX se la ha querido colar por la escuadra".
Las demandas "multitudinarias" (Adicae, Ausbank) tal vez lo tengan peor para prosperar. Ahí dentro habrá de todo ... gente que no tenía ni idea de lo que estaba contratando, y gente que sí sabía lo que contraba, aunque jamás imaginó que las cosas se pudieran torcer ya que en España raramente han quebrado bancos (alguno ha habido ...). Lamentándolo por los que sabían lo que contrataban pero no imaginaban que esto pudiera ir mal ... probablemente lo tengan perdido delante de un juez. Y en ese sentido, no os interesa estar en un grupo heterogéneo al que se apunten oportunistas "a ver si suena la flauta y me escapo de la masacre". Si el juez los detecta, probablemente acabe sentenciando "no ha lugar a su demanda colectiva ya que entre Uds. hay demandantes que sabían perfectamente lo que hacían", y evidentemente eso no os interesa. Si uno se mete en litigios, uno se mete con la intención de ganarlos, no con la intención de que al final le digan "tal vez tenga razón, pero presente una demanda individual". Ponédselo fácil al juez.
Que no os desanime el futuro cambio de legislación. Las reglas cuando empezásteis a jugar el partido eran las que eran, y en base a esas reglas habrá que juzgar. En los USA son absolutamente frecuentes las demandas por engaño en la inversión (la última de ellas, "Facebook", así que imaginaros ...). No estais haciendo nada raro.
Por cierto, vuestros abogados os aconsejarán si es oportuno o aconsejable "disparar por elevación" contra el Banco de España y la CNMV, pero desde mi modesto punto de vista ES EVIDENTE que esos dos organismos, QUE PAGAMOS CON NUESTROS IMPUESTOS Y QUE "SON ESTADO", actuaron con absoluta negligencia. Ni controlaron, ni supervisaron, ni hicieron nada. Y ellos están para eso y cobran (de vuestros impuestos) para eso: para controlar y supervisar que lo que dicen y hacen los bancos que deben ser controlados y supervisados, sea dicho y sea hecho conforme a la regulación vigente. Y NO HICIERON NADA DE ESO. SE DEDICARON A DORMIR LA SIESTA Y A SER MEROS TESTIGOS de cómo se os colocaba la porquería. Se trataría de conseguir que, en primer lugar, CX devolviese la inversión ... Y si CX fuese insolvente para devolverla (que efectivamente lo es) que se declarase al Estado español como responsable civil subsidiario. Es un planteamiento osado, evidentemente, pero peores cosas se han visto.
Si una presa se derrumba y el agua arrasa un pueblo ... El primer responsable de los daños es evidentemente el constructor de la presa. Y el segundo, si el primero no puede cubrir su responsabilidad, el que supervisó la construcción y dictaminó que ahí se construyera una presa. En vuestro caso, la presa se construyó con argamasa de la peor calidad, y los inspectores de obra del BdE y de la CNMV fueron certificando la obra.
Saludos y muchísima suerte (y muchísimo ánimo).
