Ángeles, Ángeles, Ángeles, perdona lo que sigue, no son reproches, no es mi intención, pero me temo que tienes varios errores de planteamiento.
1 – Pones demasiada pasión en el tema, y sé que te va sorprender lo que sigue ….. mira un abogado nunca lleva su propio divorcio …… vamos a ver, hay que intentar (y sé que es pedir mucho) llevar esto de una manera muy profesional, como si estuvieras trabajando para un tercer, un encargo, esto trabajo, con mucho cariño y profesionalidad, pero solo trabajo …. Porque si no consigues quitar la pasión en esto, tendrás un problema, y es que “para ellos es trabajo, y para ti es un motivo” y esto es malo por definición, el planteamiento no puede ser fruto de la pasión, los miedos o las alegrías, debe ser con una actitud profesional, sabes que es mucho más productivo, las cosas se consideran de otra forma, más sosegada desde luego, entre otras ventajas añadidas como es una mente mas analítica.
2 – Creo que das por sentado que el SAC te mandará al cuerno y dará la razón a la entidad financiera, bueno hay posibilidades, pero en todo caso está por ver, y aunque lo vieras, piensa en positivo, te tendrán que decir el porqué ¿y esto es bueno? Pues depende, pero como mínimo te va a permitir saber cuáles son los motivos, y por donde puedes atacar en la reclamación ante la CNMV ………
3 - Creo además que das por sentado a la vez que aunque la CNMV te diera la razón, como son solo informes, las entidades incumplen pos sistema estas recomendaciones y no se allanan ante los mismos, y esto es falso, puede que en el caso de los swaps haya más casos de no atención a estas recomendaciones que al allanamiento, pero de ahí a suponer que el informe o los informes se los pasan por el forro, va un techo muy grande ….
Pero es más ….. vamos a suponer que el SAC no te da la razón, al menos tendrás el porqué, y que la CNMV tampoco, yo lo dudo, no porque no sea posible, lo más habitual, por lo que sé es que puedan en algunos casos ( y no digo que sea así en preferentes) den la razón parcial e indiquen de una forma algo light que la entidad incumplió por ejemplo algo de la comercialización, pongamos en el test, o en algo de la normativa MiFID o algo de las leyes de protección a los usuarios que existían antes de la misma (por cierto antes de la MiFID no estábamos desamparados, ya había una normativa específica, no de rango europeo, pero normativa válida en todo caso), por tanto esto ya vale, y puede que mucho en una demanda.
En fin, yo opino que están avanzando acontecimientos, fruto de una intranquilidad que tienes con esto, compresible intranquilidad, pero avanzando posibilidades futuras, sin base alguna, o solo “comiéndote” la cabeza con posibilidades, todas negativas.
Y no digo que dejes de preocuparte, de hacer gestiones, de ser beligerante, de pedir información, mas información, pero no creo que avanzar las cosas, y solo en términos negativos te vaya a ayudar en algo, porque al final la que no duerme eres tú, ellos siguen tan campantes, y no se merecen que les regales tu salud o tu merecido sueño.