Esa cifra es errónea y realmente baja, debería salir de ojo que 80 millones es NADA en un banco del tamaño de Renault Bank.El informe financiero de 2022 de RCI Banque reporta 17.661 millones en cuentas ordinarias y 6.780 millones en depósitos a plazo fijo:https://www.mobilize-fs.com/sites/default/files/media/pdf/RCI%20Banque%20emtn%20annual%20report%202022.pdfSaludos.
Pues en eso estamos, vaya la que me ha caído por decir que no hay nada con riesgo cero!!!!En todo caso, te mueves entre máximos, que un FGD no tenga fondos suficientes para cubrir una quiebra entra dentro de lo posible, pero de ahí a que eso signifique el colapso del sistema capitalista es excesivo. Cuando se diera el caso, como pasó en Bankia, en el Popular, en Credit Suisse…, el problema de la quiebra deja de atenderse de forma técnica (a través del FDG) y empieza a resolverse de forma política (nacionalización -Bankia-, venta forzada por 1 euro a otro postor que asuma las deudas del banco quebrado -Popular, Credit Suisse…-).La opción política en España hoy sería bastante más improbable que en la época de Bankia, pero llegado el caso los políticos no tendrían más remedio que llegar a ella.
Estoy de acuerdo, pero incluso con esos argumentos no entiendo por qué tanta reacción negativa a responder objetivamente a la pregunta “cuáles son los riesgos”. Y la respuesta tú mismo la das, el riesgo es 1/6, no 0/6. Hay riesgos mucho más probables que un meteorito, pero el hecho de hablar de ellos no es sinónimo de ser un cenizo, un asustaviejas o todas las etiquetas que quieran ponerme. Es simplemente estar interesado en cómo funcionan las cosas, dentro de un foro especializado en el que se asume que la gente quiere saber un poco más sobre el tema.
Es extraño que reaccionéis de forma tan agresiva con mensajes en los que desde el principio insisto en que los depósitos son una de las inversiones más seguras, parece que no sólo queréis que os den la razón sino que todos empecemos a usar argumentos tan simplistas como los de “cualquier discusión no aprobada por mí es de asustaviejas”.Entiendo que la mayor parte de la gente en este foro tiene edad suficiente para haber vivido la crisis de 2008, que fue hace cuatro días. Hablar de ello es ser un asustaviejas? Pues vaya nivel de conversación para un foro especializado.En el 2008 pasaron muchas cosas que parecían impensables, como por ejemplo que un banco del tamaño de Bankia quebrara. Hasta la semana anterior la opinión generalizada era que eso no iba a pasar, pero pasó. Y no se rescató a través del FGD porque el FGD no daba ni para cubrir el 1% de los depósitos sino a través de una nacionalización imposible de repetir políticamente hoy.
Respecto a esto:Hay más riesgo de morir por un rayo sólo en España que de que pierdas dinero por la quiebra de un banco y ya si hablamos de conducir un coche...Funcionaría si unos riesgos cancelaran otros, pero los que describes son acumulativos. Tal y como lo describes parece que te puedes quedar con el mayor de los riesgos y automáticamente desaparecen el resto.
Y a ese margen del 3,2% que planteas (captar al 3,8% y prestar al 7%), que es muy inferior al de otros bancos, hay que restarle los gastos operativos y los riesgos de impago. No es un margen espectacular si lo comparas con cualquier banco clásico, o con el caso más extremos de bancos especializados en tarjetas de crédito (p.ej. wizink ofrece depósitos al 3% para préstamos al 15%).
Las cuentas a la vista también se consideran depósitos bancarios, no merece más discusión atascarse en un simple tema terminológico. (Banco de España: Las cuentas a la vista son depósitos en los que el cliente tiene derecho al reembolso inmediato de su dinero en cuanto lo pida y sin penalización alguna.)Nadie propone proteger el dinero cambiando entre distintos productos dentro del mismo banco, es absurdo y no he visto que nadie lo haya propuesto en esta conversación.Pero no es mala estrategia protegerse de riesgos diversificando entre distintos bancos, entre distintos países, o entre distintos activos. E insisto en mi tema de que no existe el riesgo cero, ignorarlo todo con el mantra de asustaviejas no es muy buena estrategia.Pero claro, la palabra asustaviejas en este foro se usa muy a menudo. No me preocupa mucho ir contra corriente, no creo que haya hecho ningún comentario de asustaviejas si desde el principio he dicho que los depósitos son de las inversiones más seguras que hay.
Hay que conocer los riesgos sin entrar en pánico y sin exagerar. Lo que nunca hay que hacer es invertir pensando en riesgo cero absoluto porque eso no existe y lleva a errores. Anda que no se arruinó gente por esa frase de que el ladrillo siempre sube!!!.En el caso de un depósito en bancos europeos el riesgo es muy bajo, tan bajo que efectivamente podemos dormir bien tranquilos. Desde luego es de las inversiones más seguras que hay. Pero no está mal ser conscientes de los riesgos, que sí existen:- Riesgo de quiebra del banco. Te cubre el Fondo de Garantía de Depósitos del país hasta 100.000 euros, pero NO existe un FGD europeo, de eso llevan años encargándose los países ricos para no verse obligados a rescatar bancos de países más pobres en caso de que sus bancos empiecen a caer en dominó. Ese es el tercer pilar que le falta a la famosa unión bancaria que no termina de completarse. Eso quiere decir que si cae todo el sector financiero de un país podría darse el caso de que el resto de países se niegen a ayudar. En ese sentido, para mí el invertir en bancos pequeños de países grandes me da un extra de tranquilidad, para el FGD francés rescatar a un megabanco como BNP sería tremendo, pero rescatar a Renault bank sería factible. - Riesgo de corralito. No es cero, no olvidemos a Grecia, que no fue hace tanto. En un corralito el dinero no se pierde pero costaría meses o años rescatarlo. En el caso de Grecia se habló incluso de sacarla del euro y reconvertir todos los fondos a la "nueva dracma" con una devaluación muy fuerte. No pasó, pero no estuvo tan lejos de pasar. Francia en este sentido es infinitamente más seguro que otros países de la UE. - Riesgo de guerra. No es cero, especialmente para algunos países populares en Raisin. En todo caso especular con esto es fabular, a efectos prácticos es una variable tan incontrolable que no debe influir excepto si te pones a invertir en objetivos directos de guerra.- Riesgo operativo. Que el banco sufra un evento tan grave (ataque informático masivo, incendio de sus centros de datos, etc) que vea sus operaciones totalmente bloqueadas. Los bancos tienen planes para protegerse, podrían quedar bloqueados algunos días o semanas, pero nunca se perderían los apuntes contables.- Etc etc
Me parece curioso que te sorprenda más que el banco haya hecho el pago, a que sixt haya realizado un cargo tan alto. Habías alquilado un coche con sixt recientemente? Suena a que sí, y cuando una compañía de alquiler hace tal cargo suele ser por daños en el coche alquilado. Si ese es el caso no veo mucha salida, aunque devuelvas el recibo ya te lo reclamarán desde sixt de formas más contundentes y con recargo.Por qué openbank ha hecho el pago sin haber saldo? Pues no lo tengo muy claro, pero supongo que estará relacionado con la garantía de pago que bloquean las compañias de alquiler cuando no alquilas con seguro todo riesgo.