Pues yo creo que la culpa no es de la compañía de seguros ni de la funeraria.
La culpa es del chachachá.
El corporativismo de algunos foreros es preocupante.
A mi lo que me apena, es lo que se ha escrito en el comentario cuatro.
Que un emprendedor de una determinada firma, vea que de un plumazo se ha volatilizado gran parte del esfuerzo de décadas de trabajo.
La función de los políticos no debería ser crear problemas, sino de solucionarlos.
Un saludo.
Lo que trato de decir (y es una hipótesis), es que si va a bajar el consumo de cava catalán, va a subir la demanda de El Gaitero y la de los cavas extremeños o de Castilla y León. Por ejemplo.
Por tanto, los corchos que sobran para un producto, irán para los otros.
Dicho de forma castiza: "Las gallinas que entran, por las que salen".
Un saludo.
Los tapones extremeños que no van a comprar los cavas catalanes, los van a vender a los fabricantes de "El Gaitero"(famosa en el mundo entero) o a los cavas extremeños o de Castilla y León..
Un saludo.
No se queja el forero de que las primas la cobren por adelantado.
Lo que se queja es que, si tienes un siniestro desde que ocurre hasta su resolución pueden transcurrir seis meses.
Yo tuve un siniestro. Y desde que ocurrió y hasta que pude hablar con mi mediador, transcurrieron 38 días naturales.
Un saludo.
¿Pero cómo va a probar la compañía aseguradora que me ha comunicado la modificación del contrato de seguro si lo hace por correo ordinario?
Ahí está el meollo de la cuestión.
Yo como cliente acepto y doy por bueno su correo ordinario.
Pero la compañía (o algunas), si la cancelación la haces por correo ordinario o por otro medio similar, pasan olímpicamente de él y te cargan el importe de la póliza aduciendo que la forma que has empleado no es el cuace correcto.
Yo no soy el que tiene problemas con el correo ordinario. Son las compañías (o algunas) las que al parecer lo tienen. Porque para comunicar modificaciones por su parte, es método válido. Pero para hacer una cancelación, no.
Vamos, lo que en mi tierra se llama la "ley del embudo".
Un saludo.
Te doy la razón que si voy a un ferretería y quiero el producto de la foto, no pido un grifo.
Ahora bien, he puesto una definición de grifo en otro comentario en la que sí se podría considerar como tal.
Incluso en el comentario 17, afirma un forero que en cierta compañía sí que lo consideran como grifo. Ignoro si es cierto lo que dice.
Y claro entramos en las opiniones, informaciones o como lo queráis llamar.
Las pólizas y sus coberturas dicen lo que dicen.
Pero me imagino que los profesionales del seguro, tendréis instrucciones específicas de uso interno de las compañías en que se entre más a fondo sobre ciertos aspectos que puedan ser dudosos.
Y si Mapfre con alguna disposición dice que se considera (o no considera) solamente grifo los de los fregaderos de cocina, los del lavabo, los de bañera, los de ducha, ls de bidé u otros que puedan existir, pues está en su derecho.
También se ha dicho, que se excluyen lo grifos de lavadora y lavavajillas. Si yo voy a una ferretería a por ese artículo, lo pido tal cual: quiero un grifo para una lavadora y un lavavajillas.
Pero yo como cliente, solamente leo lo que dice la póliza: la sustitución de grifos. Y punto.
Y no estoy de acuerdo contigo en la diferenciación entre manitas y fontanero. Para mí, veo la misma complicación entre cambiar un grifo y cambiar la llave de paso de la foto. Y más complicado aún, el cambio del mecanismo de cisterna, que sí se encuentra especificamente cubierto.
Evidentemente, no voy a llevar a los tribunales a la compañía de seguros para un tema tan nimio como este. Si no estoy conforme con mi seguro, me cambio y santas pascuas.
Yo por mi parte y en mi comentario 26 ya he dicho claramente lo que le pido a mi seguro. Lo demás son florituras que usan las compañías como cebo pero que pueden llegar a dar problemas porque su interpretación puede ser dudosa. Como ha quedado demostrado en el hilo.
Pero el cliente, no siempre lleva la razón.
Un saludo.
Es que cada uno tenemos un concepto distinto de hasta donde podemos llegar.
Dentro de este foro, por ejemplo, no doy credibilidad a los que manifiestan que no contratéis tal seguro o que los del seguro El Amanecer son unos estafadores.
Procuro no dar nombres de compañías concretas porque no quiero perjudicar a nadie. Y si a mi me ha podido ir mal con el seguro El Amanecer a otros les puede haber ido de maravilla.
Ahora bien, doy mi criterio desde el punto de vista del consumidor y no desde el personal que trabaja en el sector del seguro. Y ya he comentado mi horquilla de errores.
Lo mismo pasa en el foro de Bancos: que a veces hay discusiones entre foreros que trabajan en banca (alguno hay) y la mayoría que son clientes de bancos.
Yo he visto también algún forero habitual del sector de seguros, que sus formas no eran correctas. Pero en principio, todos pensamos que nuestras formas lo son. En mi opinión.
En cuanto al anonimato, existe para todos.
Y hablando de anonimato, si te pones a leer el foro de Política, apaga y vámonos.
Un saludo.
Pues está claro que se ha equivocado.
Pero el que esté libre de culpa, que tire la primera piedra. Yo me equivoco entre el 5% y el 95% de las veces.
Un saludo.