Desgraciadamente se ve mucho. Es muy fácil, teniendo 20 fondos distintos, que al menos uno o dos destaquen ese año. Estos se publicitan y captan más dinero, luego vienen años malos y la gente se sale, entrando en los que lo han hecho mejor el año anterior y llegando casi siempre tarde. Los fondos malos desaparecen o se fusionan, o se quedan en el olvido....
El artículo obvia lo que para mí es el factor más importante a la hora de invertir. Un inmueble puede producir una renta. El oro no. El resultado de la inversión dependerá de lo que me pague el que viene detrás mío. Sólo eso.También convendría recordar que el oro estuvo casi 25 años (80s hasta 2005 aprox.) perdiendo valor, ya que nos ponemos a comparar los históricos.Un saludo.
Hola Joaquim, no sé si he entendido bien tu pregunta.Pienso precisamente que el gestor profesional sí debería actuar como un inversor particular. ¿Por qué? Porque debería gestionar el dinero de terceros exactamente igual que como si fuera suyo. Precisamente una de sus obligaciones es la de abstraerse de las presiones de la industria que comentas.Por otro lado, el incentivo de querer incrementar los activos bajo gestión no tienen por qué ir en contra de los intereses de los partícipes.Lo de operar mucho me sigue pareciendo el mayor error de la gran parte de los gestores. Rebalancear constantemente la cartera no es para mí necesariamente inteligente y en muchas ocasiones lo veo como impulsos por no saber controlar emociones. Es curioso que a pesar de lo admirado que es Warren Buffett, al final prácticamente nadie hace lo que él recomienda, que es tener un puñado de buenos negocios y sentarse a esperar. Yo al menos lo intento.Un abrazo.
Sí pero lo de adaptarse al mercado puede ser peligroso. Bajo mi punto de vista uno de los grandes errores de los inversores llamados activos es precisamente actuar demasiado; cambiando posiciones, rebalanceando...etc. No sólo por los mayores gastos de compraventa en los que se incurre, sino porque se dejan llevar por las emociones y los movimientos de corto plazo.
Es cierto que "lo está pasando mal" pero por unos días... si coges el gráfico a largo plazo, verás que esta caída son "peanuts".Lo que es alucinante es el cambio de opinión de la gente por los acontecimientos de más corto plazo. Personas que defendían indexarse al Sp500 ahora buscan cambiarse al Eurostoxx50 o al Ibex porque lo han hecho mejor las últimas semanas. Como la gente que ahora critica a Fundsmith cuando lleva 15 años batiendo al mercado holgadamente, porque en los últimos 3 años no lo ha hecho.Me encantaría saber, de todos los que defienden la indexación, cuántos realmente se indexaron al Sp500 o al MSCI hace 5 o 10 años... tengo la impresión de que casi nadie. En cambio, los que se habrán indexado al SP500 hace 2 años intuyo que son muchos. Y en cuanto hay movimientos como ahora parece que se empiezan a arrepentir.Lo de invertir en una temática sólo porque ha subido más que la media creo que es un gran error. Porque el que lo hace, venderá cuando vea que cae más que la media. Cambiándose de estrategia y llegando tarde a la siguiente, como casi siempre.Un saludo!
De verdad consideras este fondo un desastre? Un 15% anualizado desde inicio y sólo porque no ha batido al mercado en los últimos 2 años lo consideras así?No dejo de sorprenderme.
Ha comentado en el artículo El gráfico semanal: Michael Saylor y MicroStrategy, ¿genialidad o burbuja de la burbuja?
La innovación financiera, más que bienvenida, creo que debe ser temida. Y que el argumento para posicionarse en bitcoin sea que la Fed imprime mucho dinero y eso debilita al USD es bastante flojo.Pero es mi opinión. Un saludo.
Hola, entiendo que es una broma el gráfico. ¿Cuál es la fuente? ¿Los bienes raíces tienen más riesgo de insolvencia que un bono corporativo? Y los "diamantes y gemas", ¿son una categoría de activos? ¿El oro desde cuándo no es una materia prima?