Mas o menos estoy de acuerdo, aunque en lo que respecta a la escasez de materiales pues el mercado irá ajustando los precios de esas materias primas para ajustar su distribución entre los que las puedan pagar, nada que no haya ocurrido siempre, pero estoy en total desacuerdo con su ultima respuesta.Para acabar, uno de esos objetivos, que ya ha aprobado tanto el Parlamento Europeo, como la Comisión Europea, es el de cero emisiones netas a partir del 2050, o dicho de otro modo, la movilidad deberá ser 100% sostenible. Dada la información actual con la que contamos, y nuestro conocimiento tecnológico, ¿Tal objetivo es viable? Creo que el objetivo es un despropósito, y no se va a conseguir a pesar de todo el esfuerzo que pongan los gobiernos y el detrimento en la calidad de vida que supondrá para los ciudadanos.El objetivo cero emisiones a 2050 no es ningún despropósito, sobre todo a nivel de Europa, no puedo hablar a nivel mundial, pero a nivel de Europa tratar de investigar y tratar de ser los primeros en encontrar soluciones cero emisiones solo le veo ventajas. Yo no se lo que va a pasar en el futuro ni las tecnologías que se van a desarrollar de aquí a 2050, pero plantearse ese objetivo ya es saber a donde se quiere llegar y qué camino se quiere seguir, después habrá que evaluar qué parte de ese objetivo se ha alcanzado, pero el entrevistado ya da por sentado que en estos próximos 30 años no se van a desarrollar ninguna nueva tecnología y que el mundo no va a cambiar nada, ese planteamiento creo que estamos todos de acuerdo que es un error garrafal. Si el ya sabe que en el futuro no va a haber, ni puede haber, ningún avance sobre esos temas, pues nada, me parece que como analista está un poco limitado.Respecto a su ultima frase de que todo eso va en detrimento de la calidad de vida de los ciudadanos, no estoy en absoluto de acuerdo. Hace 50 años las centrales térmicas no tenían ningún tipo de filtro y generaban la famosa lluvia ácida (si al entrevistado le hubiesen preguntado sobre lo de instalar filtros en las térmicas hace 40 años hubiese dicho lo mismo, que era un desproposito y que iba a encarecer la electricidad y todo el argumentario de siempre en estos temas de este tipo de analistas), ahora en occidente las estamos demoliendo porque aún con filtros siguen generando toneladas de basura y porque ciertos países nos podemos permitir ir cerrándolas ¿tenemos menos calidad de vida por tener aire más limpio?. Hace 50 años los coches circulaban sin catalizador y con gasolina que contenía un producto altamente tóxico como era el plomo (el cual todavía estamos ingiriendo porque es altamente persistente) y ahora la gasolina ya no lo contiene ¿Baja la calidad de vida por respirar menos plomo en el aire?. O su concepto de calidad de vida no es el mismo que el mio o está confundiendo totalmente los conceptos. La evolución lógica a una economía baja en carbono y alta en electricidad no tiene porque hacer perder calidad de vida, lo que hace a Europa perder calidad de vida es quedarse atrás en las tecnologías en las que ChinUsa están a la vanguardia. Ese es en mi opinión el gran problema europeo, no está en marcarse objetivos para exponer a sus ciudadanos a niveles menores de productos altamente tóxicos.
España