Participaciones del usuario Holdenc2 - Fondos

Foro:

Bolsa (2) | Fondos (757)

Holdenc2 10/11/24 17:36

Ha respondido al tema Supermercado de fondos de Diaphanum

Hola Grome: Tu cálculo es correcto. Aproximadamente a partir 20.000 euros de inversión en fondos activos internacionales ya suele salir rentable pagar los 99,99 euros de cuota anual fija en IronIA (gracias a lo que uno se ahorra al poder optar a clases limpias con comisiones de gestión bastante más reducidas). Dicho esto creo que es la mejor opción a día de hoy para fondos de gestión activa Aunque estoy de acuerdo, voy a aprovechar tu comentario como punto de partido para soltar uno de mis “LADRILLOS” dominicales. El que siga leyendo que, por favor, se ponga el casco 😜Creo que es un error pensar que IronIA sólo es interesante (o sobre todo es interesante) para aquellos inversores que tienden a inclinarse por carteras basadas en fondos de gestión activa. De hecho, yo afirmaría lo contrario. En mi opinión, casi los principales interesados en que el proyecto de IronIA triunfe deberían de ser los minoristas que apuestan por una cartera que este basada, total o mayoritariamente, en fondos indexados (y es que a veces se olvida que con IronIA tiene uno acceso también a todo tipo de fondos indexados, incluidas sus versiones de costes más ajustados, incluyendo muchas veces las clases institucionales). Como puede sonar controvertida mi afirmación voy a explicar los motivos por los que yo lo veo así: 1) Empecemos por la historia. Hasta hace muy pocos años (hasta 2014 diría, más o menos) invertir en fondos indexados en España era una tarea casi imposible. Los intermediarios intentaban convencer por todos los medios posibles al cliente de que eligiera fondos de gestión activa de altas comisiones (más del 1% de comisión de gestión anual). Si el cliente, a pesar de ello, se ponía pesado en contratar fondos indexados entonces los comercializadores le imponían importantes sobrecostes añadidos. De hecho, esa dinámica sigue siendo esencialmente así todavía en la mayoría de los comercializadores clásicos. Por lo que leo a ese importante sobrecoste añadido le suelen llamar ahora eufemísticamente “comisión de custodia” (aunque nadie sabe muy bien que c_ño es lo que supuestamente custodian!!!! 😥) 2) Las alternativas gratuitas que han ido surgiendo a partir de 2014 (insisto, la fecha es aproximada) para poder invertir en fondos de inversión indexada de bajo coste no han terminado de cuajar porque, en esencia, no se ha mostrado sostenible el modelo de negocio. Y es que es normal que si el comercializador no se lleva absolutamente nada por permitirnos acceder a esos fondos indexados de bajo coste exista un alto riesgo de que ocurran una de dos cosas: a) Que la gratuidad sea temporal y que con el tiempo terminen intentando imponernos el correspondiente sobrecoste de peso a traición (y haya que salir huyendo buscando un nuevo comercializador) b) Que la oferta no sea sostenible en el tiempo y que el comercializador deje de ofertar los fondos indexados gratuitos (fue el caso hace unos años de BNP Paribas)… y haya que salir igualmente huyendo buscando un nuevo comercializador. Con ello quiero decir que para un inversor de orientación preferentemente indexada la dificultad ha sido siempre encontrar comercializadores que permitan contratar fondos de gestión indexada sin grandes sobrecostes pero con un modelo de negocio que sea realmente sostenible en el tiempo y que, a la vez, tengan una buena atención al cliente. Por ello, en resumen, creo que esa sostenibilidad de la oferta a largo plazo de fondos indexados de bajo coste y esa buena atención al cliente sólo va a estar garantizada si aceptamos que el comercializador NO sea del todo gratuito. Llegados a este punto, no se me ocurre un coste más ajustado que una tarifa fija anual de 99,99 euros y basar la rentabilidad del negocio no tanto en subir esa tarifa anualmente al cliente como en ampliar progresivamente la propia base de clientes que se incorporan a la plataforma (lo que permite que el servicio sea barato para el usuario y a la vez el negocio tenga una rentabilidad creciente que lo hace sostenible).Termino. Supongo que después de BNP Paribas los inversores en fondos indexados se han refugiado mayoritariamente en Myinvestor. Mis preguntas son: a) ¿Cuánto tiempo va a aguantar Myinvestor ofreciendo la contratación gratuita de fondos indexados de bajo coste? b) En cualquier caso, ¿no merece la pena pagar 99,99 euros anuales para tener garantizado, al menos, una buena interfaz y, sobre todo, una buena atención al cliente?… Por eso creo que, a largo plazo la mayoría de inversores minoristas (incluyendo los indexados) se terminarán inclinando por las ventajas que ofrece el modelo de negocio de IronIA: libertad para elegir cualquier tipo de fondo (sea activo o indexado) siempre en la clase con menos coste de comisiones, transparencia, trato exquisito al cliente con mejoras constantes de la interfaz y todo ello a un precio fijo muy ajustado (aunque no gratuito) que permita que el modelo de negocio sea sostenible a largo plazo (algo que, en realidad, nos interesa a todos).En fin, quede claro que mi opinión sólo tiene valor mientras que IronIA mantenga un servicio con la misma calidad/precio que hasta ahora. Aunque mi tesis es que su modelo de negocio SÍ permite mantener a largo plazo esa buena calidad/precio a diferencia de otras alternativas. Veremos.Saludos Posdata: conste que le deseo lo mejor a Myinvestor y que creo que tanto Myinvestor como IronIA deben de ser el futuro de la inversión minorista en España. De hecho, sería bueno para todos que eso sea así. Por otro lado, como decía en un mensaje anterior soy partidario de tener una cierta diversificación también en los comercializadores de fondos. Sin embargo, confieso que por ahora no he tenido las agallas suficientes para hacerme cliente de Myinvestor. Y es que desde el principio les pido sólo dos cosas que por ahora no cumplen: 1) que mejoren la interfaz (que sea fiable, vamos) y, sobre todo, 2) que den una atención solvente (o cuanto menos digna) al cliente. Desgraciadamente, a lo peor lo que pido es imposible mientras Myinvestor siga siendo gratuito… Veremos.

Ir a respuesta

Holdenc2 08/11/24 17:27

Ha respondido al tema Supermercado de fondos de Diaphanum

Sí, soy un cliente satisfecho POR EL MOMENTO. Digo "por el momento" porque no dudaré en expresarme críticamente si, llegado el caso, bajan el nivel o no están a la altura de las expectativas creadas.Como ya te comentaba antes, es absolutamente normal que uno desconfíe ante lo nuevo y lo que se sale de la norma habitual. De hecho, IronIA plantea un modelo de negocio disruptivo en la comercialización de fondos de inversión... Por eso ponía, salvando las distancias, el ejemplo de Amazon. Insisto, es absolutamente normal/natural que uno tarde en confiar ante algo que se sale de la norma.Respecto a las comunicaciones por email te dejo un enlace de mi opinión sobre el tema escrita hace ya unos meses (interesante también la opinión de otros foreros a continuación):www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4654982-supermercado-fondos-diaphanum?page=166#respuesta_6253496Como ya has pagado la cuota de un año, te sugiero que te atrevas a realizar una pequeña inversión (suscripción o traspaso de fondos) a través de IronIA y compruebes por ti mismo el funcionamiento y la atención al cliente a través de email que tienen. Lo peor que te podría pasar es que la experiencia no te convenciera y, entonces, la solución es tan fácil como llevarte esa pequeña inversión a tus comercializadores habituales (reembolso o nuevo traspaso) y no renovar el próximo año. SaludosEdito: @anjibal ... Lee esto para que veas que yo también he dudado:www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4654982-supermercado-fondos-diaphanum?page=169#respuesta_6339446

Ir a respuesta

Holdenc2 08/11/24 16:42

Ha respondido al tema Supermercado de fondos de Diaphanum

Hola Javier: Lo estáis haciendo muy bien… ¡Muchos ánimos! Ahora bien, es inevitable que una parte importante (incluso una mayoría) de vuestros potenciales clientes tiendan TODAVÍA a desconfiar a pesar del extraordinario servicio/coste que estáis ofreciendo. Creo que hay dos razones obvias para esa desconfianza (que son mucho más sencillas y, sobre todo, mucho más primarias/emocionales que vuestra supuesta complejidad societaria): 1) Aunque lleváis ya varios años, seguís siendo una comercializadora todavía muy joven 2) Vuestra entidad raíz (Diaphanum) tampoco era una entidad muy conocida previamente entre el público minorista Lo que quiero decir es que estamos cableados evolutivamente para desconfiar de lo nuevo y viceversa (para confiar en lo que ha demostrado resistir el paso del tiempo). La buena noticia es que, por tanto, vuestro principal defecto (la juventud) se va a terminar curando inevitablemente con el simple paso del tiempo (siempre que mantengáis la calidad/coste del servicio como hasta ahora… y aprovecho para subrayar que vuestra transparencia no es un problema sino una parte muy importante de la calidad del servicio que ofrecéis). Con el tiempo suficiente, mi pronóstico es que lo vais a “petar” y os vais a terminar quedando con un trozo muy grande del mercado. De hecho, si a día de hoy quisierais vender acciones del negocio aquí tenéis un comprador 😜 Por cierto, mientras escribía esto me he acordado, salvando las distancias (quede claro), que entre la primera vez que yo oí hablar de Amazon (e hice la correspondiente investigación que no me despertó, por cierto, demasiada confianza por aquel entonces) y la primera vez que me decidí a comprar un producto con Bezos transcurrió más de una década… Lo dicho: tiempo al tiempo. Saludos Posdata: @anjibal … Entiendo tu desconfianza. Es totalmente normal. Por si te ayuda te diré que lo único realmente importante es que el comercializador (en este caso, Diaphanum que es la entidad raíz) esté inscrito y regulado por la CNMV. En Europa NUNCA ha habido, al menos en los últimos 50 años (mi memoria no llega más allá) una estafa asociada a un comercializador de fondos de inversión que estuviera bajo la supervisión de su regulador nacional (si me equivoco que alguien me desmienta). La estructura legal y de supervisión europea en fondos de inversión se ha mostrado extremadamente fiable y robusta. No en vano, si en algo es Europa un líder en el mundo es en regulación y supervisión legal en casi todas las materias (desafortunadamente, es ya en lo único en que todavía destacamos a nivel global). Los casos de estafa siempre se han producido cuando intermediaba un “chiringuito financiero” (que, por definición, son entidades no inscritas ni controladas por los correspondientes reguladores nacionales… CNMV en España). De todos modos, quiero que sepas que, a pesar de lo dicho, yo siempre he tenido una cierta diversificación de comercializadores. Y es que la diversificación es la única forma de protegerse un poco contra lo que “uno NO sabe siquiera que NO sabe” y eso vale para cualquier terreno del que podamos estar hablando (por ello, esa precaución de diversificar es recomendable, en mi opinión, también en el terreno de los comercializadores... sean antiguos o recientes)

Ir a respuesta

Holdenc2 09/07/24 00:15

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Mi principal diferencia contigo es que tu posición empieza a parecerme un poco rígida/dogmática (dicho con todo respeto)… Como si fueras un sacerdote de una religión iluminadora y estuvieras ejerciendo un apostolado… y eso no te permitiera tener en cuenta y procesar los matices y las peculiaridades que se te cuenta… Y eso que, en sentido estricto estoy de acuerdo con el 90% de lo que has escrito y no he parado, además, de repetírtelo… En fin, como si oyeras llover... Saludos Posdata: Voy a dejar un enlace para los más novatos. Dado que estamos en tiempos de máxima “hype” de la inversión indexada, tras muchos años de rendimientos exuberantes, creo que no le viene mal a nadie volver a leerse este estupendo post de Gaspar (gran defensor, por cierto, de vehículos de gestión indexada de bajo coste) sobre este tema: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3352135-inversor-indexado-pasivo-por-razones-incorrectas

Ir a respuesta

Holdenc2 08/07/24 21:26

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

En cualquier caso, NO estás haciendo ninguna locura… Al fin, y al cabo, sólo estás arriesgando en gestión activa un 20% de la parte de renta variable de tu cartera y, en ambos campos (Emergentes y Small Caps), sobre todo si uno utiliza fondos activos de costes ajustados, se trata de categorías en que las diferencias a favor de la gestión indexada son susceptibles, al menos, de cierto debate y las probabilidades en contra no son, ni de lejos tan concluyentes, como las que SÍ encontramos en otros mercados tipo MSCI World o SP 500 (aquí las probabilidades de acertar con un fondo de gestión activa que supere a su índice son realmente mínimas y, además, los estudios empíricos convergen en señalar esa extrema dificultad… incluso en el caso de que los fondos activos elegidos sean de muy bajo coste). Por otro lado, al menos eres consciente de que NO necesariamente estás escogiendo la mejor opción y de que tienes alternativas (hace menos de una década era casi una odisea encontrar comercializadoras que te permitieran invertir en gestión indexada de bajo coste).... Yo, por el contrario, me pase muchos años invertido en gestores activos sin conocimiento alguno de lo que hacía más allá de depositar mi FE en su supuesto conocimiento superior (era todo muy cómodo… eso SÍ).. A pesar de ello, en general tuve suerte (un factor importante en la vida y que, hasta ahora, yo he tenido en abundancia y que, por descontado, NO es mérito mío) y los resultados no fueron malos (no eran fondos de la Banca Comercial… siempre tuve, al menos, el instinto de huir de ellos) pero ni siquiera sabía que NO sabia bien lo que hacía 😥 (que es lo mínimo que uno siempre debe de saber 🤪) Saludos

Ir a respuesta

Holdenc2 08/07/24 20:32

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola Eufrasio: He estado pensando el tema de los Emergentes y voy a cambiar mi opinión al respecto a partir del informe SPIVA 2023 que amablemente nos has enlazado. El tema es que uno termina sacando conclusiones a partir de algún estudio empírico en particular que ha analizado y corre el peligro de convertirlo en un dogma permanente en su cerebro a partir de ello… cuando lo importante, obviamente, no es el estudio tal o cual concreto sino el grado de convergencia global de los diferentes estudios empíricos que se van realizando sobre un tópico particular. Por otro lado, en el estudio que Pedro Becerro enlazó y que yo utilizo como referencia, la gestión activa sólo tenía una esperanza positiva en Emergentes cuando se consideraban exclusivamente los fondos activos de costes más ajustados e, incluso en ese caso (aquí pongo el énfasis ahora), la ventaja de la gestión activa sólo era de un 55% frente al total de los casos. En definitiva, la supuesta ventaja, incluso en ese estudio, era en realidad muy pequeña. Si a eso le sumo tu aportación sobre el tema a partir de la SPIVA 2023 diciendo lo contrario pues creo que lo que me corresponde, al menos por el momento, es envainármela (y es que un 5% de éxito de los fondos activos según la SPIVA no puede implicar una probabilidad favorable a la gestión activa ni aunque todos los casos de éxito se concentraran en el quintil más barato) Por cierto, @aciago ya me llamó la atención sobre el mismo tema hace unos meses en otro hilo. O sea, que se me acumulan los toques de atención al respecto 😥 A lo sumo diría, a día de hoy y con la información actual que manejo, que la cosa está en entredicho, y siempre que estemos hablando exclusivamente de fondos de inversión activa de costes muy ajustados. Respecto al tema del Market Timing y lo que es ajuste a las circunstancias personales… Creo que como me estás apretando no he podido evitar tratar de escurrirme variándote un poco el tiro... aunque veo que NO te despisto un pelo y me pillas todas las tretas argumentales que te lanzo 😂😂😂 (no ha sido de forma consciente… creo que es mi EGO que va a su “bola” y trata de protegerse 😥). Voy a intentar, de nuevo, diferenciar cuestiones y ya me dices qué opinas (y si se quieren unir otros foreros al tema, estupendo): a) En el ajuste del riesgo a las circunstancias personales creo que estamos de acuerdo. Esas circunstancias pueden ser desde características más de personalidad de base del inversor (mayor o menor tolerancia al riesgo de partida) a circunstancias personales asociados a determinadas etapas de la vida (previsión de gastos importantes y obligatorios en los próximos años, proximidad de la jubilación…). En mi caso la creciente cercanía de la jubilación (e, incluso, la posibilidad efectiva de que en cualquier momento decida dejar de trabajar antes de esa fecha) hace que haya cambiado mucho mi valoración del riesgo. Digamos que estoy muy satisfecho con el patrimonio familiar acumulado (aunque nunca he sido un crack de la inversión, quede claro) y mi interés está mucho más en la conservación del mismo que en su incremento. b) Otro tema: ¿Tiene sentido -es racional- realizar un cierto Market Timing cuando uno ya ha disfrutado de un mercado de 15 años enormemente alcista? Pues aquí mi opinión es “depende”. Como te decía ayer, si uno es joven y tiene muchas décadas de aportaciones periódicas por delante, yo NO me plantearía entrar en el juego del Market Timing. El riesgo de que te salga mal es muy elevado y el objetivo principal, en la mayoría de los casos, debe de ser, sobre todo cuando uno es joven, optimizar las ganancias futuras a muy largo plazo. Ahora bien, ¿Corre el mismo riesgo de que le salga mal el Market Timing un inversor que comienza a realizarlo tras cinco años de mercado alcista que el que comienza a realizarlo tras 10 años de mercado alcista que el que comienza a realizarlo tras 15 años de mercado alcista? Yo pienso, por lógica, que corre menos riesgo el último que el primero porque es mucho más fácil que tras 15 años de mercado alcista se produzca un mercado bajista que en los otros casos (así ha sido, al menos, en el pasado). Fíjate que NO te estoy afirmando que, de todas formas, la probabilidad de éxito de hacer Market Timing tras 15 años de mercado alcista sea favorable a muy largo plazo (aunque, quizás lo piense 😜). Sólo te estoy diciendo que es más favorable (es menos riesgoso) que en los otros casos expuestos. Pues bien, como el Market Timing SÍ tiene una virtud y es que a cambio de una potencial pérdida de rentabilidad a largo plazo se consigue disminuir la volatilidad de la cartera y ese es mi deseo actual pues… resulta que, en mi caso, SÍ encaja un cierto grado de Market Timing con mis circunstancias personales. Resumo: si mi posicionamiento parcial de Market Timing me termina bajando la rentabilidad global de la cartera (como tú aventuras)… No ocurre NADA... Lo tengo asumido como un precio razonable a pagar por reducir la volatilidad de mi cartera en mis circunstancias personales actuales. Pero es que, por otro lado, si se produce una gran debacle, entonces SÍ aprovecharía para incrementar mi inversión en Renta Variable gracias a otra característica personal que he ido adquiriendo con los años: ya no me da miedo (sí respeto) invertir en grandes bajadas de mercado (de hecho, creo tener claramente interiorizado que es la inversión con menos riesgo que se puede hacer en renta variable). Lo que te quiero decir, en definitiva, es que el concepto de Market Timing y el concepto de ajuste del riesgo de la cartera según circunstancia personales NO son siempre dos conceptos teóricos que funcionan de forma independiente y que, al menos en determinados casos, pueden terminar engarzando, en la práctica, de forma bastante razonable (mi opinión, claro). C) En mi primera respuesta de todas maneras yo te hablaba de otra función que entendía que justificaba la inclusión de fondos activos de renta variable y que tú derivaste hacia el tema del Market Timing. Me refería allí a la inclusión de fondos de renta variable en la cartera que se descorrelacionaran del creciente sesgo desmedido que van adquiriendo los fondos indexados en relación a algunos factores tras muchos años de mercado alcista (p.e. un peso enorme ya de EE.UU, un peso enorme de las empresas de gran tamaño, un peso enorme del factor Growth frente al Value…). En realidad, pensándolo más despacio, creo que se podría encuadrar ese ajuste más bien en la categoría de inversión táctica que en la categoría Market Timing que tú me señalabas. En ese caso ya dimos por buena la inversión táctica como una opción legítima (obviamente con el riesgo que siempre conlleva intentar mejorar el rendimiento del mercado) para el uso de los fondos activos (al menos en terreno ibérico… por aquello de aprovechar las ventajas fiscales frente a la alternativa de tirar de ETF´s indexados de contenidos específicos). Abro la discusión sobre todos los tópicos que estamos tocando a todo forero que tenga interés por el tema y algo que aportar (aunque sea preguntas) Saludos

Ir a respuesta

Holdenc2 08/07/24 00:20

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Cuando se estudian los fondos es importante tener en cuenta el sesgo de supervivencia Sí, en eso te doy la razón... De hecho, Pedro Becerro lo mencionó también como un sesgo a tener en cuenta en contra de la tabla del estudio que te he mostrado. Pero NO sabemos exactamente cuál es el peso de ese sesgo...Respecto a los mercados emergentes, pues que quieres que te diga... En un primer vistazo la principal diferencia de tu estudio con el que yo te he mostrado es que en el tuyo el periodo contemplado es de 20 años (en el que yo te he mostrado los periodos son 10 años)... Es posible que a medida que se alargan los plazos se haga más efectiva la eficiencia de los fondos indexados o menos eficientes los fondos de gestión activa (incluso aunque se consideren aquellos que son muy baratos)No olvidemos, no obstante, que los estudios pueden ofrecer resultados divergentes porque recogen realidades diferentes (en este caso plazos diferentes) o porque el mercado que es un sistema complejo adaptativo evoluciona hacia dinámicas diferentes (a lo mejor se hace cada vez más eficiente, por ejemplo, al haber más actores en el mercado procesando información con más medios humanos y mejores medios tecnológicos) o, simplemente, porque los propios estudios acumulan fallas metodológicas que sesgan los resultados y que no siempre son fáciles de analizar si uno no es un auténtico experto en la materia (yo no lo soy, por cierto). En fin, no siempre es fácil llegar a conclusiones definitivas aunque se manejen estudios empíricos para apoyarlas. Tomo nota, en cualquier caso, de que tu posición está también bien respaldada por estudios empíricos fundamentados. Aunque, a grandes rasgos, y hablando en general, creo que SÍ se puede concluir que parece fundamentado e incluso lógico que, en general, si uno acude, por el motivo que sea, a comprar fondos de gestión activa, MEJOR tratar de elegir entre aquellos que tienen de partida costes más ajustados. No en vano, el hecho de tener costes ajustados es una de las principales características (sé que NO la única) que hace que la gestión indexada sea, en general, muy potente. En cuanto al Market Timing, piensa detenidamente lo que te he contado. Te voy a aterrizar todavía más el asunto. Si en menos de 10 años pasaras ya de la fase acumulativa de tu proceso inversor a una fase de retirada y hubieras disfrutada ya de un largo mercado alcista que te ha proporcionado pingües beneficios que te merecen mucho la pena proteger... ¿Piensas que uno debe de seguir enfrentando su proceso inversor de la misma forma que si a uno le quedaran todavía 20 o 30 años más de aportaciones regulares a fondos indexados y, por tanto, de variados e impredecibles mercados alcistas y bajistas?... Yo creo que, en ese contexto particular, para muchos tiene sentido en esta última etapa reducir el riesgo y eso puede implicar reducir tanto el porcentaje de Renta Variable total de la cartera como diversificar también el tipo de renta variable de la misma (hay puede entrar una cierta utilización de fondos de Renta Variable descorrelacionados con el índice). Te recuerdo que, en este caso, lo que se busca NO es necesariamente obtener una mayor rentabilidad final sino, sobre todo, intentar asegurarme una menor volatilidad global de la cartera para enfilar la fase de retirada.Saludos

Ir a respuesta

Holdenc2 07/07/24 22:13

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola de nuevo Eufrasio: Respecto al tema de las zonas de restricción geográfica. Te pongo la tabla de un estudio reciente de Morningstar (2022) que nos puso Pedro Becerro (nada sospechoso, por cierto, de defender a la gestión activa precisamente) y cuyo mensaje ya te he enlazado antes. Se te habrá pasado estudiarla con detalle. Fíjate en la penúltima columna (empezando por la izquierda) que hace referencia al porcentaje de fondos de gestión activa que logra batir al índice en periodos de 10 años con el importante matiz de que se refiere exclusivamente a los fondos activos que conforman el quintil con menos coste en cada categoría (en definitiva, fondos activos de costes más ajustados). Fíjate también en la cuarta columna numérica de la tabla (empezando por la izquierda) que hace referencia al porcentaje total de fondos activos (caros, baratos y medio pensionistas) que baten a su índice en cada categoría en períodos de 10 años. Centrémonos en las tres categorías geográficas que te he subrayado: World Large-Blend, Diversified Emerging Markets y Europe Stock. Pues bien, si tomamos como referencia la totalidad de los fondos (caros, baratos y medio pensionistas) en esas tres categorías (cuarta columna), tú llevas la razón (y yo, por descontado estoy de acuerdo). Ahora bien, si te fijas en la penúltima columna (fondos de cada categoría en el quintil más barato en periodos de 10 años) resulta que, ahora, la probabilidad es favorable a la gestión activa (> 50%) en el caso de los Emergentes y de Europa (NO así, por cierto, ni de lejos en el índice mundial…). Por eso te decía yo que era razonablemente posible elegir fondos de gestión activa que superaran a los fondos de gestión indexada en contextos geográficos restringidos… Basta para ello con seleccionar un fondo activo de costes muy ajustados para tener una buena probabilidad de batir al índice (algo que, insisto, NO ocurre, sin embargo, en mercados profundos como los representados por el índice mundial o el S&P 5000, incluso aunque cojamos los fondos activos más baratos como referencia). (*) Respecto al tema del Market Timing Estoy de acuerdo con la conclusión del estudio de Fidelity sobre la ineficacia, en términos generales y promedio, del Market Timing. De hecho, si lees con cuidado lo que digo, verás que afirmo que si uno es joven y piensa seguir invertido a muy largo plazo en fondos indexados globales y baratos, tampoco recomiendo introducir ningún elemento de market timing en la cartera (el equivalente a los mejores resultados de los inversores que habían muerto y sus inversiones no se habían tocado del estudio de Fidelity) Ahora bien, ¿Tienes algún estudio que mida la eficacia del Market Timing restringido a periodos en los que ya se ha superado más de 15 años de mercado enormemente alcista?… Conste que yo tampoco tengo acceso a ningún estudio de ese tipo. Eso sí, afirmo (pero es una opinión no un hecho contrastado) que en esas circunstancias tan especiales y para inversores cuyo horizonte de inversión acumulativa es por edad ya bastante limitado (por ejemplo, mi caso) que, quizás, tenga sentido (sea racional) invertir parte de la cartera en fondos de gestión activa de renta variable descorrelacionados de los índices (y que, por supuesto, sean, como siempre he defendido, fondos de gestión activa de costes muy ajustados). Espero ahora haberme explicado mejor. Conste que en lo grueso que comentas estamos de acuerdo aunque, a lo mejor, en los matices que yo introduzco puede ser que NO opinemos lo mismo. No es grave que no estemos de acuerdo pero sí es bueno que entendamos bien uno y otro en que estamos exactamente en desacuerdo. Por cierto, como no comentas nada al respecto entiendo que si aceptas (aunque no es, obviamente obligatorio para nadie e implica asumir ciertos riesgos) que algunos utilicemos parte de la cartera (una parte pequeña en mi caso) para intentar realizar posicionamientos tácticos de naturaleza temporal. En cualquier caso, en lo que estoy más interesado es en que quede muy claro que este hilo no nació con la intención de enfrentar a la gestión activa contra la pasiva (aunque he observado que su título puede inducir a pensar eso). Todo lo contrario. Al menos en mi cabeza (y creo que lo logré transmitir en la parrafada con la que inauguré el hilo) la inversión pasiva tiene un lugar de privilegio en mi concepción actual de la inversión. De hecho, una de las primeras cosas que hice fue invitar a Pedro Becerro a participar en el hilo.La inversión activa puede, en mi opinión, cubrir ciertos huecos en una cartera (si quieres de naturaleza secundaria)… sobre todo en los casos en que sus costes son también muy ajustados (unos vehículos que hoy en día, repito, tanto los indexados de bajo coste como los activos de bajo coste, es posible comprar con cierta facilidad en el mercado español… algo que ha costado muchas décadas de desierto alcanzar y que no sé si las generaciones jóvenes valoran en su justa medida). Saludos (*) La última columna del cuadro refleja el porcentaje de fondos activos de cada categoría que ha superado a su índice en periodos de 10 años y que pertenecen al quintil más caro (obviamente, en ese caso todos los fondos activos de todas las categorías tienden a tener resultados claramente malos

Ir a respuesta

Holdenc2 07/07/24 17:15

Ha respondido al tema Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola Eufrasio: Todo lo que le comentas a Halicate es cierto, correcto y, por lo demás, se ha comentado ya a lo largo del hilo (aunque es bueno recordarlo) Aquí lo comenté yo mismo, aunque siguiendo otro hilo argumental, tras revisar algunas investigaciones empíricas que se habían hecho sobre el valor, en términos de rentabilidad, de las calificaciones cualitativas que otorga Morningstar (Gold, Silver, Bronze, Neutral y Negative) a fondos activos: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5824765-fondos-gestion-activa-calidad-coste?page=28#respuesta_5900240 La primera y principal conclusión que saque de aquella humilde revisión bibliográfica fue que SI EXISTE UN FONDO INDEXADO DE BAJO COSTE PARA LA NECESIDAD QUE QUIERES CUBRIR EN TU CARTERA en la inmensa mayoría de casos tiene más probabilidades de éxito con un indexado de bajo coste que con un fondo de gestión activa (incluso en el caso de que tenga una buena calificación cualitativa de Morningstar). No obstante, conviene recordar que hay algunas (pocas) categorías de inversión específica en las que la gestión activa ha demostrado, en promedio, tener iguales o incluso mejores resultados que la gestión indexada (al menos cuando hablamos de fondos de gestión activa de costes muy ajustados). Lo apunto muy bien aquí Pedro Becerro (no perderse la gráfica): www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5824765-fondos-gestion-activa-calidad-coste?page=5#respuesta_5838691 Pero, también hay otras razones que pueden justificar incluir (algunos) fondos activos en la cartera (aunque uno mantenga la mayor parte de la misma indexada a fondos de bajo coste y mercados amplios… que es donde realmente destaca la inversión indexada a largo plazo). Te pongo algunos ejemplos de potenciales usos de fondos de gestión activa como parte de la estrategia de una cartera: A) Para cubrir ciertas zonas geográficas de la cartera donde la indexación NO se ha mostrado superior a la gestión activa. Por ejemplo, si uno desea que una parte de la cartera esté enfocada sólo en bolsa española (no me preguntes cuál es la locura que le puede llevar a un inversor a tener ese deseo 🤪), no es difícil encontrar fondos de gestión activa que lo hacen mejor que el índice. Igualmente, aunque en menor grado, es también factible encontrar fondos de inversión activa que superan al índice cuando hablamos de bolsa europea. Lo mismo se puede decir, incluso, en cierta medida para la inversión en Emergentes. Dónde sí es prácticamente imposible obtener un resultado mejor que el índice es cuando hablamos de mercados muy amplios y profundos como el S&P500 y el MSCI World (que son los mercados en los que, por defecto, se piensa cuando se habla de inversión indexada). B) Para cubrir específicamente, de forma táctica (y, por tanto, temporal), ciertos sectores de inversión (p.e. inmobiliario), estrategias de inversión (p.e. value,…) o tipos de compañías (p.e. Small Caps…) que en un determinado momento (como el actual) uno puede entender que están infravaloradas por el mercado y, consiguientemente, infrarrepresentadas en los índices. Éste aspecto se puede cubrir utilizando ETF´s indexados (que hay más variedad) en vez de Fondos de Inversión indexados (es habitual no encontrar alternativa para categorías muy específicas) pero, en el caso de los ETF´s, uno tendría que renunciar a los beneficios fiscales que los fondos ofrecen en España. Por tanto, para los inversores ibéricos utilizar fondos de gestión activa es una opción racional si uno pretende ejecutar algunas apuestas tácticas como las descritas. C) Aunque la indexación de bajo coste en mercados amplios se ha demostrado muy exitosa a muy largo plazo, no hay que perder de vista que su superioridad sobre la gestión activa sufre ciertas fluctuaciones a través de periodos (y es que la indexación NO nos ofrece, por ejemplo, ninguna protección frente a potenciales burbujas de valoración en los activos… Si miras el rendimiento del S&P 500 durante la primera década de este siglo entenderás mejor lo que digo...). Por ello, no es una locura que uno tenga, al menos una parte de la cartera, dedicada a fondos activos de renta variable que se caractericen por presentar una alta descorrelación con los índices para protegerse de esos altos niveles de valoración puntuales que puede presentar la gestión indexada (especialmente si el horizonte del inversor ya, por edad, NO mira a muy largo plazo). Y es que, por ejemplo ahora mismo, después de más de 15 años de mercado alcista sostenido y espectacular, esta prevención NO me parece en absoluto irracional (insisto, salvo que uno tenga menos de 30 años y todavía piense realizar aportaciones periódicas durante muchas décadas a sus fondos indexados globales)… Hay más escenarios para considerar la incorporación de fondos de gestión activa a una cartera (aunque sea como un complemento, insisto) pero no me voy a extender más en el asunto. Ahora bien, Y ESTO ES LO IMPORTANTE, los costes terminan siendo absolutamente cruciales en la rentabilidad que un inversor obtiene a largo plazo (es justamente el efecto inverso de la capitalización compuesta de las ganancias que nos suelen contar reiteradamente los departamentos comerciales de los fondos… Sólo que este aspecto NO nos lo cuentan en absoluto y SÍ NOS LO ESCONDEN… por razones obvias) . Por ello, si uno se ve obligado a comprar (algunos) fondos activos para cumplir determinadas funciones o estrategias en su cartera, haría bien en tener muy en cuenta el coste de los fondos activos que compra. De hecho, cuando inicié el hilo, mi principal intención era darle visibilidad al hecho de que, por fin, tras décadas de interminables obstáculos, cualquier inversor minorista español puede acceder ya no solamente a fondos indexados de bajo coste (Myinvestor e IronIA) sino, también, a fondos de gestión activa de bajo coste -las llamadas “clases limpias”- (fundamentalmente a través de IronIA). Simplifiqué la cuestión con el lema de que hoy es posible en España, para cualquier inversor minorista, acceder a fondos activos de calidad con un coste inferior al 1% anual (contra el mantra que la industria de gestión española consiguió que interiorizáramos, de forma absolutamente interesada, de que son normales costes de entre el 2% y el 3% anual... La única realidad es que esos niveles de coste son absolutamente abusivos... propios de un mercado con poca competencia y, sobre todo, con inversores poco informados). Total, y en resumen, vivan los fondos de gestión indexada de bajo coste y vivan, en los casos en que es necesario utilizarlos, los fondos de gestión activa de calidad y bajo coste (no son excluyentes y SÍ pueden ser complementarios) Saludos

Ir a respuesta

Holdenc2 07/07/24 13:23

Ha respondido al tema El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Buenos días: Aprovecho que es domingo y que me puedo permitir el lujo de perder un poco de mi valioso tiempo en temas de naturaleza mayormente banal para dejaros unas reflexiones. Hace menos de un lustro este Foro de Fondos era un interesante hervidero de foreros dispuestos a compartir opiniones sobre una amplia variedad de fondos y sobre todo tipo de inversiones. Había las inevitables fricciones pero, en general, el ambiente era fundamentalmente cooperativo. Por lo demás, apenas se hablaba de política (todo el mundo entendía que no era el espacio…) y se consideraba implícitamente de mal gusto intentar restregarle a otros a la cara los supuestos éxitos inversores o de cualquier otro tipo que uno creyera tener. Y es que, por entonces, nadie había perdido el “oremus” y, por ello, todo el mundo tenía todavía claro que “medírsela” en Internet es estúpido ya que cada uno se puede inventar la historia que prefiera contar sobre sí mismo. Pero es que, además y más importante, desde tiempos inmemoriales y en todo tipo de culturas, siempre se ha considerado de mal gusto monopolizar una conversación hablando de los supuestos méritos propios… Algo que a estas alturas resulta sonrojante tener que recordar ya que, por lo demás, es algo absolutamente OBVIO y conocido (al menos, para cualquiera cuya madurez de personalidad haya superado el umbral de la adolescencia) Yo empecé a participar de forma realmente activa en este foro, hace unos años, en una etapa de transición marcada por un conflicto en el hilo de Cobas que se cerró con la creación de este Bar. En aquel momento, recién llegado, yo no acababa de entender cuál era exactamente ese conflicto y al percibir a dos grupos enfrentados sugerí que la cuestión se resolvía abriendo otro espacio que permitiera separar civilizadamente los intereses de ambos colectivos. Aunque alguno ya estará pensando que me estoy atribuyendo implícitamente un mérito al recordar aquello, sin embargo, la conclusión que voy a sacar es justamente la contraria. Las consecuencias de la creación del Bar no fueron, desde el primer momento, las mejores y, desde luego, NO, al menos, las que yo deseaba. Para empezar, una parte muy importante de los que intervenían en el hilo de Cobas interpretó que Rankia no les daba un respaldo a la altura de sus aportaciones y decidieron marcharse. Conste que ahora los entiendo y les pido disculpas por mi simpleza y falta de entendimiento cabal de la complejidad de lo que estaba ocurriendo. Así me respondía Jorgevf por entonces cuando le solicitaba que se quedara liderando el hilo de Cobas: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2506474-cobas-am-nueva-gestora-francisco-garcia-parames?page=17098#respuesta_5160758 Aquí le respondía yo a él: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2506474-cobas-am-nueva-gestora-francisco-garcia-parames?page=17098#respuesta_5160780 No obstante, el nuevo Bar inicio su andadura con cierto éxito al ser capaz de incorporar al restante grupo de foreros. Sin embargo, la cosa duró lo que duró. Mas bien poco. Y es que el tiempo ha demostrado que el mismo protagonista que encarnó el corazón del primer conflicto y propició la huida masiva de foreros que frecuentaban por aquel entonces el hilo de Cobas ha terminado produciendo, de otra forma más lenta pero igual de mortífera, el mismo efecto en este hilo (y por extensión en el resto del Foro de Fondos). El resultado final todos lo podemos comprobar a día de hoy. Conste que no deposito la responsabilidad de lo ocurrido exclusivamente en el interfecto. Él no puede evitar ser como es ni puede evitar realizar sus peculiaridades interpretaciones de lo que ocurre (la personalidad no se elige y casi todos nos pasamos la vida siendo, en gran medida, prisioneros de nuestra propia constitución mental inconsciente sin enterarnos en realidad de la misa la media… muy especialmente en lo que respecta a cómo nos perciben los demás…). Lo que pienso, en realidad (y es sólo una opinión), es que la responsabilidad última la tiene Rankia y no me refiero, tampoco, al aspecto moral del asunto, lectura que aunque importante estaría abierta a todo tipo de interpretaciones subjetivas. Me refiero exclusivamente al aspecto puramente práctico de la cuestión. Y es que a efectos prácticos el Foro de Fondos de Rankia se ha ido convirtiendo, de forma lenta pero imparable, en un creciente albañal decadente del que hace ya tiempo que ha huido todo el mundo que todavía tiene un mínimo sentido del gusto y de la educación (… algo que, por cierto, tiene también una lectura sociológica muy positiva que, por otro lado, me alegra comprobar) En resumen, a estas alturas, mi malestar es, fundamentalmente, hacia Rankia por no haber sabido encontrar ninguna forma de encauzar con un mínimo de éxito la debacle que en este contexto lleva produciéndose ya varios años. Lo de mandar, por cierto, al soldado Fernando a “Salvar al Soldado Ryan” tampoco ha funcionado... Termino. Mientras que en alguna intervención anterior mía sobre el tema el sentimiento que subyacía era la rabia, a estas alturas ese sentimiento es exclusivamente de tristeza y de absoluta desesperanza. Supongo, de todos modos, que el ciego e implacable impulso de la guadaña borrará este mensaje (ya empiezo a estar acostumbrado). En fin, como si algo dejara de existir tan sólo por impedir que se diga… y no sirviera la censura, en realidad, para añadir una nueva dosis de abyección al asunto... Saludos Posdata: también veo, estupefacto, que últimamente aparecen “trolls” que tratan de ensalzar ese mismo discurso narcisista en versiones todavía más extremas ( y es que, al parecer, “Llados” es el nuevo límite 😥)

Ir a respuesta