Murdoch
23/04/24 23:28
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Murdoch
- Participaciones
Participaciones del usuario Murdoch
Murdoch
15/04/24 20:04
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Zepzelca supone un 7,5% del negocio total de Jazz. Creo que el problema actual de Jazz es que invirtió en nuevas líneas de negocio y se endeudó mucho para ello. Los tipos de interés están altos y no terminan de bajar y las empresas endeudadas están sufriendo la mayoría. Hay un producto que está bajando, imagino que es el que comenta Luu003, el Xyrem. Vendía 1000 millones de ese producto anualmente y en 2023 vendió solo 570 millones. Los demás productos evolucionan bastante bien. Probable verla caer hasta 100-102 dólares. Pero ahí debería mantenerse de momento. A medio-largo, ver si las ventas de los productos que crecen cubren al que baja y van reduciendo a su vez la deuda, o bien se tiene que replantear la estrategia.Un saludo,
Murdoch
15/04/24 14:03
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
En el informe de 2023 y en los trimestrales anteriores, la empresa habla de Early Access en Francia, Austria y España. Estaría bien saber dónde has leído que hay más países en ese programa de acceso temprano porque sería buena noticia. Las ventas en Suiza en cualquier caso no fueron relevantes en 2023 pero aún así la empresa debió desglosarlas, por su implicación futura. En cualquier caso, las ventas en Suiza no pueden ser 0, como dices, dado que la empresa sí publicó que: “Los ingresos en Europa recogen en 2023 las primeras ventas de Zepzelca en Suiza desde su lanzamiento comercial en la segunda mitad del año”. Tanto los países incluidos en Early Access (Francia, Austria y España) como el párrafo anterior sobre ventas en Suiza están en el OIR de resultados 2023. Por otra parte, si hay hitos en 2024, sería el 6º año consecutivo registrando ingresos no recurrentes: 2019 (contrato Jazz), 2020 (aprobación acelerada), 2021 (primer hito comercial de Jazz), 2022 (Yondelis) y 2023 (Yondelis). Grandes los primeros, pequeños los últimos.
Murdoch
10/04/24 20:05
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
De la “charla informal” con Needham, como ya comenta creo que bien Luu003, si tuviera algo que ver con OPA de exclusión no se habría hecho público. Se agradece la información de ECS1 para hacernos saber que Pharmamar mantiene reuniones de este tipo. Fenomenal. Pero no tiene mayor recorrido en relación a ese tema. Del tema de fondo OPA de exclusión, en general: para mi el asunto fundamental es la seguridad jurídica necesaria para una operación de este tipo. La ley del mercado de valores exige un precio equitativo para hacer una OPA, cualquiera que sea la finalidad que se persiga. A ese precio se puede llegar por varios criterios, siendo uno de ellos el que mencionas del valor liquidativo. Pero todos los criterios están condicionados por las circunstancias que existan en el contexto en el que se produce la operación. Si el precio equitativo aplicado goza de seguridad jurídica, la OPA de exclusión es viable. Si no, no lo será. Ejemplo tenemos en Metrovacesa: Carlos Slim quiere la totalidad de la empresa y muy probablemente excluirla después del mercado. El free float es muy reducido, en torno al 10%. Cotiza sobre 8 euros. De un plumazo se lo compra. Pero el Santander y el BBVA, que tienen paquetes muy importantes de acciones, valoran la acción en bastante más. La previa o posterior operación de compra de los paquetes de los bancos a según qué precio contamina el hipotético precio equitativo a 8/9 que le gustaría aplicar a Slim. Resultado: un caso en principio tan sencillo, con un negocio bastante predecible, con tan pocos actores, con un free float tan reducido y un comprador tan potente como Slim, no termina de salir.Mucho más enrevesado es el caso de Pharmamar en todos los órdenes. Si Sousa y cía. piden prestado para comprar el 75% por ciento de Pharmamar, pongamos a 40 euros, necesitan más de 500 millones de euros. No se los van a dar por su propia capacidad de endeudamiento, pero sigamos. Deben aprobar en junta de accionistas el precio equitativo propuesto previo informe emitido y firmado por ellos mismos, los administradores. Si la empresa no tenía nada a la vista y valía realmente 40 euros, nos habrán pagado un precio equitativo. Elegimos mal nuestra inversión y el problema no fue la OPA de exclusión si no nuestra elección al invertir. Si por el contrario, les aprueban Imforte, o Lagoon, o firman un acuerdo con Roche de 1000 kilos para Europa, o cualquier otro asunto que evidencie ocultación de información relevante en su informe de valoración para junta de accionistas, habrán manipulado y cometido, presuntamente, delito, no solo en el orden contencioso-administrativo, que también, si no en el orden penal personal. Resultado: ningún banco ni fondo de capital privado va a financiar una operación al núcleo duro para que se compre una empresa que no termina de despegar a 40 euros de precio equitativo-real por acción, ni tampoco van a financiar la operación en el caso de que sea una bicoca de 100, 200 o 300 euros por acción pero pagada a un precio “equitativo” de 40 euros que realmente no era tal, dada semejante situación de inseguridad jurídica en este último caso. Y todo el tema de la inseguridad jurídica es igualmente válido para el caso de que el interesado en opar para excluir sea una big pharma. Una OPA es un asunto muy complejo, si es para exclusión lo es más todavía, y sin seguridad jurídica es harto improbable que ocurra. El capital es muy miedoso: está tranquilo hasta que sale en desbandada ante el menor atisbo de peligro.La incertidumbre real que no se puede evadir es si la empresa vale 40 euros o vale más. La incertidumbre no es en sí la OPA de exclusión, que está sujeta a suficientes presupuestos legales para atemperar al capital oportunista. Gracias Romon,
Murdoch
08/04/24 19:19
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Las patentes son derecho mercantil, armonizado internacionalmente. La caducidad son 20 años, en general, y en medicamentos está también la prórroga adicional por 5 años más si el medicamento se aprueba. Además está el asunto de la exclusividad de comercialización, que en USA son 8 años y en Europa puede llegar hasta 10. Creo que tienes razón en el tema de exclusividad en Europa, lo que sería muy positivo para ampliar el plazo de venta sin competencia. En resumen sería: USA: - Patente de 2004 + 20 + 5 = Diciembre de 2029 (plazo final – está concedida) - Exclusividad desde 2019 + 8 años = 2027 (plazo final). En USA manda la patente hasta 2029. Europa: - Patente de 2004 + 20 + 5 = 2029 (creo que no concedida de momento la extensión) - Exclusividad desde fecha de comercialización: ¿2027? + 8 o 10 años = 2035 o 2037. En Europa mandaría la exclusividad. Aquí hay un enlace que comenta el tema en Europa:https://abg-ip.com/es/exclusividad-productos-farmaceuticos/#3 Hay muchísima actividad de solicitud de patentes complementarias de Zepzelca. Los combos de lurbi con atezo e irino son patentes de administración, y aquí soy más pesimista en cuanto a que otorguen extensiones adicionales del plazo de la patente original Zepzelca. Lo que sí es cierto es que tanta actividad, con muchas patentes complementarias que se han solicitado en 2023 (he contado hasta 8 en 2023), con independencia de que se consigan y de que otorguen más plazo de caducidad, puede estar indicando también que la empresa sabe que los datos de las fases III van bien y apuntan a aprobación. No se entendería pedir todas estas patentes en otro caso. Y casaría con el tema de incremento de existencias que comentamos antes. Trataré de mirar esto más despacio otro día. Tu compi en PcBolsa Jorge Silva controla de esto bastante. Gracias por el aviso,
Murdoch
08/04/24 13:56
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Pues depende de la respuesta que prefieras recibir… La teoría negacionista te dirá que en 2030 la empresa lleva ya bastante tiempo quebrada, dado que su estrategia principal es quemar cash para lograr ese objetivo lo antes posible. La completa apuesta de la empresa para desarrollar medicamentos de origen marino estaría para ese año durmiendo plácidamente el sueño de los justos. Aunque Pharmamar está expuesta a riesgos evidentes, yo no comulgo con esa teoría, y mi respuesta será diferente aunque puedo estar equivocado, empezando porque opino como pequeño inversor particular. Entiendo que eres más o menos consciente de esto. Creo que la patente de Zepzelca caduca en diciembre de 2029, tanto en USA como en Europa. Existen muchas otras patentes Zepzelca en marcha, por ejemplo sobre modos de administración de Zepzelca mediante combos con atezo e irino, que pueden tener alguna incidencia en esos aspectos, pero dudo mucho que sirvan para retrasar lo principal, que es la entrada de genéricos de lurbi en esas áreas geográficas en 2030. Tengo dudas con Japón porque hay bastante actividad reciente para registrar patentes de la rubitidina (Zepzelca) en ese país, y estaríamos ante un caso tipo Yondelis, donde la patente sigue vigente porque se tramitó mucho después que en Europa. También podría haber plazo más amplio para otras indicaciones, como mesioteloma, pues hay actividad reciente de registro de patentes en ese ámbito, y leiomiosarcoma, con una fase III de más reciente inicio, pero también este tema de otras indicaciones es bastante dudoso que conlleve más plazo. Entonces a correr cuanto más mejor. Por los indicios, soy moderadamente optimista con la aprobación del Imforte en algún momento de 2025 y en Europa en 2026, lo que dejaría unos 4 años (2026-2029) y unos 3 años (2027-2029) de ventas en exclusiva en esos territorios, respectivamente. En ese período, Pharmamar debería ingresar bastante por ventas e hitos, y garantizar la financiación de su actividad mucho más allá de 2030. Con respecto a la caducidad de la patente, hemos comprobado en primera persona que la llegada de genéricos no erradicó Yondelis. Las marcas no tienen el potencial derivado de la exclusividad que tienen las patentes, pero a diferencia de aquellas no prescriben, y tienen su razón de existir y sus propias armas para competir como otra de las clases de propiedad industrial que son.
Murdoch
08/04/24 06:14
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Si dices que el 70% del stock es Aplidin, suponen 26 millones de existencias del total de 37. La caducidad es uno de los requisitos pero no el único. Los auditores someten también el inventario a verificación física y a test de antigüedad. Si un inventario no rota, no supera el test de antigüedad. Y si Pharmamar no ha deteriorado, surge una diferencia de auditoría, en este caso muy grande. La cuestión de fondo, entiendo yo, es la capacidad de generación de ingresos. Sin esa capacidad, el activo puede esperar un tiempo pero al final se debe deteriorar. Efectivamente, me sonaba a mi también, en este enlace de mayo de 2021 hablaban de iniciar la producción para 40.000 pacientes Aplidin, pero no de que lo tuvieran producido:https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/sanidad/20210503/aplidin-farmaco-pharmamar-origen-ibicenco-podria-covid/578192541_0.html Ese anuncio de 2021, en plena efervescencia de plitidepsina, tuvo que quedar en nada cuando vieron el ritmo de reclutamiento de Neptuno y cuando después en las cuentas de 2021 publicaron que:Existencias 2021 Donde informan de la mayor parte esos 9 millones de existencias fabricadas son de Yondelis y Zepzelca. En las cuentas de 2022, año en el que se dio el primer gran incremento de existencias llegando a 25 millones, publicaron a su vez que el incremento se debía a Zepzelca:Existencias 2022 No veo Aplidin por ninguna parte, y sí veo bastante información que confirma la acumulación de existencias de Zepzelca.Gracias por comentar,
Murdoch
07/04/24 21:33
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
En las cuentas consolidadas no veo desglose de existencias por medicamento, y en las cuentas individuales tampoco. No puedo afirmar ni negar que la mitad sea Aplidin. Pero si son existencias de Aplidin deberían estar deterioradas y no aparecer en cuentas, dado que no se vende nada, ni en Australia ni en ningún sitio. Y esto, si Pharmamar no lo hace, la auditoría no lo perdona. Porque sería un activo ficticio. No como tus ingredientes para cocinar ;-) Si estás en lo cierto, una vez cerrado también Nereida, ya no habrá la más mínima excusa para no deteriorar esas existencias de Aplidin. Luego entonces veremos más pronto que tarde un deterioro de existencias en torno a 20 millones de euros, que nos llevará a pérdidas trimestrales muy elevadas.
Murdoch
07/04/24 10:52
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Cuando las existencias se venden es en ese momento cuando se gastan, y van a parar a “Coste de ventas” que como se ve está entre un 6% (2023) y 7% (2022) del total ingresos. La diferencia de ambas partidas es el "Beneficio bruto": Cuenta resultados Por otro parte tenemos las existencias acumuladas a finales de 2023:Desglose existencias Usando una proporción similar que la que se tiene en 2022 y 2023, arroja que esas existencias tienen el potencial de generar unos 600 millones de ingresos. Pero que no digo que se vayan a vender, me pregunto para qué tenemos tal importe fabricado con tal potencial. En el pasado, Pharmamar también tuvo en algunos períodos existencias pero entonces tenía otras actividades con márgenes brutos mucho menores, como por ejemplo Genómica. El hecho de que ahora se tenga esa cantidad de existencias tan alta y tan solo destinadas a oncología, es algo nuevo, aguas ignotas. Gracias por comentar Luu, un saludo,
Murdoch
06/04/24 15:55
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
El sistema de Jazz y Pharmamar para calcular los royalties parte de unas ventas de Jazz en USA hechas en dólares, pero los royalties que integra Pharmamar en sus cuentas van en euros. En el siguiente cuadrante hay una columna con el tipo medio anual euro/dólar para convertir a euros las ventas anuales de Jazz (cosa que no hice en mi primera tentativa de cálculo). Después hay una columna que calcula los royalties de los primeros 200 millones de ventas usando una tasa del 17,5%. La columna siguiente calcula los royalties de las ventas que exceden de 200 millones a una tasa del 20%. La columna siguiente es la suma de ambos importes teóricos. Y la última columna son los royalties reales declarados por Pharmamar en sus cuentas:
Royalties USA
Royalties USA Después de tres años y medio, la diferencia entre ambos importes es de 571 mil euros, lo que supone una desviación del 0,39%. Dicho de otra forma, esos porcentajes teóricos de royalties teóricos explican el 99,61% de los royalties reales declarados por Pharmamar. Creo que significancia estadística suficiente. Esto cuadra también bastante con el “high teens” o doble dígito alto que Pharma anunció para su primer tramo de royalties. También anunció que el porcentaje de royalties del último tramo es del 30%. A partir de aquí, por inferencia y por sentido común (el que sea capaz de tener):
Esquema Royalties
Esquema Royalties En cuanto a hitos comerciales, la empresa anunció un montante global de 550 millones. Jazz anunció que en octubre de 2021 se devengó el primer hito de Pharmamar por importe de 25 millones de dólares. En ese mes Jazz alcanzó ventas por importe de 200 millones de euros. No hay más datos disponibles. Si hubiera hito comercial en 300 millones de ventas de Jazz y el hito fuese de 30 millones, me inclino por pensar en un despliegue de hitos similar a este:
Esquema hitos 1
Esquema hitos 1 Si por el contrario, el siguiente hito fuese de 50 millones, me inclino por pensar en un despliegue similar a este:
Esquema hitos 2
Esquema hitos 2Este segundo esquema o algo similar sería más lógico dado que es casi imposible que las ventas de Jazz en USA para 2º línea lleguen alguna vez a alcanzar los 1000 o 1200 millones anuales, ni siquiera los 500 millones, teniendo sobre todo en cuenta que el contrato de Jazz se negoció cuando Zepzelca iba solo para 2ª línea, y que el Imforte de Roche apareció después. Me viene aquí a la cabeza nuevamente el incremento continuo de existencias de productos fabricados que se observa en las cuentas de Pharmamar. ¿Para qué fabrica tanto si las ventas no han crecido sustancialmente?. Si solo se tratara de acopio de materia prima podría deberse a una deficiente planificación de compras, pero el hecho de que además se inicie la fabricación no se entiende. Si se produce el aprobado de Imforte, esto va a ejercer sin duda una importante fuerza tractora en las ventas de Zepzelca, que ya no solo dependerán de la 2ª línea de tratamiento y de la fuerza de ventas que Jazz en USA sea capaz de desplegar. De manera agregada, dependerán de la 1ª línea de tratamiento y, de manera derivada, dependerán entonces también de la fuerza de ventas que Roche, en todos los ámbitos geográficos y no solo en USA, sea capaz de desplegar. En ese escenario, Pharmamar estaría exigida productivamente a suministrar cantidades crecientes y sustancialmente más grandes de viales que las actuales, pero estaría eventualmente preparada para responder con producto fabricado ex-ante para ese fin y en base a información, supuestamente, que actualmente le haga pensar que esa producción va a ser necesaria. A cierre de 2023 Pharmamar cuenta con 37,3 millones de producto en fabricación. Dado que el margen bruto de explotación en oncología es el 94%, esas existencias son capaces de generar unos 600 millones de ingresos para Pharmamar. Muchas existencias parecen si finalmente no se van a vender.Por otra parte, ese escenario de ventas llevaría una virtual aplicación plena del condicionado económico del contrato de Jazz. Y siempre hablando en el condicional de aprobación del Imforte. Un último comentario: un contrato entre multinacionales como es el contrato con Jazz no puede dejar al albur del capricho o trampas de Jazz el llegar a no llegar a determinadas cifras de ventas, que conlleven determinados hitos comerciales. Lo normal es que haya quedado establecido que las partes se pongan previamente de acuerdo sobre la base de presupuestos anuales. Si no hay acuerdo sobre la determinación de un presupuesto, se acude a una compañía independiente especializada en estudios y prospecciones de mercado, que emitirá un documento presupuestario vinculante para las partes. Si luego Jazz no alcanza el nivel de ventas presupuestado y Pharmamar no cobra el hito comercial que conllevaba ese nivel de ventas, en el entendido de que esto no haya ocurrido por causas de fuerza mayor, Jazz no pagará el hito pero quedará igualmente expuesta a algún tipo de penalización y/o incremento del porcentaje de royalties que ha de abonar a Pharmamar en el futuro.