Participaciones del usuario Murdoch

Murdoch 16/12/23 16:23

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas tardes Elsagreño. Pues sí estamos de acuerdo en lo principal, que hay que tener beneficios para aplicar ese sistema, cosa que en mi mensaje digo unas cuantas veces. Y muchas veces más lo he dicho anteriormente. ¿Existe peor crítica?. De lo demás, pues con todos los respetos yo también, no estoy tan de acuerdo. Decías que Yondelis se iba a 0 ingresos (ahora parece que modulas un poco) y este año va a facturar sobre 40 kilos. Que Francia también a la baja, y va a frisar los 30 kilos. Por cierto, la partida contable que incluía el ajuste de Francia que se hizo se está incrementando de nuevo. Veremos en que queda esto en 2024. Hablas de ingresos ficticios. Los ingresos ficticios son ilegales. Pharmamar tiene ingresos diferidos que obligatoriamente por normativa fiscal y contable tiene que periodificar. Lo mismo que pasa con las amortizaciones. Lo que sí es cierto es que esos ingresos no generan más caja porque los cobros por licencia ya se dieron hace tres años, mismo tiempo que llevan en el banco generando intereses. Un pequeño detalle sin importancia supongo. Cuantos más ingresos diferidos haya, mejor para la empresa. También comentabas que Jazz llevaba 1.000 millones y Pharma solo pipas, y el dato es Pharma 600 y Jazz 300. Tantas veces viene el lobo que voy a empezar a tomar tus infos como señales de compra fuerte. A partir de unos datos buenos y malos construiremos opiniones, cuantos más datos sepamos los minoritarios mejor, digo yo. A ver si solo se va a poder hablar de trileos, quiebras inminentes y travesías del desierto. Por cierto, Javiro hablaba de travesía del desierto y he de reconocer que tenía razón aunque me hubiese gustado que no la tuviera. Pero lo último que yo recuerdo haberle leído sobre de 2024 y 2025 es sobre una pregunta que lanza “¿bienio de la gloria?”. Saludos,

Ir a respuesta

Murdoch 14/12/23 17:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Créditos fiscales de Pharmamar.- En las Memoria 2022 de Pharmamar se relaciona la existencia de estos créditos fiscales a favor de la empresa: Bases imponibles negativas: Existen 306 millones de euros de pérdidas de años anteriores pendientes de compensar con ganancias de años futuros. El ahorro que puede generar su aplicación es 76,5 millones de euros (el 25% de 306 millones, que es la tasa del impuesto de sociedades en España): Fuente: Página 139 Memoria 2022 Deducciones por proyectos de I+D: Provienen de la realización de proyectos de I+D que van generando derechos a favor de la empresa. A mayores gastos y más personal dedicado a I+D (hay cientos de “batas blancas” en Pharmamar), mayor porcentaje de deducción:Fuente: Artículo 35 de la Ley del impuesto de Sociedades La empresa ha ido acumulando deducciones I+D de proyectos de años anteriores por importe de 200 millones de euros: Fuente: Página 139 Memoria 2022 Los créditos fiscales anteriores por bases imponibles negativas (76,5) y deducciones por I+D (200) suman en total 276,5 millones a final de 2022. Existen adicionalmente otros 30,5 millones ya activados en el balance de Phamamar dado que la empresa considera que los podrá aplicar en breve. En total 307 millones. Con el actual ritmo de inversión en proyectos de I+D estos derechos se incrementarán nuevamente al final de 2023. La auditora de Pharmamar considera este asunto como “cuestión clave de la auditoría”. No podía ser de otra manera dado el gran volumen de estos créditos fiscales. Patent Box: Es otro incentivo existente en España desde 2009. A diferencia de las deducciones I+D que se generan a partir de gastos e inversiones en I+D, estos créditos fiscales se generan por conseguir ingresos de licencias y royalties de patentes por I+D cedidas a otras empresas, como la cesión de Zepzelca a Jazz en USA. Este incentivo pretende principalmente que las empresas españolas se expandan y se internacionalicen gracias a la I+D. El Patent Box tiene aplicación armonizada a nivel europeo: Effective Corporate Income Tax rates = Tasa efectiva de impuesto de sociedades (10% España) España se sitúa entre los países que aplican mayor incentivo por Patent Box. Conduce a una reducción del impuesto desde el 25% (tasa normal) hasta el 10% (tasa efectiva después de la aplicación de este incentivo) para los beneficios que provienen de licencias y royalties. El beneficio que puede generar a la empresa no tiene límite (desde la Ley de Apoyo a los Emprendedores de 2013). Por ejemplo, Pharmamar ha recibido de Jazz 300 millones por contrato y aprobación acelerada. Ese dinero es prácticamente beneficio pues no conlleva coste de materia prima. Esos 300 millones en condiciones normales deben pagar 75 millones por impuestos (el 25%) y dejar limpio 225 millones. El Patent Box reduce el pago a 30 millones (el 10%), y deja limpio 270 millones. Lo mismo pasa con los hitos comerciales de Zepzelca o Yondelis. Idem con los royalties, aunque aquí sí hay materia prima. Al no haber límite por Patent Box, si por ejemplo durante toda la comercialización de Zepzelca se obtienen beneficios de 2.000 millones en todos los territorios donde se licencie el producto, se pueden llegar a ahorrar hasta 300 millones en impuestos por Patent Box… mucho más de lo que costó desarrollar el propio Zepzelca. Lo más destacado de este incentivo: Fuente: Artículo 23 de la Ley del impuesto de SociedadesSistema I+D en Pharmamar.- Muy pocas empresas alcanzan con éxito la generación conjunta, continuada y consistente de estos beneficios. Para ello es necesario: 1) Generar productos I+D 2) Patentarlos 3) Ceder esas patentes y obtener ingresos por licencias y royalties Solo por el hecho de hacer proyectos de I+D ya se generan deducciones. Pero la obtención adicional de beneficios por aplicación de Patent Box es especialmente meritoria y compleja, ya que implica haber superado las tres etapas anteriores. En España tan solo 256 empresas lograron aplicar Patent Box en 2021 de un total de un millón y medio de empresas (https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/04/28/extras/1619601662_317055.html), siendo Pharmamar una de ellas. El proceso de un sistema I+D que consigue todos los objetivos es: Aplicación del sistema de créditos fiscales por I+D en Pharmamar.- Los beneficios por la aplicación de estos créditos fiscales en las cuentas de Pharmamar derivados de este sistema legal han sido: En el período 2020-2022 la empresa ha sumado a su beneficio neto, generando por tanto flujo de caja directo, un importe de 66 millones (suma de línea naranja, verde y azul). El beneficio obtenido por el Patent Box es muy notable, alcanzando hasta los 32 millones. Estos 66 millones de créditos materializados en beneficios desde 2020 hasta 2022 dejan constancia inequívoca de la efectividad y rentabilidad que estos derechos suman sistemáticamente al beneficio neto de la empresa. Y es que estos derechos se materializan en beneficios netos, es decir, después de impuestos, de ahí su ubicación al final de la cuenta de explotación. Implicaciones para Pharmamar.- Las implicaciones de todo lo anterior son dos. La primera e inmediata es que Pharmamar es propietaria de unos derechos valorados en más de 300 millones de euros que han sido preceptivamente declarados en sus memorias financieras anuales auditadas y en los modelos fiscales correspondientes presentados ante la Agencia Tributaria. Estos derechos están acumulados a la espera de poder ser activados y materializados en beneficio neto y por tanto en flujo de caja, por alguna de estas vías: 1º) La vía que ya está usando Pharmamar: En el período 2020-2022 la empresa ha sido capaz de materializar 66 millones de estos derechos en beneficios, debido al hecho de que en esos años tuvo resultados positivos. Una aprobación definitiva de Zepzelca va a incrementar ingresos y va a acelerar, a su vez, la materialización en beneficios de los 300 millones restantes en los siguientes años. 2º) Operación corporativa. Si otra empresa adquiere Pharmamar adquiere igualmente estos créditos, pasando a ser entonces propietaria de los mismos. Existen varias vías para que la empresa opante los materialice, pero principalmente: a) por fusión (sucesión universal de activos y pasivos a la entidad absorbente que después aplica los créditos en su cuenta de explotación), b) adquisición de Pharmamar sin fusión posterior (básicamente lo mismo que hace ahora Pharmamar pero dentro de otro grupo empresarial). ¿Cuánto tiene que pagar una empresa opante a los accionistas de Pharmamar por unos derechos que le van a suponer ahorrarse impuestos e incrementar su beneficio neto en 300 millones de euros? Pues dependerá de cuándo y cómo se negocie. No es lo mismo negociar su venta con la aprobación de Zepzelca en el bolsillo que sin ella. Pero el precio nominal de salida son 300 millones. La segunda implicación, de bastante mayor alcance que la primera. Obviando los 76 millones de créditos derivados de pérdidas de años anteriores (esperemos que nunca más se produzcan), el resto de los 300 millones a favor de Pharmamar no han aparecido por arte de magia. Son, por el contrario, el resultado de un proceso de generación conjunta, continuada y consistente de estos beneficios fiscales por parte de la empresa, que logra generarlos anualmente y que derivan de la concurrencia de dos hechos especialmente singulares: (1) Un sistema español de incentivos a la I+D muy ventajoso y (2) la visión y la capacidad de la empresa para aprovechar en grado máximo este sistema en su favor, cosa que tan solo consiguen anualmente unas 250 empresas españolas, como se ha visto. Un proyecto de I+D deduce de manera general un 25%, al igual que todos los demás gastos. Adicionalmente deduce de manera específica alrededor de otro 30% por la acción de las deducciones I+D. Adicionalmente también puede obtener subvenciones y créditos blandos (Pharmamar obtiene ambos). Todo esto se consigue aunque la I+D no tenga éxito. Pero si tiene éxito y consigue comercializar patentes, el premio gordo es la aplicación del Patent Box, de potencial tan solo limitado por el nivel de ingresos que la empresa obtenga con esa patente. En definitiva, lo que Pharmamar ha entendido positivamente es que la inversión en I+D puede generar beneficios adicionales realmente importantes. Una retroalimentación creciente, sin contar con los ingresos derivados de la comercialización de sus patentes, que son la principal finalidad de un sistema I+D que, de manera adicional, puede potencialmente autofinanciarse a sí mismo. Un círculo virtuoso de inversión en innovación y futuro virtualmente costeado con el propio flujo de caja que generan los incentivos existentes para ese tipo de inversión. Otro de los quids de la I+D, que se produce cuando se maximiza su potencial beneficio fiscal. La segunda implicación es que esta capacidad que tiene la empresa, ya consolidada y consistente, de generar beneficios fiscales que autofinancian en gran medida sus inversiones I+D constituye una ventaja competitiva en el sentido pleno de la expresión. Una ventaja competitiva singular y duradera, que requiere para su consecución un trabajo continuo de gestión de proyectos de I+D en sus vertientes investigadoras, gerenciales y financiero-fiscales. Resumen.- Conociendo el pasado se puede entender mejor el presente. Pharmamar impulsó esta actividad estratégica hace ya muchos años. La empresa está generando deducciones I+D desde 1999 y encontramos aplicaciones Patent Box prácticamente de manera ininterrumpida desde sus cuentas en 2011, por entonces por ingresos procedentes de licencias de J&J. En los años de ganancias, la empresa no pagó apenas nada por impuestos, reteniendo esos fondos y retroalimentando el sistema. En otros años hubo pérdidas, pero siguió invirtiendo en I+D, y una parte importante de esos derechos generados que no pudieron aplicarse se acumularon. Hoy en día, Pharmamar tiene más de 300 millones de créditos en una hucha que puede materializar siendo definitivamente rentable o bien mediante operación corporativa. Pero lo más importante es que tiene un sistema con una dilatada experiencia que es capaz de autofinanciar sus inversiones I+D conformando una singular ventaja competitiva. Inversiones I+D similares o crecientes da igual, el sistema autofinanciará proporcionalmente. Entre 2020 y 2022, la empresa tuvo beneficios de 285 millones y solo pagó 5 millones de impuestos. En Pharmamar estamos acostumbrados a ver que la empresa nunca paga impuestos y parece que esto es lo normal. Pero sin estos derechos habría tenido que pagar 71 millones. Y la diferencia que se ahorró, 66 millones, incrementó el beneficio neto y el flujo de caja, métricas por excelencia del análisis fundamental y principales motores de una cotización. Estos son los rasgos generales del sistema organizado por la empresa, su marco legal y los principales datos con sus fuentes. Aprobaciones de productos que conlleven incrementos de ingresos y beneficios comerciales ponen también simultáneamente a funcionar a pleno rendimiento esta ventaja competitiva que genera beneficios netos y caja adicionales.

Ir a respuesta

Murdoch 24/11/23 13:48

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Creo que llevas también razón en lo que dices. Al final el mercado es soberano y a Pharmamar no le han salido bien algunas cosas, y esto ha penalizado sin duda la cotización. Pero creo que hay alguna lectura más. Cotizar por un valor equivalente a la suma del valor contable y de los créditos fiscales implica valorar en 0 euros las expectativas de beneficios futuros. Seguramente al calor del contrato de Jazz o del Aplidin como antiviral, la cotización no debió escalar hasta los 120-140 euros, pero bajar a 30 opino que también es una burbuja, bajista en este caso, máxime teniendo en cuenta que a una empresa como esta, de muy pequeña capitalización, un fondo en corto cualquiera puede terminar de hundirla con poco esfuerzo. En otro orden de cosas, dices bala de plata, bien sí, pero aquí también veo alguna lectura más. Lo que yo más valoro de Pharmamar es la actividad investigadora que lleva a cabo con todos los recursos que están a su alcance, para mi esto es el núcleo. Los créditos fiscales al lado de esto son el chocolate del loro, o debieran terminar siéndolo. Hay poquísimas empresas con esta apuesta tan clara, y menos en este país, por desgracia. Debería haberlas a miles. Cuando haces I+D, la I es o bien investigación básica o bien investigación aplicada. Investigación Básica es irse al océano Índico a buscar ¿pero qué exactamente? Y una vez que tienes esos invertebrados y/o sus moléculas en el laboratorio ¿qué buscas ahora?. Eso es por definición investigación básica, es decir, no orientada a nada en concreto, en un estadio muy alejado del mercado. Es rarísima de encontrar en entes privados dado que casi solo la encontrarás en universidades u organismos especializados y, en general, muy tasamente en España. A partir de aquí, el siguiente paso es la Investigación Aplicada. De una molécula sintetizada llamada plitidepsina, por ejemplo, se inician estudios para ver su potencial antitumoral. Pero hete aquí que después se ve que también tiene actividad antiviral contra varios tipos de virus. De una “bala de plata”, molécula para mieloma, te puede aparecer todo un cargador de “balas de plata” por sus potenciales aplicaciones antivirales. Todavía se ha de confirmar, por supuesto, pero a lo que voy, esto tiene un nombre que es: Disrupción. Disrupción con la tecnología existente y con el mercado actual: lo que busca en puridad la I+D. Disrupción multilateral además, en este caso. Para no hacer esto muy farragoso, brevemente, luego vendría la D de Desarrollo, que podríamos identificar en esta empresa con sus fases clínicas, que ya hemos visto también que muchas veces fallan, y no solo en Pharmamar, sino también en todas las pharmas. La I+D es tremendamente incierta, pero tiene igualmente un potencial disruptivo enorme. La ecuación riesgo-beneficio sigue presente, puede que en grado superlativo. Puedes no tener nada tras 10 años o puedes tener un unicornio del tamaño del Caballo de Troya. O bien situaciones intermedias. Todos los escenarios están abiertos, y una actividad investigadora planificada supone la posibilidad de encontrar una bala de plata podría decirse que a diario. Posibilidad, no bala. Si lurbinectedina no funciona, entendiendo que no funciona en monoterapia, que tampoco funciona con irino, atezo, pembro, doxo, etc., (volvemos a lo mismo, esta disrupción no ha llevado a una sola potencial bala de plata, si no a una multilateralidad, y no lo digo porque siempre esto vaya a ocurrir, pero es que es en este tipo de cosas donde están los quids de la I+D), si no funciona decía: ¿perdemos la única bala de plata y ya la empresa quiebra, como se puede leer bastante habitualmente? Mi opinión es que todavía no. La cotización seguramente iría más debajo de 30, pero hay caja para varios años, más allá de 2025/2026. También la empresa puede ampliar capital social, cosa que nos fastidiaría seguro, pero antes que quebrar… La empresa también puede vender Sylentis, o puede venderse a sí misma como empresa investigadora, con una plantilla de doctores y licenciados con experiencia, sigue teniendo Yondelis y otras moléculas en estudios clínicos, sigue teniendo 350.000 moléculas marinas que a un interesado le ahorran muchos años y esfuerzos de ir a recolectar, sigue teniendo créditos fiscales que no podría usar ella misma (caso de perder lurbi) pero sí un adquirente u opante. Todas estas cosas las puede vender como un todo o en partes. Y ya casi ni menciono un indeseado proceso concursal previo a liquidación empresarial y quiebra, que puede durar un lustro y que en no pocas ocasiones sirven para rehabilitar empresas. Pero antes de esto, creo que la empresa sería vendida, si bien es mejor hacerlo con el viento a favor que urgido por la necesidad. Lo poco que se de estudios de fármacos lo he aprendido básicamente leyendo vuestras aportaciones, yo poco más puedo añadir. Hablo de lo que más entiendo y, aún así, como todos, me puedo equivocar. No tiene sentido hacerse trampas al solitario y ver siempre el vaso medio lleno. Pero tampoco verlo siempre medio vacío. Seguramente el pesimismo que se genera de ver bajar la cotización hasta 30 puede hacer que nos inclinemos más al vaso medio vacío, pero hay cosas positivas, en el ámbito investigador, sobre todo, pero también en el ámbito financiero. También es cierto que la empresa no ha sido capaz de generar beneficios de manera consistente, cosa que todos sabemos. Con la lentitud de este sector en general, y de Pharmamar, en particular, estamos lejos de forrarnos, pero también estamos lejos, muy lejos, del caos. Y el momentum… pues en términos de actividad y, principalmente, de probabilidad de operación corporativa, diría que auspicioso. En mi opinión. Saludos,

Ir a respuesta

Murdoch 22/11/23 15:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas tardes, La red de ventas de Pharmamar en Europa comprende una filial en Suiza (creada en 2001 y actualmente con 3 personas en plantilla), Francia (creada en 2003 y con 9 personas), Alemania (2003 y con 16 personas), Italia (2012 y con 20 personas), Bélgica (2015 y con 6 personas, que también cubre Países Bajos y Luxemburgo) y Austria (2016 y con 6 personas). El mayor o menor tamaño de las filiales guarda cierta relación con las ventas de Yondelis, como ejemplo. Parece una red comercial con bastante experiencia y presencia, al menos en esos países. Así que de acuerdo con lo que dices, no veo porqué Pharmamar no pueda vender directamente en Europa, si bien es cierto que la red no abarca a toda Europa. En Francia se están vendiendo 25 millones de lurbi al año de manera directa, incluso 30 en años pasados, y es de suponer que algo estará teniendo que ver la red comercial de Pharmamar. En la Opción 1 planteada por Supermorrito, la aplicación de Zepzelca en 1ª línea se la deberían comprar a Roche, que debería liquidar royalties a Pharmamar. Teniendo en cuenta que es primera línea y que los pacientes de SCSL son como el doble en Europa que en USA, estaríamos hablando de un mega contrato con Roche, tomando como referencia el de Jazz. La Opción 2 sería más sencilla, con cada empresa vendiendo en Europa su medicamento. Y, por extensión, en el resto del mundo, si bien Zepzelca en USA se vendería por medio de Jazz, y en el resto del mundo por medio de las diferentes licenciatarias que Pharmamar ya ha contratado. Bastantes incógnitas en cualquier caso de momento, y un nuevo escenario comercial para Pharmamar, principalmente por la llegada de los combos, si se confirman los buenos resultados de los estudios en marcha. Más allá de esto, la cuestión de fondo es la que planteas. Con resultados Fase 2 con irino y atezo en puertas, que pueden apuntar claramente al resultado de Lagoon e IMforte, que pueden acelerar aprobaciones en USA, confirmando el liderazgo de Pharmamar en el sector de desarrollo de fármacos marinos, confirmando su actividad I+D con una alta tasa de éxito (que le está costando su tiempo, todo sea dicho), con 350.000 moléculas, con una cuenta de resultados con grandes márgenes, con 300 millones de créditos fiscales -que suponen 16 euros por acción- por los que una empresa opante ha de pagar sí o sí religiosamente, añadiendo además que Pharmamar es una empresa de muy baja capitalización y reducido número de acciones, e importantísimo también lo que mencionas, un núcleo duro que no ha vendido hasta ahora porque sospecho que trata de vender todo lo anterior como un mismo paquete rentabilizando conjunta y sinérgicamente todas estas cuestiones en el momento preciso. Sousa y cía no tienen prisa. Posiblemente un joven JASP al frente hubiese ya vendido, camelado por las big pharmas con un puestecito en la empresa opante, como suele pasar con quienes no han creado ni desarrollado el ente. Dado que las big pharmas no han podido comprar, han hecho lo único que podían hacer hasta ahora, que es hundir la cotización, y puede que también abortar la pliti (hasta el momento), luego no se puede cantar victoria, hasta el rabo todo es toro. Pero Pharmamar no tiene prisa, eso es algo evidente, y es que el tiempo ahora corre a su favor, sobre todo por el efecto “combo” y el efecto baja toxicidad de lurbinectedina. Se está también en medio de una recompra “por operación corporativa”. Una operación corporativa literalmente implica una operación entre dos o más empresa. Salvo que la semántica elegida para el anuncio por la empresa no sea la correcta. Y aunque esto sea más coyuntural que estructural, con divergencias alcistas en diario y semanal en el MACD y en el RSI. Cruce de oro de la media de 50 y 200 en camino. Entretenido.

Ir a respuesta

Murdoch 12/11/23 14:59

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los datos del contrato con Jazz hasta la fecha son: - Ingresos de Jazz en USA: 823 Millones - Pago por hito contrato: -200 Millones - Pago por hito aprobación: -100 Millones - Pago por hito comercial: -25 Millones - Pago Royalties: -133 Millones (en euros, en dólares serían más) - Pago por materia prima: -58 Millones (en euros, en dólares serían más) Este contrato a Pharmamar le ha generado la suma de todos esos ingresos, que son 516 millones. A los ingresos de Jazz (823) se le resta lo que le ha pagado a Pharmamar (516) y le han quedado 307 millones. Ahora, con esos 307 millones, Jazz tiene que pagar a su red de Key Account Managers (KAM) que cobran un pastizal en salarios, bonus y dietas. Los KAM cobran un pastizal en todos los negocios y máxime en éste que requiere profesionales del sector salud, que además aporten habilidades y contactos comerciales. Descontando además otros gastos administrativos y generales, calculo que le estarán quedando “limpios” más o menos la mitad, unos 150 millones.Pharmamar por su parte estará pagando el coste de la materia prima, irrisorio, en comparación con los ingresos que le genera, y estará pagando los costes de Lagoon (unos 100 millones hasta ahora, tirando por lo alto). Pongamos otros 100 millones por I+D, estudios previos y gastos generales, etc., siendo extremadamente prudentes. Limpios para Pharmamar serían por tanto unos 300 millones. El doble que Jazz. No somos tan primos.

Ir a respuesta

Murdoch 27/10/23 12:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Otro comentario sobre las cuentas del 3º trimestre de Pharmamar relativo a Yondelis. La empresa informó del descenso de la venta en gramos en el 1º trimestre de 2023, para ponderar entiendo la disminución de las ventas en euros en el contexto de llegada de genéricos de trabectedina al mercado de Yondelis. Extrapolando ese datos de la venta en gramos, tras cuatro trimestres desde la llegada de los genéricos, la evolución es esta: Ventas Yondelis euros / gramos Con una intensa disminución de ingresos en el 4T/22 y el 1T/23, y aunque el 2T/23 también fue particularmente malo, se empezó a observar que la disminución continuaba pero crecía a menor ritmo. Esta tendencia parece que se confirma en el 3T/23, donde la disminución se ha revertido. Por su parte, los royalties también repuntan ligeramente dado que la patente se ha perdido solo en Europa de momento. Lo que creo que indica la disminución de la venta en gramos de solo un 9%-11% es que la llegada de los genéricos ha reducido los márgenes, pero a igualdad de precios, la marca Yondelis sigue siendo demandada. Cosa lógica por otra parte. Que un medicamente sea expulsado de su mercado ocurrirá cuando haya otros medicamentos que tengan ventajas claras sobre el existente previamente. Si Yondelis iguala el precio a los genéricos ya no hay ventaja, porque tecnológicamente son iguales, y sí habrá una marca consolidada que competirá bien con los genéricos sin marca, hasta tanto en cuanto lleguen a ese mercado medicamentos mejores que expulsen definitivamente a la trabectedina. Y aún habría que ver a qué precios llegan esos medicamentos mejores. Desde la pérdida de la patente, creo que sería una muy buena noticia si esta tendencia de mantenimiento de la venta en gramos se confirma, y Yondelis genera ingresos recurrentes en el entorno de los 30 millones anuales.

Ir a respuesta

Murdoch 26/10/23 19:21

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Publicadas las cuentas del 3º trimestre de Pharmamar, el dato más destacable por ahora me parecen los royalties Zepzelca USA. De una cifra de 21 millones acumulados en los primeros seis meses, se pasa a 35,5 millones. Hay un incremento de 14,5 millones. Hace poco comentaba que las cifras de ventas de Jazz y los royalties de Pharmamar estaban empezando a indicar que el primer tramo de 200 millones de ventas de Jazz se paga al 15% y a partir de ahí se inicia un segundo tramo que se paga al 20%. En este caso, los royalties de 2023 indican unas ventas de Jazz en los primeros nueve meses de 224 millones, siendo por tanto el 3º trimestre de 86,5 millones, esto es, un 23% más que el 3º trimestre de 2022. En el total del año, el incremento de ventas de Jazz rondaría el 13%. Hay que tener presente que aunque Pharmamar anuncia un incremento de royalties del 8% en 2023 con respecto a 2022, en 2022 se produjo una regularización al alza por royalties del ejercicio anterior. Ventas Jazz / Royalties Pharmamar Si, por el contrario, tomamos todos los royalties al 15%, la cifra de ventas de Jazz sería incluso mayor. Volviendo al esquema 15-20%, en los tres primeros años 2020-2022, los royalties declarados por Pharmamar solo diferían en 653.000 euros del cálculo teórico. Sobre un total de royalties de 97 millones en esos tres ejercicios, la diferencia fue un 0,7%: o Pharmamar ficha videntes que hacen muy bien su trabajo, o Pharmamar conoce muy orientadamente las ventas de Jazz, ya que a la postre difieren muy poco cuando Jazz publica. Conclusión: Puede que Pharmamar se haya pasado tres pueblos “estimando” royalties. Sería para matarlos por las implicaciones/expectativas que esto implica de cara a cierre, ya que las hipotéticas ventas de Jazz en los 9 primeros meses de 2023, pendientes de publicarse, apuntan claramente a sobrepasar los 300 millones en 2023. Dos preguntas por tanto: ¿Se sobrepasan los 300 en 2023? ¿Habrá hito? NOTA: En el cálculo de las ventas Jazz 3º trimestre he descontado el exceso entre los 133,005 millones de los royalties de declarados por Pharmamar y los 132,352 del cálculo teórico 15-20%.

Ir a respuesta

Murdoch 26/10/23 15:47

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias Javiro por la info compartida. Quisiera comentar que no estimé ventas en China. El post es sobre la estructura general de la cuenta de resultados de Pharmamar, basada en las cuentas de resultados recientes, con sus propios porcentajes de márgenes, gastos habituales, relación entre royalties y venta de materia prima, etc. Todo esto son datos que se pueden comprobar. A partir de esta estructura, planteé unos determinados escenarios de venta para ver qué impacto pueden tener en beneficios y cotizaciones, pero esas ventas no parten de ninguna estimación, porque a la luz de los datos actuales y con las incertidumbres de los ensayos clínicos no le veo mucho sentido ponerse a estimar nada de momento. Son simplemente ejemplos. Cada uno ya tendrá sus propias estimaciones/opiniones sobre ventas futuras. El dato en sí del post es la estructura general de la cuenta de resultados, en la que se desenvolverán las ventas futuras, sean las que sean.

Ir a respuesta

Murdoch 19/10/23 23:27

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ya decía que el esquema de hitos es más incierto. Pero el hito de llegar a 200 millones solo se cobra una vez, como ya hemos visto, y tampoco las ventas acumulativas generan hitos sucesivos. Si las ventas llegan a 300 y en esa cota hay otro hito comercial solo se cobrará una vez, igual que pasó en la cota de 200. Por eso el esquema suma exactamente 550 millones, una sola vez cada hito. Otra cosa es que el esquema sean 11 hitos que van sumando 5 millones más cada vez, o menos hitos que sumen más cada vez. Me fui seguramente por lo bajo.El contrato sigue siendo incierto en cuanto a hitos comerciales, pero los primeros tramos de royalties ya van clarificándose, y apuntan a un patrón para el resto de tramos. Y la cuantía de las ventas relacionadas de materia prima también se va clarificando.

Ir a respuesta

Murdoch 18/10/23 19:56

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En el contrato que Pharmamar firmó con Jazz a finales de 2019 se informaba que: “PharmaMar podrá recibir hasta 550 millones de dólares por objetivos comerciales, además de royalties sobre las ventas netas de lurbinectedina, cuyo rango comprende desde el doble dígito alto hasta un máximo del 30%. Esta cifra de ingresos podrá aumentar si se aprueba el producto en otras indicaciones terapéuticas. PharmaMar conserva los derechos de producción de lurbinectedina y suministrará el producto a Jazz.” En cuanto a los royalties, Pharmamar hace una estimación de los mismos en la presentación de sus informes trimestrales y anuales, dado que Jazz presenta posteriormente sus respectivos informes. En trimestres subsiguientes, una vez que se conocen las ventas firmes de Jazz, Pharmamar regulariza dichos royalties previamente estimados. Esto tuvo que ser convenido expresamente entre ambas compañías para mantener el sigilo acerca de las condiciones del contrato con Jazz. Después de tres años con ventas firmes de Zepzelca en USA por parte de Jazz y de declaración de royalties por parte de Pharmamar tenemos el siguiente cuadrante resumen: Ventas Jazz / Royalties Pharmamar La última columna “Contrato Jazz” es un cálculo teórico que considera royalties al 15% sobre las ventas de Jazz en el tramo de 0-200 millones de dólares, y royalties al 20% sobre las ventas que exceden de 200 millones. La cantidad es prácticamente idéntica que los royalties declarados por Pharmamar, máxime teniendo en cuenta que los royalties del último trimestre de 2022 eran una estimación de Pharmamar pendiente de ser regularizada. Esto lleva a que: - El doble dígito alto que se informa en el contrato de Jazz como punto de partida de los royalties es el 15%. - El segundo porcentaje de royalties aplicado es el 20%. - Hay un primer tramo de ventas de 0-200 millones sobre el que se aplica el 15%. - A partir de 200 millones se inicia un segundo tramo de ventas sobre el que se aplica el 20%. Los 137,5 millones de ventas que Jazz ha declarado en el primer semestre de 2023 han generado igualmente unos royalties para Pharmamar muy próximos al 15% de esa cantidad (21 millones), dado que no se ha llegado todavía a la primera cota de 200 millones de ventas. Empieza a adivinarse un patrón subyacente que, de mantener un despliegue consecuente con los parámetros de sus primeros estadios, lleva a este esquema: Esquema RoyaltiesEn cuanto a los hitos comerciales, solo existen dos datos reales hasta la fecha: (1) el importe total es 550 millones, y (2) el devengo de un primero hito comercial de 25 millones de dólares en octubre de 2021, mes en el que Jazz alcanzó la cota de ventas Zepzelca de 200 millones de dólares. Un esquema de hitos comerciales, si bien más incierto que el anterior por la falta de más datos reales que permitan inferir un patrón subyacente, sería: Esquema Hitos Comerciales En cuanto a la materia prima, Pharmamar conservó los derechos de producción y suministro en el contrato. El coste de las ventas de Pharmamar está en torno al 9%, si bien se trata del coste de ventas agregado de sus diferentes divisiones. El coste de las ventas de la división oncológica está en el 6%. Unas ventas de 10 millones en royalties y materia prima a Jazz -o a cualquier otro cliente- tienen pues un coste medio de producción de 0,6 millones euros, que conduce a un elevado beneficio bruto de explotación. En esto radica la importancia y justificación de que este punto fuera igualmente resaltado en el comunicado de Pharmamar sobre el contrato con Jazz. Las ventas de Zepzelca crecieron un 9% en 2022, y han vuelto a crecer un 8% en el primer semestre de 2023. Salvo sorpresa en el 3º y 4º trimestres de 2023, no es previsible que las ventas alcancen los 300 millones de euros en 2023, si bien por muy poco. Pero de mantenerse mínimamente este ritmo de crecimiento, las ventas superaran esa cota en 2024. En ese caso y aplicando los esquemas anteriores, Pharmamar percibiría unos 50-52 millones en royalties, unos 22-23 millones por venta de materia prima y 30 millones más por el 2º hito comercial. Se intuyen en cualquier caso dos grandes bloques en el contrato de Jazz: - Primero: Royalties al 15% y 20%, materia prima e hitos regulatorios (de momento 300 millones y 150 pendientes del aprobado total) más un par de hitos comerciales, que se corresponde con lurbi monoterapia 2ª línea. - Segundo: Royalties al 15%, 20%, 25% y 30%, materia prima y unos cuantos hitos comerciales más, quizás no todos, que se correspondería con la adición de 1ª línea y combos con lurbi. Otras indicaciones terapéuticas, según el contrato, conllevarían aumentos adicionales de la cifra de ingresos.

Ir a respuesta