Buenas Francisco,A ver, cada inversor debiera tener sus propios principios de inversión, y cada fondo de inversión de cumplir su objetivo de inversión en el conjunto de la cartera.Yo te explicaré lo que yo hago. Otros inversores, otros principios.Debeís interiorizar, que la gestión activa es muy cara, y que está ahí para que la gestora gane dinero en base a comisiones recibiendo tu una mínima rentabilidad y asumiendo el 100% de riesgo de inversión. Para mi eso no es asumible.Recuerdo hace ya 3 décadas, cuando invertía mediante Banca de Inversión (grandes cuentas). Venían a mi casa cada 3 meses a rendir cuentas de mis inversiones.Recuerdo como el fondo de renta fija en el que invertía inicialmente era gubernamental y de alta calidad crediticia; cuando en algún momento y cuando los tipos de interés estaban tremendamente bajos, me encontre con que mi fondo de inversión estaba compuesta mayoritariamente de "bonos basura". La razón era, que los costes de gestión eran "tan elevados", que tuvieron que asumir mucho más riesgo (con mayor potencial de rentabilidad en el corto plazo), y de éste modo no reflejar rentabilidades negativas del fondo. Dado que se salían demasiados inversores de dicho fondo y su objetio es mantenerlo para de éste modo seguir cobrando su alta comisión. Esta fue una lección vivida muy interesante para mi.Desde entonces, mis principios fueron: asumir el riesgo y volatilidad con productos de inversión renta variable pura (100% renta variable), y tener como ancla renta fija gubernamental de máxima calidad crediticia (de mínima volatilidad).Estos dos principios funcionan muy bien, ya que cuando la bolsa cae, la RF gubernamental de corto plazo es munición seca para poder rebalancear la cartera.Sin embargo, RF que incorpora RF-corporativa de baja calidad crediticia, aunque a corto/medio plazo "pueda" ofrecer algo de mayor rentabilidad que la RF-Gubernamental, tiene el inconveniente que cuando la RV cae p.e. un 40%, dichos fondos de RF-gestionados caerán entorno a la mitad de la caída de la RV. Ello significa, que tiene mucha correlación con la RV y que cuando precisas el dinero de la RF para realizar el rebalanceo ha caído sustancialmente (y no es munición seca).Estas son las razones por las que no utilizo fondos de gestión activa de RF.Y bueno, si tienes que pagar comisiones de suscripción de reembolso o de traspaso, vamos, ni se te ocurra comprarlos.El Flossbach comisión de traspaso del 3%... ?En otros términos, ninguno de los fondos a los que haces referencia los mantendría en una cartera de largo plazo. Otros inversores otras opiniones, que evidentemente respeto.Por un fondo de RFno deberíamos pagar comisiones superiores al 0,20%Saludos,Valentin
