el riesgo gestor no esta presente por definicion; si vas a un fondo activo deberia ser, entre otros posibles motivos, precisamente porque SI quieres ese riesgo.los de seleccion de activos y estilo son mas debatibles, porque poca gente hay que se indexe al MSCI World ACWI All Caps que comenta @publicis
es decir, una cierta seleccion, incluyendo quiza tambien de estilo, se esta haciendo. sin embargo, es muy posible que sean mucho menores, por ej alquien que se indexe al sp500 vs alguien que lleve az valor, por decir algo. no hay comparacion
el caso que miras la cartera y en el top 20% estan microsoft, apple, amazon, alphabet, salesforce... puede que el resto sea mas "diferente", pero el top es lo de siempre.es "diferente", o hace market timing? morningstar le da una rotacion del 92%en cualquier caso, la pregunta de rigor: habilidad o suerte?a 5 y 10 años esta -0.2% y +0.1% anual vs el msci world information technology
respecto al coste de cubrir moneda...de msci se pueden sacar datos para algunos indices que pueden dar una idea del coste a largo plazo (para cuberturas, los calculos toman el coste de contratos a 1 mes vista).rentabilidades anualizadas de 2001 hasta hace poco menos de 1 mes:msci world en moneda local 2.8%msci world 100% cubierto en euros 2.1%
tambien se puede ver al revés, y notar que muy bueno debe haber sido el rendimiento historico de ese portfolio para que este año se hable tanto de él por una caída que, no obstante, lo deja en un 9% anual en 100 años.igualmente, coincido con un anterior comentario en que me extraña una caída tan grande. quizá el portfolio de bonos sea de muy larga duración
Cuanto más alejado sea ese vencimiento – es decir, cuanto mayor sea la vida que le resta al bono – mayor será el impacto sobre el precio de una variación en los tipos de interés. Una forma de medir este impacto es calculando la duración modificada del bono. quizá te interese leer este artículo sobre la duración modificada en los fondos de renta fija. creo que es un concepto necesario para entender el comportamiento de dichos fondos, y va en linea de las cuestiones que te planteas
segun entiendo hablaban de fondos antiguos, no de fondos grandesentiendo que asumes que un fondo, cuanto mas tiempo lleva de existencia, mas volumen tiene, pero no es demasiado asumir?a veces las modas llevan el capital de unos fondos a otros da igual su tiempo de existencia; si un gestor famoso sacar un fondo value, por poner un ejemplo, en 2 años recauda mas que otro similar con 5 años de existencia; un rendimiento malo durante 2-3 años y a parte de la perdida de volumen por rendimiento, un fondo podria experimentar fuertes salidas de capital que lo dejen con un volumen considerablemente inferior al de tiempos en lo que era mas reciente; etc, etc.luego, no a todos los fondos les tiene por que afectar negativamente el mayor volumen, aunque no sean indexados
yo añadiria que comprar mas bajo no implica necesariamente mayor margen de seguridad "en el momento de compra".el margen de seguridad tiene que ver con la relacion entre el valor de lo que se compra y el precio que se paga, y que el precio de una empresa baje tipicamente se debe a una caida del valor, es decir, de los fundamentales. en otras palabras, el margen de segurridad podria incluso ser inferior.