Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Como reza el dicho castellano: "Y vuelve la burra al trigo..."

Te empeñas -una y otra vez- en tratar de "vendernos" tus "Multi-strategy"... en un Hilo de INDEXACIÓN.

Mezclas el concepto de "Riesgo Financiero" con... ¿¿"asset allocation"??

Virgen Santa... es como mezclar el Tocino... con los Vehículos Eléctricos.

En fin... poco más puedo añadir...

O quizás, SÍ.

Verás:

1.- En tus "Multi-strategy", hay un Gestor que puede cambiar por otro diferente y con ello también la política de inversión y de gestión del Fondo. Afectando con ello considerablemente, al desempeño futuro del Fondo. Hay CIENTOS de casos de nefastos cambios de Gestores, que te podría enumerar.
 
Con los Indexados, no hay Gestor y -por tanto- ese Riesgo NO existe.

2.- En tus "Multi-strategy", existe una rotación periódica de los activos que componen el Fondo, que se hace a criterio discrecional del Gestor. Esa variación, puede empeorar o mejorar el desempeño futuro, por las posibles "meteduras de pata" o aciertos del Gestor. Eso en sí mismo, YA es un Riesgo.

Con los Indexados, apenas hay rotación y NUNCA se hace por criterios subjetivos de ningún Gestor, sino por cambios en la Capitalización del Índice, realizándose siempre de forma automática y dinámica, recogiendo el AGREGADO del Mercado.

3.- En tus "Multi-strategy", los Gastos de Rotación de Cartera son MUCHO mayores que con los "Indexados", cuya rotación es mínima.

En fin... para qué seguir...

Dicho todo esto, si tanto te gustan tus "Multi-strategy"... estupendo. Sigue con ellos.

El "Mercado" y la "Industria" están para eso.

Los Gestores "venden"... y el inversor compra.

¿A ti te han "convencido"? Perfecto.

A mí NO.

Ni me convencen ellos, ni -obviamente- me convences tú.

Pero no hay nada malo, ni criticable en ello. Cada uno hace con su Patrimonio lo que considera oportuno.

Y todos tan contentos.

Y - RECUERDA- un Hilo de "Gestión Pasiva e Indexación"... NO es el lugar adecuado para criticar la "Indexación" y tratar de "vendernos" tus "Multi-strategy", de forma reiterativa.

Recibe un cordial (y multiestratégico) saludo.

el riesgo gestor no esta presente por definicion; si vas a un fondo activo deberia ser, entre otros posibles motivos, precisamente porque SI quieres ese riesgo.

los de seleccion de activos y estilo son mas debatibles, porque poca gente hay que se indexe al MSCI World ACWI All Caps que comenta @publicis 
es decir, una cierta seleccion, incluyendo quiza tambien de estilo, se esta haciendo. sin embargo, es muy posible que sean mucho menores, por ej alquien que se indexe al sp500 vs alguien que lleve az valor, por decir algo. no hay comparacion

Es que el "riesgo gestor" es, realmente, "riesgo estrategia". Y entonces sí que es obvio que una estrategia pasiva sí tiene "riesgo estrategia".

Os pongáis como os pongáis, una estrategia pasiva no es ni mejor ni peor (ni menos riesgosa, ni más) que otra estrategia global y diversificada.

Si se prefiere una u otra debe de ser por su relación riesgo-beneficio. Y ningún análisis ex-ante podrá decir si una estrategia pasiva es mejor o peor que otra-no-pasiva.

¿¿ "Riesgo Estrategia"  ??

(Virgen Santa...)

Ese término, ni siquiera existe en Finanzas.

Te lo vas inventando todo sobre la marcha, campeón.

Vamos, que no das una...

En fin, saludos y que te vaya bien.

Perdone, pero yo no le falto al respeto. Es bueno que haya distintas visiones, y que la conversación sea animada. Pero otra cosa es faltar al respeto.

Saludos.

Este hilo revive en momento de crisis. Podríamos sacar un indicador de mercado en base al mismo. Nos ponemos nerviosos. Yo esta vez no he tenido ni tiempo de revisar que está pasando. Me limito a seguir con mis aportaciones. ,,😁

Muy bien hecho !!

Saludos.