Actualización del pico de petróleo. Primer semestre de 2015

Hola Sanvicente,

No te preocupes por escribir en entradas antiguas, porque también trato de contestarlas siempre. Si lees la entrada del Sol se dirige a una Mini Edad de Hielo en 15 años, verás que el título es una parodia del alarmismo de los medios y que no creo que haya motivo de alarma por un gran mínimo solar en 2030.

Lo que me planteas se responde más bien con un blog, no tanto en un mensaje escueto. Tienes que tener en cuenta que yo, al igual que Turiel y otros blogueros, soy científico lo cual hace que tenga que depositar menos mi fe en el trabajo de otros científicos, y aunque sea fuera de mi campo y muchas cosas a las que no alcanzo las acepte, tengo capacidad para evaluar lo que los datos demuestran o no demuestran, y capacidad para evaluar explicaciones alternativas y saber si la hipótesis nula es descartada o no en un estudio. Se como funciona el mundillo de la ciencia y se leer entre líneas en los papers por donde llevan el tiro los autores. La lectura crítica de papers es algo que solo se aprende en ciencia. No hay que olvidar que es muy común en ciencia que con los mismos datos dos científicos lleguen a conclusiones y teorías opuestas, dado que a menudo los datos son compatibles con distintas interpretaciones.

Con eso no quiero decir que yo sepa más que nadie y que mi interpretación es la correcta, lo que quiero decir es que los datos son compatibles con una explicación alternativa y en el cambio climático, esa pelea que están teniendo algunos científicos no trasciende a la opinión pública, a la que se le dicen barbaridades como que ya hay suficiente calentamiento en la conducción como para que la Tierra siga calentándose durante decenas o siglos aunque no emitamos nada (por ejemplo Search For 'Missing Heat' Confirms More Global Warming 'In The Pipeline' en Skeptical Science).

El segundo aspecto es que el clima de la Tierra es lo que los expertos denominan "wicked problem", un problema endiablado. No sabemos como funciona el clima y aunque tenemos teorías para todo, ni siquiera sabemos explicar adecuadamente sus características más salientes como la alternancia entre periodos glaciares e interglaciares o los cambios abruptos de temperatura (eventos Dansgaard-Oeschger). El clima es una interacción de factores astronómicos, atmosféricos, biosfera, océanos, vulcanismo, nubes, albedo, que está muy próximo a ser un sistema caótico.

La climatología es además una ciencia joven, que esencialmente nace con los superordenadores y los satélites, porque antes solo había registros, y además durante sus primeras décadas fue muy pequeña lo cual la hace más susceptible al pensamiento de grupo y a ser abducida por una teoría. Además, aunque en un principio se intentó que fuera multidisciplinaria, esencialmente los físicos se hicieron con su control, con lo que el punto de vista se estrechó mucho y el tipo de abordaje también.

La teoría de que el CO2 es el principal responsable del calentamiento global se establece como la principal a finales de los años 70 - principios de los 80, por la sencilla razón de que entre 1945 y 1975 no hubo calentamiento global. En las décadas de los 80 y 90, esencialmente todos creímos en el calentamiento global antropogénico (AGW). Las dudas no surgen hasta finales de los 2000 cuando esencialmente cesa el calentamiento.

Lamentablemente la discusión sobre el AGW se vuelve política en el mundo anglosajón entre los partidarios de la intervención estatal (demócratas) y los contrarios a la intervención estatal (Republicanos), puesto que estos últimos no quieren reconocer un problema que exija una solución contraria a sus principios. A partir de entonces lo que debiera ser un debate científico se vuelve ideológico y se empieza a usar la propaganda, que por parte de los alarmistas consiste en decir que la ciencia está de su lado.

En España el nivel de escepticismo es bajísimo, el más bajo entre 14 países según un estudio que tengo, y es que aquí nos creemos cualquier cosa que nos digan. yo soy de los poquísimos que dudan públicamente del AGW y no lo hacen por motivos políticos. ¿Por qué?

Es largo de explicar, pero esencialmente si se miran los registros de temperatura de los últimos 150 años se aprecia en ellos perfectamente una periodicidad de 60 años. Esta periodicidad es de origen natural y está presente también en el incremento del nivel del mar desde 1800 y en el retroceso de los glaciares desde 1850. Nadie necesita entrenamiento científico para verlo. Esa periodicidad indica que la naturaleza estuvo enfriando el mundo entre 1945 y 1975, y calentándolo desde entonces a principios de los 2000, y siguiendo el ciclo ahora tocaría enfriamiento de nuevo durante las próximas dos décadas.

La teoría AGW hace lo que las malas teorías, explica el periodo 1945-75 por los aerosoles, y a partir del 2000 por calentamiento marino. Una explicación ad hoc para cada periodo, en vez de aceptar un componente natural.

Si se miran los registros de temperatura de los últimos 4000 años (a partir de indicadores), se observa un ciclo de unos 1000 años que tuvo su último máximo en torno al año 1100, llamado Periodo Medieval Caliente, y su mínimo en torno al año 1700, llamado Pequeña Edad de Hielo. Ese ciclo que también es natural, se dirige ahora hacia su máximo, quizá en torno al año 1100. Por lo tanto nos dirigimos de un mínimo a un máximo y la Tierra se calienta naturalmente.

La teoría AGW hace lo que las malas teorías, intenta decir que el Periodo Medieval Caliente y la Pequeña Edad de Hielo no han existido y que las temperaturas eran casi constantes antes de 1850. ¿Por qué? Porque no puede recurrir al CO2 para explicar esos cambios y porque nadie tiene ni idea de lo que los causa (aunque hay muchas hipótesis).

De todo ello se deduce un hecho irrefutable. Hay calentamiento natural y es responsable de parte del calentamiento experimentado. La teoría AGW no lo admite puesto que solo se basa en el CO2 y sus retroalimentaciones y todo lo demás tiene una contribución neta de cero. Por lo tanto la teoría tal y como está formulada es falsa.

El calentamiento experimentado desde 1900 es de tan solo 0.6 - 0.8° C, lo que está dentro de la variabilidad natural del Holoceno. La teoría AGW no puede por tanto descartar la hipótesis nula, que el calentamiento no se debe al CO2. Mi opinión personal es que parte del calentamiento se debe al CO2 de origen humano y parte es natural.

El problema es que para los seguidores de la AGW no les vale que parte del calentamiento sea antropogénico y parte natural, porque eso quiere decir que no tenemos que preocuparnos y ellos no están salvando al mundo.

El IPCC nos prometió + 0.2°C/década en 2007 IPCC Projections of Future Changes in Climate. En la última década y media hemos tenido entre cero y nada calentamiento (+ 0.02°C/década, que está dentro del error experimental). La teoría AGW falla en sus predicciones, y esa es la prueba del algodón de las teorías científicas. Una teoría que falla en sus predicciones es una teoría que ha sido falsificada.

Podríamos seguir mucho más, e ir punto por punto, pero como introducción creo que es suficiente y explica claramente que no creer en la solidez de la teoría AGW es absolutamente racional. De hecho más racional que creer que la teoría ha sido demostrada.

Con respecto al pico de petróleo, pues en este caso el pico de petróleo es una certeza matemática. Los que están tranquilos es porque hacen un análisis basado en unas reservas grandes aunque en parte hipotéticas y en unas reglas de economía que han funcionado durante 200 años. No es una postura irracional pero es una postura equivocada. El análisis del pico de petróleo no debe hacerse desde un punto de vista de las reservas sino del coste de producción. ¿Qué más nos dan las reservas que haya bajo el hielo Ártico si nuestra economía no puede permitirse extraerlo? Hay muchas cosas posibles que nuestra economía no se puede permitir, como colonizar la Luna o Marte. Y en cuanto a las reglas de la economía, se van a aplicar hasta el pico, después ya no servirán. Son las reglas de una economía que crece durante un 90% del tiempo y por lo tanto deudas, inversiones e intereses tienen sentido, porque al crecer la economía se pueden pagar. Para una economía que se contraiga o estanque el 90% del tiempo, no tienen sentido ni inversiones, ni créditos, ni intereses. Sin ello muchas cosas que son triviales ahora se vuelven imposibles.

Un saludo.

Buenísimo volver a leerte,
Por lo que ha publicado hoy Euan Merns en tu página amiga tanto EEUU como Canadá estarían en declive de aquí a los próximos seis meses...
http://euanmearns.com/us-shale-oil-drilling-productivity-and-decline-rates/#more-9384
Saludos

A pesar del tiempo transcurrido y todo lo leído, sigo sin entender el por qué de la loca carrera productiva emprendida por los EUA a través del fracking, y aumentando la producción de un modo asombroso en tan poco tiempo, como si no hubiera un mañana. No termino de ver los beneficios claros para su economía, más allá del ahorro puntual que les haya supuesto al bajar los gastos de importación. Una industria basada en deuda no puede ser otra cosa que ruina en el medio o largo plazo. Es qué acaso no previeron que esa sobreproducción no iba a poder ser absorbida por una economía débil tras el colapso financiero de 2008, y que eso conduciría a un desplome del precio? No lo sé, puede ser, pero entonces la incompetencia de los agentes económicos asusta de verdad.

Cambiando de tercio, me gustaría compartir un vídeo que es de 2005, sobre todo para los más escépticos y con la esperanza de que les haga pensar un poco. Es una entrevista en directo que hacen a Mariano Marzo (catedrático en recursos energéticos) acerca de la crisis energética en un programa que creo se llamaba "Las mañanas de la 2". A pesar de que dice verdades como puños, sus respuesta no se salen más o menos de los márgenes de lo políticamente correcto, pero hay un momento en el minuto 28:20, tras un breve reportaje audiovisual, el bueno de Mariano no sabe que vuelve a estar en directo y se cuela algo de la conversación que tenían en privado, y dice algo así como: "...ya sé por donde vas, eh... no es malthusiano..." y la presentadora lo corta ahí, advirtiéndole de que vuelven a estar en el aire. La cara que se le pone... hay que verlo jeje. Ya veis la deriva de la conversación entre periodistas y expertos que derroteros toma, cuando están tratando el tema más allá del guión televisivo.

https://www.youtube.com/watch?v=vOk3V01KNno

Cielo santo, me ha costado no sé cuantos meses saber como se recomendaba un artículo en rankia, y ahora no sé cuanto me llevará aprender a colgar imágenes como Dios manda, sin repetirlas y cosas así. Mis disculpas.
Ya verás como un día voy a colgar sin querer alguna de una chica en bolas, y luego no voy a saber como borrarlo jeje.

"No seamos tan pesimistas. Recuerdo que en los 80 había muchas películas que decían que ahora en el 2015 o así no tendríamos para comer según las teorías imperantes... y fijate hay sobrecapacidad de muchas cosas (comida que se tira para no abaratar los precios, manufacturas, etc...)"

Eso no parece muy científico Losezno. También las había en la que los escenarios eran de coches voladores y robots altamente sofisticados que realizaban todas las tareas a una aburguesada población, y aquí seguimos, con el viejo renault y sin ganas de cambiarlo, entre otras cosas, porque no hay trabajo.
Quizá esos guionistas de cine deberían de haber leído "Los límites del crecimiento", para fechar sus historias con mayor precisión.
Un saludo.

Maestro Know:

La automoción no tiene futuro en ningún caso. Punto. La electrificación del transporte pasa sólo por el tren, metro, tranvia y trolebús eléctricos. Nada con baterías. Nada que vuele eléctricamente de forma comercial. Nada que navegue en base a electricidad almacenada. Nada de minería. Nada de mecanización de la agricultura. Nada de abonos sintéticos. Nada de algunos materiales sintéticos modernos.

Hirsch puede decir lo que quiera, que el tema de baterías está muy claramente en los rendimientos ya muy decrecientes. Y las renovables tienen poco recorrido más, máxime si tenemos en cuenta que no habrá dinero ni deudas con las que financiar ningún cambio de paradigma energético.

Para mí, la mayor lección de la Isla de Pascua, es que la sostenibilidad no es una cuestión de tecnología, ni siquiera de economía, si no de cultura y civilización. Si no cambiamos nuestra manera de actuar, nunca seremos sostenibles.

Cambiando a mi manera de ver lo del cambio climático, muy lleno de autoestima humana, creo que lo que hemos hecho hasta ahora es irrelevante. Me preocupa muchísimo más lo que podemos hacer debido al fin del petróleo barato que otra cosa. Mi retorcida mente me alarma viendo pavimentado el camino hacia el Planeta de Pascua Galáctico (biomasa a gogó para suplir la falta de petróleo, gas y carbón, que por mucho que digan, eso de 'balance nulo de carbono' es probablemente el peor meme posible, el más contraproducente concebido jamás por los ecologistas).

Hola Knownuthing,

Escribo en esta entrada y no en la anterior sobre el efecto en el clima de los ciclos solares por ser la más reciente. La duda que tengo se refiere no obstante al cambio climático. Pero mejor te pongo un poco en contexto, que es la primera vez que escribo aquí.

Hace tiempo que vengo informándome sobre el pico del petróleo/los límites del crecimiento y sus problemas asociados (leyendo a gente como Antonio Turiel, Gail Tverberg o Carlos de Castro) y, sinceramente, si algo daba por sentado es que se está produciendo un cambio climático de origen antropogénico. De hecho, me he tirado el último mes y pico discutiendo en otro blog (la mirada del mendigo) sobre el problema de la escasez futura de energía, donde el autor del blog me ha llegado a decir cosas como que nunca hemos tenido más fuentes de energía a nuestra disposición y que nunca hemos estado más lejos de un colapso energético; pero si había algo en lo que estábamos de acuerdo era en que se está produciendo un cambio climático provocado por el hombre y que este podía tener consecuencias catastróficas. Así que básicamente uno defendía que había que reducir el consumo de combustibles fósiles drásticamente para evitar el desastre climático y el otro que esa reducción no va a ser (no está siendo) voluntaria sino que viene impuesta por las leyes de la física y la geología, y por la economía (aunque a Tverberg la he leído menos).

Decirte también que cuando quiero estudiar en profundidad un asunto, por ejemplo una serie de artículos científicos que me parezcan especialmente relevantes, me gusta imprimirlos y encuadernarlos. Así, mañana me disponía a pasar por la imprenta, pero resulta que esta noche he encontrado este blog que me había parecido tan interesante que me había propuesto copiar tus artículos dedicados al peak oil/escasez energética y añadirlos a la lista de impresión. Y entonces es cuando descubro que ahora dudas del origen del cambio climático, que argumentas que no solo no nos dirigimos a los +2ºC sino que el Sol se dirige a una mini Edad de Hielo. Por favor, no me malinterpretes. Mantengo la intención de imprimir tus entradas sobre el pico del petróleo; lo que me ha chocado es que hayas dado un giro bastante brusco en tu opinión en un período relativamente corto de tiempo (aunque como bien decides debido a la lectura honesta de cientos de artículos científicos sobre el tema). No dudo de tu honestidad; al contrario: si tu blog me ha parecido un feliz descubrimiento es porque me parece que haces un análisis honesto de los datos (bueno, eso y que está muy bien escrito y en español, lo cual se agradece). Mi problema es que todos los demás autores que leo sobre estos asuntos defienden que el cambio climático es antropogénico (bueno, Gail no sé); especialmente es el caso de Ferrán P. Vilar, el autor del blog 'Usted no se lo cree', no sé si lo conoces:

http://ustednoselocree.com/

Lo curioso es que Ferrán llegó al tema de los límites del crecimiento a partir del cambio climático, y ahora defiende que ese asunto es el mayor peligro al que se enfrenta la humanidad, por encima del C.C. A Ferrán lo llevo leyendo bastante tiempo y lo tengo por una persona de la máxima honestidad intelectual, por eso me ha chocado tanto que tengáis posturas tan diferentes. A mi juicio, la realidad sólo puede ser una (ojo, no digo que estés equivocado), y ahora me encuentro con un pequeño dilema. Si la teoría del AGW resulta ser falsa, ¿no podría serlo también la del peak oil y LLDC? ¿Y cómo de seguro estás de que el cambio climático no responde a la acción del hombre?

Dos apuntes finales. Uno de los artículos que me disponía a imprimir mañana es de Hansen et al (2013):
'Assessing ‘‘Dangerous Climate Change’’: Required Reduction of Carbon Emissions to Protect Young People, Future Generations and Nature' PLoS ONE 8(12): e81648. doi:10.1371/journal.pone.0081648
¿Lo conoces?
Y segundo, no se si has leído este artículo (que es de lo poco que he leído sobre C.C., al darlo por sentado no lo había investigado en absoluto):
http://www.skepticalscience.com/Past-and-Future-CO2.html
Donde la Figura 2 me parece preocupante, pues la interpreto como que el cambio climático que se avecina está fuera del rango de estabilidad climática de los últimos 500 millones de años. Pero ya te digo que he leído muy poco más sobre este asunto y que verdaderamente ya no sé qué pensar.

Gracias por tu tiempo y enhorabuena por el buen trabajo que haces.

Un saludo.

Hola Claudio,

Para mí está también muy claro que llegamos a los límites del crecimiento. Esto no hay sistema económico que lo toree. Ya me gustaría a mí leer una teoría económica sobre una economía que no crezca sino que decrezca y que no suponga un problema muy serio para la gente.

¿Crees que Yellen seguirá adelante y subirá tipos? A priori me parece una medida arriesgada porque provocaría un movimiento hacia el dólar desde los mercados y el carry trade, impulsándolo al alza y hundiendo de paso el precio del petróleo aún más. Sería la gota que colma el vaso para la industria del fracking.

Un abrazo.

Losezno,

En realidad era seguidor de una página anterior que se llamaba The Oil Drum en la que participaban tanto Ron Patterson, de Peak Oil Barrel, como Euan Mearns de Energy Matters y Gail Tverberg de Our Finite World, así como otros ilustres foreros que aún andan por ahí dando guerra. The Oil Drum aún está archivada y puede consultarse. Tanto talento junto.

¿Qué más dará que sea barato de extraer? No da igual. ¿Cómo va a dar igual producir barato que caro? Es la diferencia entre que un negocio funcione o no. Temporalmente las economías pueden ser capaces de permitirse una energía más cara, si el ciclo es expansivo y si conservan su capacidad de endeudamiento. Pero una energía cara no soporta la totalidad de nuestra economía, y la parte que no soporta esos precios se destruye, y a eso lo llamamos recesión. 10 de las 11 últimas recesiones estuvieron asociadas a choques del precio del petróleo (Historical Oil Shocks). Con un coste de producción elevado, si el precio lo refleja la economía entra en recesión, y si no lo refleja, como ahora, los productores entran en crisis.

Insisto en que muchas de estas cosas que comentas están ya reflejadas en el blog, que no tiene tantas entradas y solo la mitad son de petróleo. Léetelas, que si te interesa el tema, estés de acuerdo o no, no perderás el tiempo.

Entre 1982 y 1988 los países de la OPEP inflaron sus reservas porque las cuotas de producción se establecieron en función de las reservas. Las reservas jamás se han ajustado a la baja ni un solo barril a pesar de todo lo que se ha extraído. Hoy en día se cree que entre el 50 y el 70% de las reservas de la OPEP no existen.
Opec believed to overstate oil reserves by 70%
Middle East OPEC reserves revisited

Yo oigo hablar mucho del futuro de la automoción, pero año tras año seguimos con los planes PIVE y la gente no sabiendo si comprar diesel o gasolina. Se nos acaba el tiempo. Electrificar el transporte es un trabajo de 20 años como poco (según el estudio Hirsch), pero una vez que se empieza a fondo y se tiene el dinero para ello.

Lo del consumo de petróleo de España puedes mirarlo como quieras, pero está claro que a España ya le llegó su pico de petróleo, y no ha vuelto a recuperarse. Puede que temporalmente recupere algo, pero la proyección más fiable es que descenderá otro escalón cuando vuelva la crisis. España ya se está despeñando por el otro lado del pico de petróleo junto con otros países, y los demás ya se irán uniendo.

Un saludo.

Es que la cosa no va así Losezno,

En mi humilde opinión claro. El problema de la economía mundial tiene mucho de malthusiano. Tenemos superpoblación y el equilibrio entre ésta y los recursos disponibles se está rompiendo. Lo que verdaderamente importa aquí son los salarios: lo que puedes comprar con el dinero que ganas todos los meses. Y francamente, la tendencia de los salarios a escala mundial es lo más deflacionario que hay. O dicho de otro modo: cada vez puedes comprar menos cosas. La caída de la demanda de materias primas motivada por la caída de los salarios -o de los ingresos personales-, está detrás del desplome de un montón de mercancías que la economía necesita como agua de mayo para funcionar. Luego, con el poder adquisitivo actual, si el petróleo estuviera a 100 o 120$/barril el mundo entero -menos algunos países productores- entraría en una Gran Depresión. La distancia entre el poder de compra de los salarios y el de los precios se ensancharía y como dice Know; pues "Game Over".

El único motivo de ver el petróleo a 100$/barril se debe a que la FED echó mano de la impresora para desparramar inflación por todo el mundo que le ayudara a traer hacia el presente, la producción futura de petróleo; el petróleo más caro de extraer y con una TRE más baja. Que qué importa eso? Bueno, pues importa bastante a no ser que estés en el club del 1% de la población más rica. El petróleo de esquistos, el de aguas profundas o el de las arenas bituminosas de Canadá son petróleos muy caros. Necesitan tener al barril de petróleo por encima de los 100$/barril o más, para extraerlo con algún provecho. Y si no tiene provecho pues tampoco importa, porque pagará Papá Estado cuando éste corra a socorrer a los bancos que han apostado su dinero en este sector (con más deuda y para desgracia del común de los mortales).

Asimismo, el petróleo barato imposibilita la actividad de los productores. Indirectamente los costos de la TRE se disparan; así que muchos tendrán que cerrar. Lo del Motherfracking es un cuento chino; ni oleoductos ni leches. La vida media de un pozo de fracking no suele pasar de los 4 años; así que, para que construir oleoductos? Y lo mismo con el gas. En cambio un pozo de gas ruso, tiene una vida media de 30 años! Tu dirás... En cualquier caso, lo más terrible de todo esto es que, con estos precios, una parte importantísima de la economía se va a perder para siempre. Me refiero a los todos los productores en general; sean de petróleo, mineras, agricultura y demás. Por diversas razones, la caída de los salarios va mucho más deprisa y es mucho más gravosa de lo que parece. Y la música va para largo...

El Capitalismo está viviendo momentos muy duros...

Saludos!!

Dos detalles:
No entiendo el comentario de Zapatero. Cuando Zapatero plantea el tema de las renovables, la producción de energía eléctrica en España asociada a Petroleo (gasoleo, fueloleos, etc) era residual en la península y solo tenía cabida en las islas o Ceuta y Melilla. Si fuera esa su idea estaba equivocado porque Gas Natural, Carbón, Hidráulica y Nuclear daban cabida a toda la demanda.
Yo creo que el siglo pasado fue el siglo del petroleo y estamos alumbrando el siglo de la eficiencia y la electricidad como base de movimiento. Recordemos que mientras se daba el crecimiento del petroleo había otras energías que seguian usandose (carbón para trenes y barcos hasta los 50-60, hidraúlica, etc) pero no desaparecio de buenas a primeras el carbón sino que se desplazó del transporte por electricidad (para el tren en europa y petroleo en barcos). Ahora cada vez se estudia más la aplicación de GNL a barcos por ejemplo.
No seamos tan pesimistas. Recuerdo que en los 80 había muchas películas que decían que ahora en el 2015 o así no tendríamos para comer según las teorías imperantes... y fijate hay sobrecapacidad de muchas cosas (comida que se tira para no abaratar los precios, manufacturas, etc...).
El hombre es capaz de optimizar y optimizar y optimizar...

Buenas,
Pico de petróleo: por lo que veo eres seguidor de la tendencia de la página web peakoil. Ya la conocía y tiene uno de los mejores tratamientos de datos de la industria la verdad. Está bastante bien. Con la frase de “petróleo barato de extraer” ya te sigo.
“Petroleo barato de extraer”?? Que más me dará que sea barato de extraer me pregunto. Es verdad que Arabia, quizá pueda extraer por 5-10 $/bbl, pero ¿y?. Hemos estado 4 años con petróleo de 90 a 120$/bbl ¿y? se ha relanzado la economía después de una grave crisis. ¿Qué quiere decir? ¿Qué para producir petróleo necesitas márgenes de 300-400%?. No. Si el precio es adecuado (100-120$/bbl que seguramente en 3-4 años lo veamos) Canada-USA y Venezuela aportarán petróleo de shale, arenas, etc. A marchas forzadas. Tambien se decía en los 70-80 que el petróleo del mar del norte era muy caro comparado con OPEP y ha salido adelante. Igual con el de utraprofundidad y ha salido adelante.
Reservas de la OPEP: Sigo sin entender ese razonamiento. ¿Quieres decir que los países productores de petróleo quieren dar la sensación de que tienen más petróleo del que tienen?. ¿Con que objetivo? Cuanto más hay de un producto más barato es. Si sembrasen la duda de que no hay petróleo este se vendería más caro por su escasez. Arabía Saudí al revés, en cuanto tiene problemas de competencia “ahoga” en ese petróleo más escaso abarantando los precios a unos competidores para que estos no produzcan?? No tiene sentido. Si el producto es escaso y tiene mercado lo que haces es disminuir la producción para incrementar el precio, no al revés. Creo que esa aceptación año a año se demuestra equivocada. La OPEP va a seguir aumentando la producción porque Irak, Irán y Libia pueden en 3-4 años pegarle un tirón de 3 a 4 MMbbl/d y Arabía Saudí puede ponerse a hacer más pozos, porque no ha invertido dado que los que tiene descubiertos le funcionan muy bien.
Producción USA-Canada. Es extraordinariamente caro ¿y?. No entiendo que el caro-barato sea la acepción de que no vayan a producir. Digo lo mismo que el primer punto. ¿Que con 50 $/bbl lo vayan a pasar mal? Desde luego, pero se ha demostrado que son competitivos a 60-70$/bbl porque en el repunte de hace un mes ya estaban empezando a abrir pozos.
Locomoción: Desde luego que el tema eléctrico es todavía difícil de extrapolar pero no solo este compite al petróleo. Hay que recordar que híbridos, Gas natural etc compiten desplazando o optimizando el consumo. Porque recordemos que una de las fuerzas mayores que disminuirán el consumo será la eficiencia en la automoción
Consumo petróleo España: En España según Cores el pico de petróleo se dio en 2007 con 75 MMTon/año exacto curiosamente ha bajado a 53,8 MMTon/año en 2014. Eso nos sitúa en un país en crisis que (dicen) empieza a recuperarse. Para mi es una situación de varios factores: un país con una gran crisis en la que el consumo de automoción se ha visto muy afectado (aviación, transporte, obra civil y transporte particular), un desplazamiento a la eficiencia y un desplazamiento de consumos (por ejemplo aumento de AVE desplaza aviación y queroseno, aumento de Gas Natural en trasporte urbano/vehículos basura-limpieza desplaza gasóleo, normas contaminación, etc…)

Maestro, un placer leerte, como siempre, y con especial atención para este caso en concreto.

Somos muchos los que pensamos que estamos justo en el momento, aunque es algo que sólo podremos constatar mirando por el espejo retrovisor, en unos años.

Las hipótesis de Gail están cogiendo forma, casi están llegando al nivel de teoría (hipótesis demostrada).

Estoy de acuerdo con Losezno con el cambio de paradigma del transporte. No hace falta que el petróleo suba para que dicho cambio se produzca.

Una mirada a los años recientes, demuestran que cuando hay una crisis, el cambio de sistemas de transporte se adecúa a la situación.

Creo que Zapatero fue muy clarividente. Vio claro que el pico del petróleo se iba a producir, así que apostó por el camino lógico y evidente de la electricidad renovable, con el reto evidente y claramente conseguido de un millón de vehículos eléctricos para este 2015.

Sin embargo, somos un pueblo muy malvado, y en lugar de cambiar directamente del petróleo a la electricidad, decidimos recortar por todas partes. El consumo eléctrico bajó mucho, aunque no tanto como el de petróleo. Claro, ahora gastamos vehículos eléctricos. Más concretamente, simulaciones en el móvil, porque los Tesla no nos lo podemos permitir, igual que las ventas de todo tipo de coches cayeron junto al consumo de petróleo, electricidad, viviendas, hipotecas, etc.

Por tanto, en un entorno de abandono del petróleo, de decrecimiento, al no poder permitírnoslo (que es el punto en el que coincidimos muchos, junto con Gail), tampoco nos vamos a poder permitir comprar coches como ha pasado hasta ahora en todas las crisis, así que ya no iremos al trabajo en coche. Directamente no iremos a ningún trabajo porque no tendremos.

El vehículo del futuro será la patita. El coche eléctrico será muy interesante: un faro que nos iluminará los ricos y poderosos a los que rendir pleitesía... o a los que saquear.

Parece que vamos a tener un fin de año de lo más movidito, aunque me gustaría equivocarme.

Un abrazo.

No se, pero yo lo veo así de muy evidente, pero yo tampoco estoy muy bien de la azotea.

Losezno,

En realidad no hay más fuente de datos que la EIA, BP y la OPEP. Siempre que el origen sea fiable, da igual de donde se cojan. También se pueden coger de las fuentes, pero yo en general prefiero usar blogs que me gustan, porque es una manera de agradecerles la información que proporcionan, citándoles.

Pico de petróleo: Deberías leer las entradas anteriores del blog referidas a él donde se detallan no solo los datos sino el razonamiento. Esencialmente el petróleo barato de extraer se acaba, y el petróleo caro de extraer no nos sirve para la economía que tenemos, así que es irrelevante cuanto haya en las reservas, nuestra economía no será capaz de extraerlo en cantidades crecientes, y las cantidades decrecientes son letales para la economía.

Para ver que la OPEP miente acerca de sus reservas solo hay que ver la evolución de sus reservas declaradas. Y el pequeño hecho de que no dejan que nadie les eche un vistazo. Son secreto de estado.

Producción en USA y Canadá. Su petróleo es extraordinariamente caro. Las empresas ya recortaron en E&P (exploración y producción) que es su futuro lejano, luego en estructuras de perforación que es su futuro cercano, y ahora están recortando en dividendos que es su valoración presente. Conforme la situación empeore, tendrán que despedir a los equipos experimentados, perderán las concesiones y no podrán pagar los créditos. Después quebrarán. Si se vuelven a dar las condiciones habrá que empezar a partir casi de cero.

Irán empezará a vender dentro de seis meses y para incrementar producción requiere fuertes inversiones internacionales y mucho tiempo. No tengo duda de que las conseguirá, pero habrá que ver el proceso. Con Libia no se puede contar hasta que se pueda contar. Entretanto continuará el declive de la gran mayoría de productores que cada vez producirán menos.

El consumo de petróleo para transporte no solo no ha disminuido por las nuevas tecnologías, sino que aumenta muy fuertemente de año en año con la motorización de Oriente. Los vehículos eléctricos no pasan de ser una anécdota a nivel mundial, muy lejos del 1%. No sabemos lo que tardaríamos en efectuar la transición ni lo que nos costaría si ni siquiera la hemos empezado.

Que el pico se produzca por el lado de la demanda o por el de la oferta puede no ser diferente. En mi opinión el pico de petróleo se va a producir no porque no haya más petróleo sino porque no nos lo vamos a poder permitir. No hay demanda de lo que uno no puede pagar. En España el consumo de petróleo ha caído un 25% ¿Por qué crees que es eso? España ya ha tenido su pico de petróleo.

Un saludo

Estoy de acuerdo, Publicis

Gracias y un saludo.

Buena artículo que como puedo ver es una translación de las revisiones contínuas que desde la página de PeakOil realizan con mucha atención para perseguir el dorado del exceso de producción. Me encanta debatir este tema y te planteo los siguientes puntos:
• Pico de petróleo. No termino de entender la base que expones de condiciones del porque se daría este pico ¿es por falta de petróleo o porque ya no existirá demanda?. Lo digo porque está claro que empiezas con la extrapolación empírica de una almacen definido de un elemento en el que una extracción llegará a agotarla. Si es por falta de petróleo creo que estamos bastante lejos, dado que varias tecnologías han madurado aportando bastantes cantidades: shale, arenas bituminosas, extracción ultraprofunda. Estas tecnologías que no paran de madurar y añadir producción sobrepasando los famosos factores de energía gastado-energía conseguida siguen y seguirán aportando.
• Escasez en Arabía y la teoría del fin de los campos como Ghawar. Nunca he entendido esa creencia que los árabes ocultan falta de petróleo. ¿Qué elemento aumenta más el precio que la sensación de escasez?. Si el petróleo fuera escaso aumentaría su precio de manera inmediata.
• Incremento de la producción: Un hecho clarísimo es que los principales productores tienen capacidad de producir y te cuento porque:
o USA: Es verdad que la parada de y bajada de precios ralentizará la producción pero sabemos que muchos de los pozos están parados, dispuestos a producir en cuanto se den las condiciones. Por no decir que cada vez más regiones están entrando en producción, porque las lecciones del Shale se transmiten, reduciendo los costes y aumentando la eficiencia.
o Canada: Idem que USA. En cuanto aumente su capacidad de exportación (aumento este análisis al Gas natural) y aumente la conexión de oleoductos (el famoso Keystone) tendrá razones para aumentar su producción.
o Descartar más incrementos por el impacto de Irán. Uno de los elementos que ha hecho en los últimos días es la apertura de Irán al mercado. Es verdad que tardarán en incorporar su producción pero habría que ver como Iraq incrementaba 1,0 MMBl/d cada 3-4 años desde la invasión y la guerra, pasando de 1,5 en 2003 a 3,5 largos ahora. Esto es esperable para Iran, y esa certeza asegurará un aumento.
o Libia: su desgraciada guerra ha situado su producción en mínimos, pero desde luego que con paz volvería a dar los 1,6 MMBl/d cuando ahora está en 0,6 MMBl/d.
• Otro punto que se hablaba en un comentario es el consumo de los países productores (en especial Iran y Arabía Saudi). Este segundo, convencido de eso (hay un excelente informe en internet que les indicaba que en 10-15 años podrían llegar a demandar petróleo) ha empezado una de las mayores inversiones en Energía Solar para compensar el petróleo empleado en producir energía eléctrica.
En resumen estoy de acuerdo en el pico, pero claramente por que cada vez exista menos demanda, en cuanto las nuevas tecnologías maduren y desplacen el consumo de petróleo para transporte (pero tardarán dando lugar a otro ciclo que aumente el precio a 100-120 $/barril haciendo factible mucha más producción de petróleo.)

Fantástico análisis, Know.

La fuerte caída del precio de las materias primas -incluído el Petróleo- en las últimas semanas, intuyo que no augura nada bueno.

¿Estarán descontando YA los precios de la materias primas, la siguiente crisis mundial?

Sólo el tiempo lo dirá...

Un saludo!

Lulius69,

Para que el precio del petróleo suba tiene que darse la condición de que la demanda iguale la oferta. Mientras haya exceso de petróleo, como señalas, el precio no puede subir mucho. A pesar de que el precio del petróleo ha caído en torno a un 50%, la demanda no solo no se ha recuperado, sino que sigue su tendencia a crecer cada vez más despacio.

De cara al futuro tenemos que considerar que el pico de petróleo, junto con los problemas de deuda, el débil crecimiento mundial y la propia ciclicidad económica nos abocan a una nueva crisis mundial. Hay que recordar que las crisis son inevitables y desde los años 60 tienen lugar cada 71±36 meses y ya llevamos 72 meses desde la última. Los mercados están dando señales de que la situación se ha vuelto ya muy inestable y la crisis está simplemente esperando un detonante.

En el caso de una crisis económica en los próximos 2 años, como es probable, la demanda no solo no crecerá poco sino que decrecerá agudizando el problema de los productores a nivel mundial. Cuando se asiente la cosa tras la crisis habrá que ver la capacidad que le queda al mundo de pagar por el petróleo. La demanda es el deseo de comprar más la capacidad de pagar. Sinceramente dudo mucho que en un futuro previsible de unos 10 años el mundo pueda volver a pagar más de 100 $ (constantes) por el petróleo, sin lo cual la producción de petróleo de formaciones compactas no se reiniciará. No olvidemos que a pesar de haber de ese tipo de petróleo por todo el mundo, solo se ha extraído en cantidades importantes en USA.

El petróleo compacto se ha comprado con deuda y el mundo ya no admite más deuda. El problema de la deuda se tiene que solucionar antes de poder volver a pagar altos precios por el petróleo. El problema es que el pico de petróleo probablemente provoque que el mundo entre en modo de descenso de energía y eso implica contracción económica, y durante las contracciones económicas el endeudamiento es casi imposible. Si el problema se vuelve permanente el petróleo compacto se quedará donde está.

¿Puede el gobierno asumir el papel de controlar la energía? Por supuesto. Un gobierno puede entrar en modo economía de guerra y hacer lo que le dé la gana y convertir carbón en gasolina como hizo Alemania durante la WWII o extraer petróleo compacto a pesar de ser antieconómico. El problema es que eso en vez de solucionar las cosas las empeora más deprisa. La población cada vez vive peor y la economía es cada vez más ineficiente. Los países terminan las guerras económicamente destrozados, así que es una vía para empeorar más deprisa. Por supuesto esa vía garantiza que a los que mandan no les falte de nada que suele ser el objetivo.

La estrategia Saudí es un misterio que solo ellos conocen. Los demás solo podemos elucubrar. Mi opinión es que a sabiendas de que el petróleo se acaba quieren asegurarse que en la fase final siguen controlando el cotarro. Creo que piensan que no pueden permitirse el pasar a ser un país irrelevante en la política energética mundial dados sus conflictos internos y externos. En cualquier caso ellos están reaccionando a un problema creado por la industria Americana, y supongo que como aliados de USA hay un montón de cosas en este tema que les joderán un montón, como el acuerdo con Irán para levantar las sanciones.

El pico de exportaciones de petróleo ya tuvo lugar, como analicé en Tras el pico de petróleo ¿decrecimiento o colapso?, donde presenté el modelo de Jeff Brown. España y Grecia se encuentran entre las víctimas de dicho pico, puesto que su consumo de petróleo, del que dependen buena parte de sus necesidades energéticas, comenzó a disminuir tras dicho pico y antes de la crisis de 2008, al ser superados en la puja por el decreciente petróleo disponible por China e India. Ambos picos son fenómenos asociados, diferente fenomenología del mismo problema. El declive de exportaciones, reconocido por el ministro saudí de petróleo que recientemente dijo que KSU cada vez exporta menos petróleo, va a hacer las cosas mucho peores para todos aquellos países que no producen petróleo y lo consumen en gran proporción para sus necesidades energéticas, como España. Eso sí, los canarios encantados de que no hubiera petróleo. Ya veremos cuando los turistas dejen de llegar.

Un saludo y gracias.

Estupendo artículo-resumen Knownuthing.

Coincido plenamente con tu visión general del tema. Sin embargo mis principales dudas son las siguientes:estoy seguro que veremos un peak oil en 2015. Ahora bien, la quiebra de las pequeñas y medianas empresas de fracking en USA conllevará una reducción de la producción mundial (de ahí el peak, claro), pero esto tarde o temprano debería hacer que los precios volvieran a subir. Ante esta hipotética subida de precios, ¿crees que todo el "chiringuito" fracking se volvería a reanimar llevando de nuevo a un incremento de producción? Sé que es dificil por la desmantelación de estructuras y porque nadie en su sano juicio volvería a prestar para un negocio tan desequilibrado pero...A veces pienso que el propio gobierno se haría cargo de la producción por su importancia estratégica. Dudo que en un mundo en escasez de petróleo (y por tanto proclive a las guerras y al caos), los EE.UU.renuncien a desenterrar todo ese petróleo aunque sea a costes astronómicos. Total que supone un poco más de deuda para ellos. Ya acumulan una burrada.

Otro tema que no veo clara es la Red Queen saudí. Todas las previsiones dicen que sus grandes campos están en decadencia acelerada y ellos dale que te pego. Vale que no quieren perder mercado y que tienen la "sana intención" de enterrar al fracking americano, pero me parece ingenuo que piensen que quebrando las empresas vayan a dejar ese petróleo enterrado cuando de aqui a nada será verdaderamente necesario...aparte de que en esta escalada que mantienen están perdiendo tanto o más que ellos.

Por último comentarte sobre lo que escribe el amigo Jeffrey J. Brown en el sentido de que aunque la producción pueda incrementarse, el petróleo que llega al mercado es cada vez menos por los incrementos crecientes de consumo de los propios productores. ¿No te parece incluso una posibilidad más ominosa y cercana que el propio peak oil productivo?

Un saludo y felicitarte como siempre por tus artículos, rigurosos, esclarecedores y didácticos.