Actualización del pico de petróleo. Primer semestre de 2015

Gracias por la información Losezno.

Te hago saber que desconozco el ingles, pero aún así me apaño bastante bien con el traductor cuando se trata de comprender el sentido de textos relacionados con la energía. Será por la costumbre jeje.
Convendrás que es sano tener un cierto escepticismo con la información contenida en ese tipo de publicaciones, porque ellas están para aupar negocios no hundirlos. También hay que tenerlo con la opuesta, por supuesto. Pero las malas noticias para el shale oil se agolpan, y cada vez más diarios se están haciendo eco de esto, los mismos que hace tiempo clamaban que EEUU iba a conseguir su independencia energética en muy pocos años. Algo me dice que noto mucha angustia en esos artículos que enlazas tras tanto optimismo injustificado tal y como está la situación actual. Incluso en uno se intenta hacer pasar por bueno lo que es malo, presentando la bajada de precios como una oportunidad!!!

También pienso que en un contexto de estancamiento económico como el que en realidad tenemos, y una más que probable recesión a las puertas, el shale oil se puede dar por jodido.
Al final no nos queda otra que hacer caso a la intuición personal. La mía me dice que estamos ante otro mal asunto como lo fue la burbuja inmobiliaria lleno de mentiras y falsas promesas (a una industria sana le hace falta esto?), pero de peores consecuencias.
Ya veremos, espero que no sea para tanto al final.

En cualquier caso no soy la persona indicada para debatir esto pues no soy un experto.
Ya lo ha hecho Knownuthing mucho mejor de lo que lo hubiera hecho yo.
Un saludo.

Cuando digo lo de que la teoría del pico del petroleo esta siempre con el "ahora... no pero ahora si... bueno pero ahora si que si..." es por cosas como esas "ha conseguido retrasar 10 años". 10 años de avance de las tecnologías de exploración y producción, junto con 10 años de optimización energética, etc... nos situará en donde creo que estaremos, que EXISTIRÁ EL PICO DEL PETROLEO POR LA PARTE DE DEMANDA.

¿Y como soslayas el "problemita" del pico de exportaciones que ya ha tenido lugar? ¿No te lo crees y ya está? Un saludo

Hombre, eso de empezar a decir los informes "buenos" y los informes "malos"... no me gusta. Decir informe petrolera "malo". Informe blog de estudios "bueno" pues hombre... se podría decir que no podemos coger por buenos los comentarios de tratamiento de una persona que coge un blog (con que intenciones, a lo mejor ha invertido en otras cosas) y se pone a decir que los datos de la EIA son buenos cuando quiero, luego no... pues no...

Pues no te vas a creer informes que dicen cosas completamente opuestas unos de otros ¿no? Tendrías que explicar por ejemplo por qué la información de previsiones que dan las compañías petroleras a sus inversores son completamente diferentes de las que proporcionan a la SEC a la cual mentirle es delito y trae consecuencias. Ya veremos si se mantienen esos 5,4 Mbpd procedentes del shale durante los próximos 10 años. Yo estoy seguro que no. Ni la economía ni la geología están a favor de ello. El progreso tecnológico no siempre soluciona los problemas, a veces los agudiza incrementando el coste y aumentando el ritmo de explotación del recurso. Un saludo.

Losezno,

No voy a entrar a discutir precios de break-even porque es algo que se convierte con facilidad en comparar manzanas y naranjas. Hay un break-even de pozo, otro de compañía, y otro de industria que sea capaz de mantener la cuota de mercado. En general cada uno es superior al anterior, y el más importante es el último. Yo he visto pocas estimaciones fiables de un industry-level break-even price menor de 75$/b. Euan Mearns estima que la pérdida de producción va a ser de 0,9 Mbpd al año y que eso es demasiado poco para aliviar el problema de precios.

La industria del fracking está en un momento muy delicado. El 30% de su flujo de caja en el primer cuatrimestre provino de coberturas sobre el precio de petróleo que expiran a lo largo de 2015. Necesita desesperadamente dinero de los mercados para seguir a flote, y hasta cierto punto lo está teniendo en el mercado de bonos basura aunque cada vez con más problemas y mayor coste. Dada la importancia del sector y el dinero que mueve, es normal que asistamos a campañas de relaciones públicas que nos dicen lo eficientes que son y lo bien que se están adaptando al nuevo escenario. Cada cual puede creerse lo que quiera. Los hechos son:

- Han empezado a quebrar algunas compañías especialmente vulnerables
- Las protecciones, que eran una parte importante de su resistencia están desapareciendo
- La producción empieza a resentirse
- Los beneficios antes de Capex han desaparecido. Después de Capex nunca los hubo. Siempre han gastado más de lo que han ingresado
- La mitad de los grandes productores están en lo que se considera situación de angustia, con deuda neta más de ocho veces superior a su flujo de caja neto
- La gran mayoría de los grandes productores no tiene retorno sobre el capital invertido
- Mientras el endeudamiento de los productores sigue creciendo, su reducción de activos y flujo de caja está disparando su apalancamiento de entre 1-2 veces a más de 5

Esta imagen económica absolutamente devastadora son los hechos. La puedes ver expuesta en The Economist:
Shale Oil and Gas Fractured Finances

E insisto, todo el mundo hace sus cálculos pensando en que la economía va a seguir estable y creciendo a un ritmo saludable. Ese cálculo, cuando se confronta con la estadística y la probabilidad de una crisis económica dentro de los próximos tres años se vuelve fantasía idealizada. En el contexto de una nueva crisis global el Shale oil puede darse por jodido y necesitaría ser rescatado simplemente para evitar un declive de dos dígitos anuales.

Un saludo.

Hombre, eso de empezar a decir los informes "buenos" y los informes "malos"... no me gusta.
Decir informe petrolera "malo". Informe blog de estudios "bueno" pues hombre... se podría decir que no podemos coger por buenos los comentarios de tratamiento de una persona que coge un blog (con que intenciones, a lo mejor ha invertido en otras cosas) y se pone a decir que los datos de la EIA son buenos cuando quiero, luego no... pues no...

Lo que sabemos que el fracking necesitaba de 120-125$/bbl para empezar, desarrollar su tecnología, empezar a desarrollar los prototipos y que empiece la economía de escala. SI. pero que esos 3-4 años, han hecho, al igual que principios de SXX, que USA, país competitivo en tecnología, ha hecho disminuir los costes, aumentando con la tecnología de escala su desarrollo.

Recordemos lo cíclico del coste petroleo alto-aumento inversión-aumento de producción-glut oil-bajada inversión-bajada producción-coste de petroleo sube... "Pensar que por que el petróleo vaya a subir a 70$/b se va a iniciar una nueva época dorada para el fracking es un delirio" dorada dorada... quien sabe, pero mantener esos 4-5 MMBL/d extras durante ese periodo de 10 años (o más) no es mala cosa...

Hombre pues si una tecnología que, en sus inicios está metiendo 3-4 MMBl/d en un solo pais, pendiente de otros desarrollos en otros paises da 10 años (ojo con las estimaciones de los últimos años) pues no es mala cosa ¿no?.
Y que haga que los productores de esos paises que se suponen tengan cada vez menos petroleo, pero que curioso, lo poco que tienen y que mueve todas sus economías lo quieran vender a precio de saldo, se muevan a ahogar en petroleo es para pensarlo ¿no?.
Cuando digo lo de que la teoría del pico del petroleo esta siempre con el "ahora... no pero ahora si... bueno pero ahora si que si..." es por cosas como esas "ha conseguido retrasar 10 años". 10 años de avance de las tecnologías de exploración y producción, junto con 10 años de optimización energética, etc... nos situará en donde creo que estaremos, que EXISTIRÁ EL PICO DEL PETROLEO POR LA PARTE DE DEMANDA.
En esos 10 años se mejorará la producción, el petroleo repuntará por el glut se acabará, se incentivarán las inversiones...

Por favor no entremos en esos comentarios. Esto no consiste en lerdos y listos. Por favor...
Mis comentarios son apreciaciones porque documentación que aporten datos para uno u otro caso hay muchísima (demasiada). A veces es la intuición, comparación... el tiempo dirá.
Todos los que soportaban los datos de que eólica o FV no eran soportables tenían muy buenos estudios...

Hay mucha información acerca de los break-even del shale:
http://www.ogfj.com/articles/print/volume-12/issue-7/features/unconventional-resources.html
http://www.forbes.com/sites/billconerly/2015/07/02/oil-price-forecast-shale-2-0-will-keep-supply-abundant/
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-02/oil-rigs-rebounding-at-sub-60-shows-shale-boom-s-resilience

Varían mucho lógicamente en función del tipo de pozo, ubicación, etc... como verás la curva de aprendizaje, la mejora de los ratios de producción, el abaratamiento de los servicios de escala, etc.... hacen competitivo.
Luego puedes ver en este artículo este apartado que te extraigo de lo que hablo tanto acerca de como la eficiencia, curva de aprendizaje, ajuste de empresas competitivas va a mejorar el inicio de un mercado (como los wildcatters de principio de siglo XX)
http://blogs.wsj.com/experts/2015/05/06/four-reasons-low-oil-prices-actually-help-u-s-shale-producers/
First, the current level of oil prices means that, from the perspective of producers, it only makes economic sense to develop their highest-quality acreage. It also forces these companies to put a premium on efficiency in development, meaning the use of technically advanced, cost-effective approaches. (Technological advances in the shale arena have already led to sizable jumps in efficiency. As an example, while the number of rigs remained stable between 2011 and 2014, production of shale oil and gas tripled, rising from around 4 million barrels of oil equivalent per day to about 12 million barrels of oil equivalent a day.) The net effect of this will be that U.S. shale oil producers’ break-even costs will fall, making the companies’ earnings stability less vulnerable to the effects of future price cycles. This will be crucial for these businesses, we think, given what we consider the likelihood of an increasingly volatile oil-price environment—irrespective of the absolute level of oil prices—in the years ahead.

Second, the slump in rig activity—activity today is about 60% below last year’s peak—has cooled an overheated market in equipment and services, resetting development costs to lower, more sustainable levels. A similar “cost reset” is happening in all major oil basins world-wide. And while excessive cost and complexity are less of an issue for producers of U.S. shale oil than they are for, say, some developers working in challenging offshore basins (see my previous post on this topic, “Seven Steps Oil Companies Should Take Amid Falling Prices“), a parallel reset of costs in the U.S. means that the relatively advantaged cost position that most developers of U.S. shale oil enjoy versus their global competition will be secured.

De nada, Sanvicente,

Un saludo

No está nada claro eso que dices de que con 60-70$/b el fracking sea rentable. Las petroleras lanzan esas cifras e incluso otras menores porque les va la vida en ello, y mienten tanto como en los informes que les dan a los inversores. El cálculo del coste de producción es muy complicado y no puedes coger cualquier cifra que se publique por ahí. Para empezar hay muchísimas formas de calcular el precio de producción dependiendo lo que se incluya. Los costes a ciclo completo son los más altos, porque lo incluyen todo, incluso los gastos de E&P para mantener la producción en el futuro.

Lo que sí sabemos es que el negocio del fracking se estableció con el petróleo a 100-125$/b, y a ese precio algunas petroleras estaban ganando dinero y otras no. La rentabilidad del fracking depende muchísimo de que estés en una zona muy productiva dentro del campo. También sabemos que cuando el petróleo cayó por debajo de los 70$/b las petroleras del fracking entraron en problemas económicos todas, y que a 50$/b se están yendo más deprisa o más despacio a la quiebra la mayoría.

El fracking ya era algo a corto plazo antes de la crisis de precios y la propia EIA, optimista ella, proyectaba que alcanzaría su máximo de producción hacia 2020, para decaer lentamente desde entonces. Pensar que por que el petróleo vaya a subir a 70$/b se va a iniciar una nueva época dorada para el fracking es un delirio. La experiencia vivida nos indica claramente que a 70$/b la industria del fracking agonizará más despacio y la producción seguirá declinando.

Si ya nadie en el mundo es capaz de producir petróleo a un coste real de 70$/b cuando se cuentan todos los gastos, fiscales incluidos, mucho menos el caro petróleo de fracking.

Un saludo

El fracking ha fracasado como solución al problema del pico de petróleo. Ha conseguido retrasarlo unos 10 años, lo cual no está mal, pero a costa de crear una grandísima burbuja de deuda que ahora está lastrando al mercado americano y que tiene el potencial de provocar una crisis económica por sí sola, y a costa de provocar el segundo gran excedente (glut) de la historia tras el de 1986, que está causando graves problemas a todos los productores mundiales, desde Venezuela al Reino Unido, pasando por Arabia Saudita. Faltaría más que encima no hubiera o estuviera produciendo petróleo.

Un saludo

Entonces, ¿un declive económico que no permita pagar ni coches de ningún tipo ni renovables, ni alimentar la población, tampoco sería un fracaso?

Una vez hecha la enorme inversión inicial de realizar la fractura hidráulica (que no es lo mismo que hacer el pozo), la producción es casi lo de menos, la parte menos costosa, así que es más práctico y económico el seguir produciendo.

Pero eso implica que como no suba mucho más el precio del barril que los 70$ que comentas, no se volverá a realizar la elevada inversión del fráquing, puesto que necesitan rentabilizarla.

Además, tu mismo has dicho que es una burbuja. ¿Acaso una burbuja no es, al final, cuando estalla, un fracaso?

Tienes razón en que la edad industrial no se acabará por falta de petróleo. Se ha acabado por falta de cerebro, por no querer ver los problemas (la mayoría) ni aplicar soluciones a los mismos (los pocos que se han dado cuenta). Como las anteriores veintipico civilizaciones que han hecho lo mismo que la nuestra.

Losezno, ¿serías tan amable de iluminarme en el camino que van a seguir los coches eléctricos, la eólica y la fotovoltaica? Como soy lerdo en el tema, me gustaría saber en qué basas tus afirmaciones de que esto es el futuro, que los coches eléctricos se van a utilizar a tutiplén, que las renovables lo van a energizar todo, etc.

Ilústrame, infórmame, dame datos y referencias sobre los que discutir. Principios en los que te basas, información.

"Pero todos sabemos que, lo vuelvo a decir, que en precios de 60 o 70 $/bbl volverán a producir."

Yo no tengo entendido eso Losezno. Ahora no recuerdo bien, pero juraría que necesita un barril algo por encima de los ochenta dólares. Creo que es razonable solicitar que es al que disiente, al que le toca referenciar la información que utiliza.

Hola Losezno,

La verdad es que no he entrado a este blog con la intención de debatir asiduamente, sólo me animé a preguntar a Knownuthing porque, en lo poco me había dado tiempo a leer, estaba de acuerdo en todo con él excepto en el asunto del cambio climático, lo cual me resultó un poco chocante. Tampoco puedo decir que me rompa completamente los esquemas porque, además de haber leído poco sobre el asunto, el propio Ferrán P. Vilar había señalado que los modelos del clima están realizados por físicos (como indica Knownuthing en su respuesta a mi comentario) y no emplean la dinámica de sistemas, al contrario que el modelo de Los Límites del Crecimiento. No sé si estoy en lo cierto, pero mi intuición me dice que el sistema climático es más complejo que nuestro sistema económico, con lo cual entiendo que los modelos climáticos actuales puedan no estar en condiciones de predecir con cierta seguridad qué grado de calentamiento nos espera. Pero tampoco me atrevo a asegurar nada sobre el clima. Toca seguir informándose.

Un saludo.

Hola Knownuthing,
Gracias por tu respuesta. Ahora me toca leerme las entradas de este blog sobre el clima y también informarme por otras fuentes, que ya te digo que apenas he leído nada sobre este asunto.

Gracias de nuevo, y enhorabuena por el buen trabajo.

Claro que lo he leído, pero por eso digo que como pueden hablar de fracaso. Claro que va a haber un declive por la situación de precios ¿eso es fracaso?. No, en absoluto. No es fracaso, es reacción lógica. Pero todos sabemos que, lo vuelvo a decir, que en precios de 60 o 70 $/bbl volverán a producir. Muchos además que se han quedado sin aplicar el fracking se pondrán en marcha.
Pero eso no es fracaso. Es lo que piden todos los paises de la OPEP excepto Arabia Saudí, bajad la producción y subid los precios. Eso no significa que fracasen. Es cuestión de precios, pero en fracking se ha demostrado que el precio de corte es mucho menor que el esperado y obliga a Arabia a mantener este exceso mucho tiempo.

"Pero ¿porque ha fracasado el franking? No lo entiendo."

Losezno, pero has leído el artículo que justifica esta sección de comentarios?.

"Entretanto el número de estructuras de perforación en USA parece estar estabilizándose tras perder un 60% de su número de antes de la crisis de precios. El pensar que la pérdida del 60% de las estructuras de perforación no va a tener efecto en la futura producción de petróleo en USA es vivir en un mundo de fantasía en el que las compañías mantenían un 60% más de estructuras de las que necesitaban para su producción de petróleo. Es cierto que la producción no se va a ver afectada en la misma medida, dado que las estructuras restantes se concentran en las zonas más productivas, incrementando la productividad por estructura, pero el número de pozos nuevos que se pueden perforar va a reducirse sensiblemente y conforme se agote el fondo de pozos ya perforados que aguardan explotación, en un par de años, el declive de la producción va a ser inevitable."

Quizá sea prematuro indicar su fracaso, pero no crees que es razonable prever su declive ante semejante caída en las estructuras de perforación?

Pero ¿porque ha fracasado el franking? No lo entiendo. Siguen produciendo más de 5 MM/Bld a pesar de estar en mínimos de precios debido a una gran guerra por la cuota de mercado que se da cada dos o tres decadas. A pesar de eso siguen. Además han roto con este petroleo el paradigma del peak oil rompiendo en USA todas las teorías. Argentina se sumará en seguida. Canada va a seguir adelante. La producción sigue y sigue. Se mejoran los ratios de producción por pozo (http://www.eia.gov/petroleum/drilling/#tabs-summary-1), se han reducido los costes por parte de las empresas de servicios, etc...
Me parece apresurado indicar su fracaso.
Respecto al precio es importante ver el valor real a actual. Según eia (http://www.eia.gov/forecasts/steo/realprices/real_prices.xlsx) durante el periodo de 1973 a 1985, el petroleo estaba en precios de 2012 sobre promedio de 70 $ que el glut oil del 1980 bajo a 30 $. Y sigue habiendo cada vez más petroleo.
1000 años de retroceso y estancamiento?? eso es lo que nos toca?? por favor...

Soy así de original, Losezno.

Si preguntas en Groenlandia, Islandia, Noruega o Finlandia, están encantados con el calentamiento global. Ha hecho sus vidas mucho más fáciles y les permite que la estación de cultivos sea más larga incrementando sus cosechas. Durante la pequeña edad de hielo en los países nórdicos lo pasaron fatal, morían como chinches. Hay muchos científicos escandinavos que defienden que buena parte del calentamiento es natural.

Luego están los chinos, con sus científicos a la cabeza, que creen que todo esto del calentamiento antropogénico es un truco de los occidentales. En las Naciones Unidas tienen una encuesta de las principales preocupaciones de los ciudadanos del mundo, y el cambio climático figura en última posición. Nosotros nos encontramos abducidos.

Tendrás que explicarme que tienen que ver la gestión de residuos y la del agua con el cambio climático.

Por otra parte los estudios científicos demuestran sin lugar a dudas que el frío mata a muchísima más gente que el calor en la mayoría de países. El calentamiento salva vidas. Puedo proporcionarte las citas si te los vas a leer.

No hay que olvidar que la Tierra no suele estar tan fría como ahora. Vivimos en una Edad del Hielo desde hace unos 5 millones de años. La temperatura no solía ser tan chunga antes de ello. Por otra parte el calentamiento del pasado siglo es bastante moderado. Cambios bruscos naturales de unos 5° C de media global suceden de vez en cuando en tan solo unas pocas décadas durante los periodos glaciales. Hay que saber poner las cosas en perspectiva. Ni tan solo una de las gravísimas predicciones con las que nos castiga el IPCC ha tenido lugar, y mientras nuestra producción de alimentos por unidad de superficie no para de crecer. 150 años de beneficios demostrados frente a hipotéticos peligros, hmmm ¿a quien creer?

Un saludo.