Consecuencias del pico de producción industrial

Curiosamente, para ser un Peak Oiler, estoy muy de acuerdo contigo en el tema monetario.

El pollo crediticio que se está engordando, base del fráquing, arenas bituminosas y muchas otras cosas, no va a hacer que la demanda y el precio del petróleo suban, aunque quiebren algunas empresas (64 USAnas de fraquing sólo en 2015), no. La crisis que se generará cuando apareza el proximo momento Minski (Deustche Bank? Credit Suisse?, algún país?) no va a hacer que se recupere el precio del petróleo, precisamente.

Hemos llegado al Peak Everything, causado por un pico de la demanda, que no parece que siga creciendo. Al parecer, el mercado de los semiconductores (en el cual estoy metido de soslayo) anda muy revuelto por la caída de demanda de los mismos. Esperaban un gran aumento de demanda para esta campaña pasada de Navidad y Año Nuevo en China, que no se ha cumplido, así que los fabricantes tienen los almacenes llenos a rebosar.

Y como bien se dice por aquí, precio y coste son cosas muy diferentes. En 2000, con precios del barril próximos, similares a los actuales, no había grandes problemas de solvencia soberana en los países productores de petróleo, sin embargo ahora Arabia Saudí, Rusia, Venezuela y otros no están precisamente muy boyantes en sus balances presupuestarios. Otros han pasado de exportadores a importadores con el tiempo.

En el fondo, Tullet Prebon da bastante buenas explicaciones de la relación entre capital y TRE en su análisis 'the Perfect Storm'.

En definitiva, la edad del petróleo no se va a acabar por la falta del mismo, si no que se está acabando por falta de dinero para poder sacarlo. La clave no es, no ha sido nunca, el cuanto queda de una materia prima o energética, si no de la viabilidad económica de la extracción de la misma.

Y aquí tiro p'al monte cual cabra: la electrónica utiliza muchas materias primas que son subproducto de excedentes de subproductos que sobran de la extracción secundaria de la minería. Muchos son totalmente irreemplazables, y no hay nisiquiera constancia de sus reservas ni recursos, o bien estos son ínfimos (Indio, galio, bismuto, helio, tierras raras, paladio, platino, hasta 70 elementos de los 92 de la tabla periódica). Curiosamente, muchos de estos elementos (como las tierras raras, o el litio) no se reciclan en absoluto por la misma razón: no sale a cuenta.

Y unos precios elevados no hará que aparezcan más recursos (que una vez descubiertos, aunque no sean rentables, no desaparecen, si no que incluso se hinchan), si no que desaparezcan clientes por falta de poder adquisitivo. Como bien dice maestro Know sobre el caviar.

Gail Tverberg lo explica magistralmente, sobre todo con relación a la Deuda.

Ah, y sobre el tema plazos, creo que el modelo de LtG no dice en ningún momento que nos enfrentemos a un Mad Max y que todo se vaya al garete en un día, precisamente: habla de décadas.

Si miramos el PIB de isPain, incluso a pesar de estar cocinado, el pico fue en 2007, y las pendientes de bajada suelen ser siempre de forma escalonada, no abrupta ni contínua.

Si exceptuamos grandes capitales, la docena de pueblos y localidades de unas seis provincias apañolas por las que me paseo últimamente, no parece que estén precisamente en mejoría, más bien justo al revés. Mis proveedores ven algunos sectores que crecen, otros que decrecen, nada igualado, y las ventas, cuando repuntan (y ciertamente en el sector del automoción en el que trabajo, han subido), lo hacen bajando de nivel, es decir, las gamas que se venden son cada vez las más económicas, en detrimento de las más 'clase media'. Más móviles chinos, menos Samsungs i Apples, más Dacias Logan, menos Renaults Fluence o Laguna.

Hablando de coches, ¿dónde está en isPain el millón de coches eléctricos que tenía que haber en 2015 según el PSOE, o los 150.000 según CiU? El agujero financiero que estos han dejado en los fabricantes de coches es de decenas de miles de millones de €. Y lo digo desde dentro, con balances de la empresa para la que trabajo, departamento en el que he estado. Sólo el 2014, 330M€ echados a la basura por ceses y cierres de líneas en este departamento.

Este tema, añado, no es novedoso.

Recordemos la apuesta entre Matthew Simmons y el periodista John Tierney.

La apuesta se hizo en 2005.

Matthew Simmons es (era) un experto sobre el mundo del petróleo, de los más catastrofistas. Preveía un colapso inminente.
John Tierney es un periodista que escribe en el New York Times, artículos relacionados con la ciencia, y es un escéptico sobre todo esto.

La apuesta la hicieron a partir de una entrevista en la televisión en la que Simmons avisaba (asustaba) al público sobre la inminente crisis del petróleo.
Tierney le llamó y le dijo "estarías dispuesto a apostar 100 dólares?"
Simmons le dijo "estoy pensando en apostar en una cantidad mucho mayor"

Apostaron 10 mil dólares.

La apuesta fue:
El precio medio del petróleo en el año 2010, (promedio de la cotización de todos los días), será mayor a 200 dólares.

Simmons apostaba a favor. Apostaba a un precio superior a 200 dólares.
Tierney, en contra, decía que el precio sería inferior.

El precio medio del petróleo en 2010 fue de 80 dólares.
Simmons no lo pudo ver, porque murió a mediados de 2010.

Creo que Tierney recibió el dinero de manos de varios colegas de Mathew Simmons.

Hay otro precedente más famoso:
La apuesta entre Julian L. Simons, y Paul Elhrich.
Cogieron 5 minerales en 1980 (cobre, cromo, niquel, estaño y tungsteno), y la apuesta era de 10 mil dólares, para ver si el coste de los mismos en 1990 (con inflación ajustada), era mayor o menor.

Simons apostaba a que el precio de los 5 minerales seria menor.
Elhrich, apostaba a que sería mayor.

Ganó Simons. El precio de los 5 metales, ajustados a la inflación, era menor en 1990 que en 1980.
De hecho, dos de ellos (estaño y tungsteno), costaban la mitad.

Sobre las alternativas...

La perspectiva es: no necesitamos una alternativa total, porque no nos vamos a encontrar con que, de golpe, por magia, ha desaparecido el petróleo. Eso no va a suceder, por lo tanto, no es necesario contemplar ese escenario.

Necesitamos alternativas que sustituyan de forma paulatina un petróleo que, con el tiempo, será cada vez más caro, debido a las dificultades de la oferta para ajustarse a la demanda.
Con el tiempo, se tendrá que empezar a destruir demanda, y se hará a través del precio.

En generación eléctrica, las alternativas ya salieron en los años 70, y desplazaron al petróleo y derivados de la generación. Por lo tanto, dichas alternativas ya tienen 40 años y supongo que no hace falta insistir.

En el caso de necesidades térmicas (calefacción), la cantidad de petróleo consumida es baja... pero como alternativa están los biocombustibles y el gas.

Para el transporte, hay varios aspectos.

- la ampliación del transporte ferroviario para mercancías.

- las autopistas marítimas (que también consumen petróleo, pero el ratio tonelada transportada/combustible gastado, es favorable respecto al transporte por carretera).

- El gas natural. Es un combustible infravalorado, pero con un enorme potencial que se está empezando a explotar.

- La electricidad. Especialmente para el transporte de personas en vehículos PHEV, es decir, enchufables que consumen electricidad de sus baterías en sus primeros 50 km, y el resto, con gasolina.
Es un nuevo paradigma en el transporte que empieza a ser tenido en cuenta, y el número de vehículos conectados a red crece año tras año. De hecho, ya se ha llegando al millón de vehículos eléctricos, lo cual no está mal.

No hay un único sustituto. Tampoco es necesario, y no hay ninguna urgencia para ello.

Un libro que me parece recomendable es el de "la madre de todas las batallas", de Daniel Lacalle. No es que sea la referencia absoluta, pero es bastante interesante.
Desde luego, mucho mas realista que el libro de cabecera de muchos "twilight in the desert", de Matthew Simmons, o el de "Hydrogen economy" de Jeremy Rifkin

Empiezo por la segunda.

Diferenciar entre petróleo "convencional", procedente de fracking, o de arenas bituminosas, es un error.
¿acaso diferencias entre "terrestre y de plataformas marinas"?.
¿diferencias entre pozos a distinta profundidad?

El petróleo, es petróleo. Y suma tanto el que se ha llamado convencional, como el de aguas profundas, el petróleo pesado, de arenas bituminosas, de fracking...

emprendeitor no para de repetir que hay alternativas al petróleo y que además este ha aumentado la producción desde 2008.
Dos preguntas:

- ¿Qué alternativas son esas?

- De lo que se ha aumentado de producción de petróleo en los últimos años ¿cuánto corresponde a petróleo convencional y cuánto a arenas bituminosas, fracking y similares?

No tengo ninguna duda de que el colapso monetario está cerca. Otra cosa es que no llegue a producirse, porque llegados a ese punto extremo los países y la gran banca internacional tomarán medidas extremas, como la guerra. Muchas veces los problemas monetarios derivan en revueltas o guerras, y para la sociedad no queda claro su origen, pero ahí está. Como la guerra de independencia americana, cuyo origen fue monetario. Y la caída del imperio romano de occidente también, según los artículos que he leído. Por cierto me parece poco creíble el tal Vegecio con eso de que los soldados iban voluntariamente morir a las batallas porque la coraza les pesaba mucho.

La máquina monetaria ha gripado. Los bancos centrales han hecho una gigantesca producción de dinero, han puesto los intereses en negativo, pero no consiguen más que aumentar la deuda improductiva. Los bancos vuelven a estar a punto de quebrar, y esta vez los países no tienen los recursos para rescatarlos. La quiebra de empresas del petróleo y mineras altamente apalancadas puede ser el soplido que derrumbe el castillo de naipes.

Creo que tu discurso bienintencionado sobre la competitividad es erróneo, porque en la actualidad la economía real es sólo una pequeñísima parte de la economía financiera, que se ha convertido en un gigantesco casino. No importa que seamos competitivos: se monta una burbuja con dinero de crédito inventado del aire, se dispara el precio de los activos, al pinchar la burbuja los deudores no pueden pagar, toda la banca que ha creado el dinero para esos créditos quiebra. Lleva un par de siglos sucediendo una y otra vez, sólo que ésta vez parece que ha llegado a su límite.

Ya imagino que no te he convencido, aunque los datos están ahí sobre la mesa. Yo, como buen oso, me voy a la guarida a pasar el invierno.

Un apunte relacionado con la caída del imperio romano (de occidente): El testimonio del escritor romano Vegecio:

"Desde la fundación de la ciudad hasta el reinado del emperador Graciano, la infantería llevaba corazas y cascos. Pero la negligencia y pereza, gradualmente introducidas, crearon una relajación total de la disciplina, los soldados comenzaron a pensar en su armadura como demasiado pesada, ya que rara vez la usaban.
Primero pidieron permiso del emperador a dejar de lado la coraza y después el casco.
En consecuencia de esto, nuestras tropas en sus encuentros con los godos eran a menudo eran abrumadas con sus lluvias de flechas. Tampoco hubo una necesidad de obligar a la infantería a reanudar el uso de sus corazas y cascos, a pesar de tener repetidas derrotas, lo que provocó la destrucción de muchas grandes ciudades.
Tropas, indefensas y expuestas a todas las armas del enemigo, estaban más dispuestos a huir que a pelear. ¿Qué se puede esperar de un soldado-arquero sin coraza o casco, que no puede mantener a la vez su arco y escudo; o de los insignias cuyos cuerpos están desnudos, y que no pueden, llevar un escudo y los colores al mismo tiempo?"

Otra vez....

¿Qué imperio romano colapsó? Colapsó la mitad del imperio. El de occidente. El de Oriente, el de Bizancio, siguió vivito y coleando mil años más, hasta que los otomanos invadieron Constantinopla.
Vaya... ¿no era que las sociedades complejas colapsaban? Pues mira, parece que no siempre... porque el imperio romano de Oriente no colapsó (fue invadido por los otomanos, que establecieron su imperio).

Ídem con China: el imperio central. ¿Ha colapsado? Pues ahí sigue, y lleva ahí casi 4.500 años como nación (desde las primeras dinastías). Claro que ha pasado por distintos regímenes, y por alguna invasión exterior (la de los mongoles). Pero realmente, ahí sigue, con otra "dinastía" (esta no hereditaria, pero al final casi todos son familia de alguien), en un régimen de poder realmente no tan distinto de los que llevan gobernando ese gran imperio desde 2.400 antes de cristo.

No va a haber un colapso monetario. No tiene sentido que todo el mundo colapse porque se debe dinero a todo el mundo. Los afectados serían tanto los endeudados, como los poseedores de deuda.... Si todo el mundo debe a todo el mundo, las soluciones son relativamente sencillas... quita, inflación o devaluación.

Otra cosa es que no se vaya a producir, porque realmente, la tensión de una deuda continuada, no es negativa, mientras siga habiendo crecimiento.

Es sano que haya deuda, siempre y cuando crezca menos que el PIB. Lo que no tiene sentido es no endeudarse. La deuda nos hace crecer más rápido.... y parte de ese crecimiento se dedica precisamente a pagar esa deuda.

Me voy quedando con la conclusión de que el problema es el petróleo.
El petróleo se acaba.... ¡otra vez!

Hay empresas energéticas que están colapsando porque el petróleo está muy barato. Esto no se mantendrá indefinidamente.

Hace falta aproximadamente 10 billones de euros en exploración y desarrollo de yacimientos (10 trillones americanos), para mantener la capacidad productiva durante los próximos 25 años (más o menos hasta 2040).
http://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/10-Trillion-Investment-Needed-To-Avoid-Massive-Oil-Price-Spike-Says-OPEC.html

En el mundo se producen unos 95 millones de barriles al día. Casi 35 mil millones de barriles al año.
35 mil millones, durante 25 años, es una producción de unos 870 mil millones de barriles (eso si no crece la producción).
10 billones / 870 mil millones son aprox 11 dólares por barril, destinado a la exploración y desarrollo de yacimientos.

Es una cantidad totalmente razonable y alcanzable. Aunque el petróleo debería subir para mantener las inversiones.

El problema del colapso global, se trata al final de un problema de energía. En concreto, de energía para el transporte.
Y resulta que el problema, no es real. No es tan grave como nos quieren anunciar algunos.

Yo me centraría más en la invasión alienígena. La veo más creíble.
Vale... estamos a muchos años luz de un sistema planetario habitable... pero ¿Quién sabe? Tal vez los aliens ya vivan con nosotros, en la tierra hueca.

Ah.... sobre el colapso del imperio romano (de occidente, que recuerdo por enésima vez que el de oriente no colapsó), no fue dado por una mala gestión de recursos, sino por la corrupción de una sociedad acomodada, en la que ya no se invertía en el ejército.
Las legiones romanas del año 400 no tenían nada que ver con las de la época de César o de Augusto. Estaban PEOR equipadas, con PEOR tecnología (de armas, y de armaduras) peor entrenadas, menos motivadas, eran dirigidas por peores estrategas... En 400 años, no sólo no se había avanzado tecnológicamente, sino que se había ido hacia atrás, en cambio, los enemigos del imperio sí habían aprendido de la historia, e iban mejor armados y habían aprendido de la estrategia.

Podríamos asumir que el motivo de la caída del imperio romano fue la falta de competitividad de una sociedad acomodada en la que nadie estaba dispuesto al esfuerzo y sacrificio, sólo al lucro y la seguridad personal.

Todo lo contrario de la situación actual, en la que vivimos una "guerra" económica continuada entre diferentes países y zonas geográficas.

Lo que nos mantiene alejados del colapso, es la competitividad. El esfuerzo. Las ansias por seguir creciendo.
El día que el mundo deje de ser competitivo y nos volvamos, como los romanos (de occidente) ociosos y complacidos... ese día (que está muy lejos, afortunadamente), sí que nos acercaremos al colapso.

Bonito e interesante que os traéis. En mi opinión se acerca un colapso impresionante, pero la causa no va a ser energética ni productiva, sino monetaria. Sigue habiendo petróleo y sigue habiendo minerales, pero las empresas petrolíferas y mineras quiebran por todo el mundo. El tema monetario pasa desapercibido pero muchas veces es la razón de fondo de los problemas. En tiempos del imperio romano tenían recursos y producción, pero igualmente colapsaron.

Yo sí creo en el colapso, lo que no sé es donde nos conducirá y cómo reaccionaremos. A juzgar por nuestra historia, generará revueltas y guerras antes de reestructurar el sistema. Da igual que nos sobre el petróleo o no.

Por supuesto todo es posible, Inepto.

Ahora si hablamos de lo probable, pues es evidente que el nivel de población que tenemos es el resultado del uso de la energía externa y de un mundo globalizado en recursos, conocimiento y mercados. Cualquier crisis que afecte seriamente al nivel de energía externa y/o que fraccione y regionalice el mundo (tal y como describes tu mismo) conlleva necesariamente la insostenibilidad del actual nivel de población. Creo que tú mismo has definido las posibles raices del problema poblacional.

Las probabilidades de una pandemia no las conoce nadie, pero sí sabemos como funciona la vacuna de la gripe y como respondemos a las nuevas cepas. Si se repitiera el problema de la gripe de 1917 no es mucho lo que podríamos hacer. De ahí el acojone con la gripe aviar y el SARS, que afortunadamente han resultado falsas alarmas.

Un saludo.

Emprendeitor, esos datos no dicen nada. La producción de petróleo sube hasta que se alcanza el máximo. Es un axioma. Los datos de las reservas son ficticios. Todo el mundo finge que son realidad. Y da igual cuanto petróleo haya porque la mayoría se va a quedar exactamente donde está. La única cuestión relevante es cuanto vamos a ser capaz de extraer a un coste que nos podamos permitir. La cuestión del coste parece que no existe para los que hablan de reservas, pero es esencial, porque uno no consigue lo que no se puede permitir. Y no te digo si confunde coste y precio. El pico de exportaciones de petróleo tuvo lugar en 2007. ¿Algún comentario acerca de por qué a pesar del pico de exportaciones el pico de producción no va a tener lugar?

El único elemento que podría hoy en día causar una crisis económica global, es el petróleo.

Una crisis del petróleo se transforma, esencialmente, en una crisis en el modelo de transporte.

El caso de la deuda de Japón ya sabes que es especial (en realidad deuda externa solo tiene un 30 por ciento), y es verdad que tienen un déficit comercial importante. Sin embargo, discrepo en las consecuencias de este colapso que viene, sobre todo por la capacidad militar de los países desarrollados, y que los gobernantes ni quieren ni esperan una situación parecida a la WW2. No veo que no pueda haber acuerdos de los desarrollados y BRICS, para que empiecen tiempos malos, pero no terribles, a cambio de evitar una guerra que puede alcanzar a ricos y pobres con la gran capacidad destructora que hay ya (la idea de que todos los ricos migren a Nueva Zelanda todavía me parece de película de serie B). Una renta básica (comida y un cacho de vivienda con medio calefacción) para el desempleado pobre del mundo desarrollado, pues podría ocurrir, pero menos que eso no lo veo posible a gran escala en el mundo desarrollado. Ahora, un nacionalismo europeo y americano excluyente con los de fuera, si que lo veo MUY POSIBLE. En Asia eso ya existe, y en Europa y USA creo que volverá. Cuando queda lo justo, a poca gente se le ocurre compartir con quien no es su vecino/amigo/miembro de la tribu/nación.

Siento no poder (o saber) poner imágenes.

http://therebelchick.com/wp-content/uploads/2012/12/kitten-drinking-from-a-straw.jpg

También se puede esperar que después de ese declive se produzca otra clase de crecimiento economico en un nivel mas bajo, o estabilidad, dependiendo de la regíón, y de que el crecimiento casi no se da ya en muchas regiones del mundo (o se da por inmigración o por aumento en esperanza de vida muy reciete, como en China). Los análisis históricos ni tienen en cuenta la capacidad tecnológica de la sociedad (nadie ni siquiera estaba alfabetizado hasta hace muy poco) ni del uso de los recursos una vez se tienen altos niveles de educación (¿Crees que vamos a volver a una sociedad primitiva donde la mujer tenga de media 7 hijos sin poderlo evitar?). Los análisis históricos no predicen los cambios tecnológicos, obviamente existen límites, pero me parecen demasiado simplistas e inflexibles. Colapsos poblacionales de los que hablas no se ven en Europa desde la edad media, y las enfermedades infecciosas se conocen demasiado bien ya para que puedan intervenir como lo hicieron anteriormente en la reducción de población (como me salgas con que volverá alguna pandemia o hambruna rara en el mundo desarrollado, bueno yo no te digo nada, pero me parecería algo no muy probable). Simplemente pienso que este tono catastrofista no está justificado. Que puede haber un colapso económico para después reorganizar la sociedad industrial desarrollada de acuerdo a otras bases, me lo creo y lo veo probable. Ahora un colapso poblacional en el mundo desarrollado, que no sea una disminución natural por la baja natalidad de que la gente no arriesgue tener hijos por la situación económica, pues lo veo más raro e improbable (salvo que a los dirigentes se les vaya completamente la cabeza, que desde los años 50 parece que les funciona algo). Ah y de lo que pase en los países pobres, pues de eso no estoy hablando.

¿pides datos? Pues algunos datos:
Producción máxima prevista por la ASPO para 2008 no llegaba a 85 Mbd, y a partir de ahí, empezaba el declive.
Hoy deberíamos estar en unos 70 Mbd.
Pues hoy, está en 95 Mbd, y aumentando. No se ha llegado al pico. Estamos produciendo más.
Se prevé un incremento desacelerado (o sea, subirá del orden de 1 Mbd más, algo menos que otros años).
¿y las reservas? Se estarán reduciendo, ¿no?
Pues las reservas están aumentando. Existencias mundiales calculadas por BP aumentan entre 600 y 700 millones de barriles (el equivalente a unos 7 días de consumo total).

No se trata de mitos y creencias.
El único elemento que podría hoy en día causar una crisis económica global (invasiones alienígenas a parte), es el petróleo.
El único. Ni carbón, ni gas, ni ninguna sustancia mineral.
No hay una previsión realista que permita afirmar que a corto plazo, se reducirá la producción de petróleo.

En cualquier caso: El petróleo se utiliza, además de como materia prima, como fuente de energía. Básicamente, para el transporte.
Una crisis del petróleo se transforma, esencialmente, en una crisis en el modelo de transporte. No de generación de electricidad, o de otras fuentes de energía que tienen fáciles alternativas.

El análisis histórico que indicas, aunque interesante, queda bastante cojo.
Extrapolar el declive del imperio romano a nuestros días, me parece un exceso de simplificación. Su civilización y la nuestra, tienen poco que ver en cuanto a eficiencia y a explotación de recursos.
Causas como las que propiciaron el declive del imperio romano (de Occidente, porque el de Oriente se mantuvo mil años más, hasta que lo invadieron los otomanos... ¿no era una civilización compleja?), no se están produciendo hoy (ni es previsible que lo hagan).

De hecho, esos declives acabaron con la sustitución física de un sistema político por otro, no en la eliminación física de los pueblos, ni de sus habitantes (los habitantes de la península ibérica tenemos ancestros iberos, romanos, árabes, centroeuropeos... no ha habido sustitución de un pueblo por otro, sino integración de pueblos bajo una estructura de poder u otra).

¿qué pueblo va a invadir a las civilizaciones actuales para que se destruyan de forma similar a la del imperio romano de occidente (que no de oriente, que duró mil años más)? Quizá los aliens...
(el imperio romano de oriente, por otra parte, fue sustituido por el imperio Otomano... el imperio Otomano puede decirse que fue destruido por el imperio británico... o sea, que como imperio, no colapsó, sino que fue destruido por potencias exteriores, y por destruido, quiero decir realmente dividido, y luego cada territorio, ya evolucionó a su manera).

Los gráficos del Club de Roma prevén un aumento drástico de la mortalidad (tan alto, que se produce una reducción efectiva de la población del mundo). Eso es lo que más acojona de su informe.

Y la causa de este aumento de la mortalidad es, básicamente, la reducción de la cantidad de alimentos per cápita.
En tus gráficos no veo nada de eso. Veo un crecimiento de la producción de alimentos per cápita, prácticamente constante desde mediados de los años 70, hasta hoy. ¿en qué momento se producirá el colapso? Porque no tiene pinta de llegar... De hecho, sigue creciendo.

Yo no veo ningún indicio que nos haga temer por una pérdida de la producción de alimentos.
¿por qué razón se va a producir esa reducción de la disponibilidad de alimentos por cápita?
¿puedes explicarlo? Porque esta es la primera causa para prever un gran aumento de la mortalidad, y la que causa más espanto.

Hola Knownuthing:

Aunque esté de acuerdo con las proyecciones generales de limits to growth y con gran parte de sus postulados, estoy totalmente en contra de la aplicación en todas las circunstancias y escenarios de la supuesta "paradoja de jevons" o como se llame, que no es ninguna ley física ni parámetro biológico humano , y que muy bien podría darse por una situación de recursos creciente ENORME.

En otros artículos de tu blog ya hablamos de otros problemas de recursos (alimentos, etc.), y las conclusiones a las que llegaban me parecían bastante y generalmente demasiado catastrofistas. No porque en el futuro cercano se pueda disponer de la mitad de petróleo, sino porque niegas la capacidad de la eficiencia y resiliencia del mundo desarrollado en disminuir su consumo y aumentar la eficiencia en tiempos de crisis, así como de su capacidad de fagocitar los recursos del mundo en desarrollo, destruyendo el crecimiento económico de esas poblaciones (y quién sabe si el demográfico). El mundo desarrollado NO tiene una población creciente, además, ni tampoco lo tienen varios países en desarrollo. También, la virtualización puede permitir la reducción del consumo si los gustos de los jóvenes cambian, ya que si ahora un elemento de estatus lo constituyen tener ciertos elementos en juegos de ordenador de coste X (cuyo gastos en desarrollo por parte del creativo van a ser destinados a la misma industria cultural eficiente en energía, o a sectores como la salud y la educación, más eficientes en energía que el sector de los automóviles o los viajes de turismo) se produce un efecto neto de reducción de consumo. Luego el tema podría ser más flexible en el futuro, siempre que se actúe más racionalmente (y con los altos niveles educativos del norte de Europa y Japón, podría darse más rápido allí).

Japón es un claro ejemplo, que aunque lleva 20 años en crisis, su consumo de petróleo se va quedando plano y tiende a bajar, así como su población, y el paro es bajo y la deflación hace que, aunque tenga un poco de población pobre, no le impide tener la mayor esperanza de vida del mundo. Obviamente sé que su consumo es muy alto todavía y es un país dependiente del exterior en petróleo y minerales.

Por cierto, el reciclado de minerales puede ser MUY EFICIENTE, y se pueden reciclar la mayoría de los recursos minerales (incluso cifras mayores al 99 por ciento: algunas científicos españoles están dentro de este tema, dentro de diversas líneas de investigación), el problema es que las empresas no tienen incentivos para hacerlo por las fluctuaciones constantes en los precios, y porque hasta hace muy poco la obsolescencia programada era parte de la cultura de aumento de las ventas.

Hablas en general como si estos problemas nos fueran a afectar a todos de la misma forma, y lo cierto es que yo pienso (y me puedo equivocar), que EEUU, China, Rusia y demás potencias se verán menos afectadas, porque tomarán la opción de la industria militar cuasi-robotizada (y quien sabe si muchos más robotizada en el futuro) para absorber los recursos de naciones sin ejércitos ni armas nucleares importantes (que son la mayoría del planeta). El futuro puede ser mucho más escaso en recursos, pero no creo que por igual en todas partes del mundo, ya que la gente se cansa de compartir cuando tiene un ejército potente que les puede solucionar lo más acuciante de los problemas, y cuando las infraestructuras industriales y nivel alto de educación del mundo desarrollado les da más margen para la eficiencia y la innovación.

Y eso no quita que, aunque España y muchas zonas de Europa tengan menos producción industrial, no puedan resucitar una industria nacional a un menor nivel, a cambio de un crecimiento de las renovables fuerte, y aunque no pueda continuar el crecimiento económico actual, pueda darnos cierta estabilidad a un nivel de consumo de energía menor (ya sabemos que mucho artículos de consumo ricos en energía no son ni imprescindibles, ni afectan en nada a nuestra calidad de vida general: consumo de ropa, móviles renovados cada año, transporte privado que puede reducirse mucho con planificación pública y plataformas de transporte compartido etc....)

Va a haber crisis, pero puede haber posibilidades de estabilidad relativa, que no todo es el limits to growth.

Y lo de que no hay una transición posible te lo sacas de la manga, sin tener prueba alguna y dándole ese tinte apocalíptico que tan poco me gusta de tus artículos tan detallados y explicativos en otros aspectos. Me gustaría algo más de objetividad o duda algo así como: ¿ Será una transición sin colapso posible? Parece que sí o que no porque... etc,

Sobre el club de roma, un apunte más.
El error no es considerar más o menos variables.

El error es mayor aún. Es ignorar por completo el comportamiento del mercado, y establecer relaciones como si fueran causa-efecto, cuando hay muchas correlaciones, que no responden a esa casuística.

No se trata de vacunas.
Se trata de realismo.

Los minerales extraidos hasta ahora son ridículos en proporción a las reservas existentes.
Vivimos en un planeta enorme y apenas arañamos unos centenares de metros de la superficie. Las reservas aumentan cuando aumenta el interés en encontrarlas.

¿Se acabará el petróleo? No. Claro que no.
El peak oil no lo veremos por el espejo retrovisor.... es que no lo veremos.

El problema que tiene todo este tema del club de Roma es que trata de establecer correlaciones que son impredecibles. No preveía la deuda.
¿y preveía la globalización?
¿preveía internet?

El crecimiento ilimitado en un mundo con límites, sí que es posible. El error que cometéis muchos es de considerar que crecimiento ilimitado significa crecimiento ilimitado de los recursos.
Y no es así.

Hoy podemos decir que somos "millones de veces más ricos" que nuestros equivalentes de la edad media.
Pero no usamos millones de veces su número de recursos. No explotamos millones de veces las hectáreas que ellos usaban, ni usamos millones de veces el agua que usaban, etc.

Soléis menospreciar aspectos como la eficiencia y los cambios tecnológicos.

Si el "truco" de vuestra argumentación es "el colapso llegará, no importa cuantas veces nos equivoquemos al predecir la fecha", entonces vuestro argumento es irrebatible.
Dentro de unos miles de millones de años, la Tierra será inhabitable, y fíjate, para entonces la magnitud del colapso económico, e industrial.

Si ese médico que me predice un año de vida, me dice "bueno... vale que al año no te mueres, pero que al final fijo que un día te vas a morir", pues no tengo más que darle la razón. Sinceramente, no creo que viva más de 100 años desde el momento actual.

No hay motivos objetivos para que se cumplan esas predicciones. Porque, repito, lo único que podría provocar ese colapso, es la crisis energética. No hay ninguna otra causa de magnitud que pudiera provocarlo. Ni crisis de deuda (al final, nos debemos dinero a nosotros mismos), ni crisis de minerales, ni de alimentación, ni de nada.

Y la crisis energética se ha sobredimensionado desde años y años. Esa crisis energética no es tal.

De hecho, ya ha varios reemplazos para el petróleo como combustible masivo para el transporte, pero este reemplazo no llega por su falta de rentabilidad actual frente a un petróleo que sigue a bastante distancia de aquellos 200 dólares barril que preveían analistas rusos en el 2007.

Ya habrá una sustitución lenta y paulatina conforme el precio del combustible vaya subiendo...

No es una fe inquebrantable en el "algo inventarán". Es que ni siquiera hay nada que inventar. Las alternativas existen. Sólo que no son rentables con un petróleo por debajo de los 100 dólares.

(hablamos siempre de petróleo para transporte.... la electricidad, ya se independizó del petróleo hace años).