Consecuencias del pico de producción industrial

Hola Knownuthing..

Los escepticos del peak oil no cederan hasta que el pico de todos los liquidos no sea una evidencia.Mientras la heterogenea produccion (mira que mezclar petroleo con liquidos de gas natural) siga creciendo o se mantenga ,seguiran pensando que el petroleo es infinito.

Una pregunta de sentido comun, si tenemos tanto petroleo de sobra y no falta en ningun caso, ¿por que ir a buscarlo al mar a 10.000 metros de profundidad?.

Respecto al shale oil, creo que todo el mundo habla sin conocer a fondo la situacion de las empresas que se dedican a ello.Todas, absolutamente todas, muy endeudadas y muchas de ellas, practicamente en quiebra, solo sostenidas por los bancos, en una huida hacia delante similar al tratamiento que en España, le dieron a la burbuja inmobiliaria.En realidad el shale oil es un esquema ponzi que solo funciona si inyectas continuamente dinero.

La produccion de crudo lleva estable bastantes años y solo el shale oil y las arenas de Canada han aumentado la produccion.Este aumento no es sostenible si falta financiacion y la caida de los precios ha puesto en evidencia la burbuja en la que se sustantaban.

En realidad, el pico del petroleo hubiera llegado en 2008 si los bancos centrales no hubieran intervenido.Una asistencia que que se asemeja a la ayuda de un respirardor artificial que conectan en los hospitales a las personas en coma.Si mañana todos los bancos centrales del mundo dejan de inyectar dinero de una forma u otra, nos dariamos cuenta de la situacion real en que vivimos.Ahora esta enmascarada con la respiracion asistida.

Respecto a los precios del petroleo es dificil saqber la direccion.Ahora sobran millon o millon y medio de barriles, pero si el shale oil revienta( ya veremos si la FED lo deja reventar) en un par de años pasaremos de sobrar a faltar ese millon y medio de barriles.El concepto de decline de un pozo creo que no esta asimilado por la mayoria de la gente.Solo una inversion continua y creciente puede mantener la produccion, no solo en el shale oil, sino en la mismisima Arabia Saudi.Desde que se perfora un pozo pierde presion y sino le inyectas agua-gas, la produccion caeria rapidamente.Cuando se deja de invertir, los campos maduros sufren muchisimo (y recordar que cerca del 60% del petroleo, proviene de campos antiguos).

Saludos.

Hola Desaprendiendo,

Tienes razón en que precios más altos fomentarían un mejor uso de la energía y alargarían su disponibilidad, sin embargo nuestra economía está construida sobre energía barata y la energía cara no la sostiene.

Hay que entender que la economía es un sistema auto-organizativo que emerge por sí solo en función de las condiciones que se presentan. Aunque podemos influenciarla, nadie la ha diseñado, y lo que es peor nadie la entiende bien por su gran complejidad. Cualquier intento de constreñirla como los planes quinquenales soviéticos la hace descarrilar, porque no hay nadie lo suficientemente inteligente para controlar un sistema auto-organizativo tan complejo.

Dentro de la economía y el libre mercado, los precios se determinan por un mecanismo de descubrimiento que atiende a varios factores, entre ellos a la relación oferta demanda. Puesto que la determinación de precios es uno de los mecanismos reguladores más importantes de la economía, la fijación de precios introduce fuertes distorsiones que la perjudican.

El gran error de los reguladores ha sido dejar entrar a los especuladores en el mercado. Son agentes que sin tener ningún interés en producir o consumir, tan solo aspiran a parasitar de productores y consumidores extrayendo beneficios a base de distorsionar el mecanismo de descubrimiento de precios. La excusa de que aportan liquidez no tiene sentido en un mercado tan grande como el del petróleo.

En el mercado de petróleo hay un factor adicional que es la actuación del "swing producer" (¿productor bisagra?) que ha sido tradicionalmente Arabia Saudita, encargado de controlar los precios a base de abrir o cerrar el grifo, labor que ha desempeñado con bastante eficiencia hasta la crisis del 2008 incluída, donde su reducción de la producción en 2009 contribuyó a la rápida recuperación de los precios. Sin embargo la crisis Libia de 2011 demostró que la capacidad de Arabia Saudita de abrir el grifo ya no funciona adecuadamente. Esencialmente tienen el grifo abierto a tope. Y en la crisis de precios de 2011 se ha negado a cerrarlo y con justicia, ya que ha sido el incremento de producción de USA, de Canadá y de Iraq los que han desestabilizado los precios, y la reducción de producción de Arabia solo le llevaría a perder cuota de mercado e ingresos a favor de estos.

A mi entender se avecina una revolución en la determinación del precio del petróleo. Yo creo que lo único que tiene sentido es que se expulse a los especuladores del mercado, y esto se puede hacer de muchas maneras. Esto no arregla el problema del precio, pero elimina un factor desestabilizante.

Dada la división entre los productores, que no solo compiten económicamente sino que en el caso de sunitas y chiítas compiten geoestratégicamente, la fijación de precios no es viable excepto como medida a corto plazo, porque los incentivos para engañar en los acuerdos son muy grandes, al igual que engañan en las reservas.

Tampoco juega a favor de la fijación de precios que las actuales tendencias a la disminución de la producción (desde el verano de 2015) y al aumento de la demanda apuntan a que las presiones a la baja sobre el precio del petróleo se van a ir aliviando a lo largo de 2016, siempre y cuando no venga la temida recesión.

A menudo el curso más lógico e inteligente no está al alcance de nuestro timón. La economía no la pilota nadie. Podemos tratar de desviar un poco el barco a un lado u otro, pero claramente no lo dirigimos a donde nos gustaría.

Un saludo.

Muchas gracias Know!!

Es un placer leer todo lo que publicas. Habría que hacerte un monumento por la dedicación y detalle de tus artículos. No es nada fácil. Sé de lo que hablo... je je. Te voy siguiendo con regularidad, tanto aquí como en el Foro CrashOil. Si te salen trolls es por qué estás haciendo las cosas bien.

Un fuertísimo abrazo!
Algún día tenemos que conocernos en persona, amigo.

Hola Knownuthing, enhorabuena. Estoy leyendo con mucho interés tus post y las diferentes opiniones que expresan tus lectores y se da el caso de que encuentro tan razonables las opiniones de empremdeitor como las tuyas y las de otros comentaristas. Y me parece que esto se debe a que circulan en torno a aspectos circustanciales y personales que no pueden darnos ninguna pista acerca de lo que puede suceder. Solo nos informa de la personalidad y del foco de interés del opinador de turno. En todas las épocas ha habido apocalípticos que le han visto los cuernos a la bestia y tambien ha habido optimistas que veian el futuro de color de rosa en pleno colapso. He creido entender, leyendo tus post, que tu tesis principal es que no puede haber crecimiento económico si no se dan dos condiciones: 1/ un aporte creciente de energía y 2/ que se mantenga el coste unitario de esa energia. Y que la segunda condición no se esta dando desde hace decadas y solo se esta sosteniendo el tinglado, temporalmente, por el aumento de la deuda. Pues bien echo de menos que fundamentes esa tesis, ya que es el tema principal y perderse en si hay mas o menos guerras, o mas o menos bombas atomicas, o coches electricos o movidos por gas pues no es mas que perder el tiempo y descentrar el tema. Tal vez me he perdido esa fundamentación y te pido disculpas, pero yo no la he encontrado en lo que he leído. Y creo que sin ella todo lo demás no tiene mas valor que las opiniones del salvame de luxe.

Saludos y gracias.

Balbicu,

Si te sirve de consuelo, no hemos hecho nada que no estuviéramos programados biológicamente para hacer. Todo ser vivo, desde las bacterias a nosotros viene programado para expandirse tan deprisa como lo permita su índice reproductivo hasta el límite de los recursos disponibles. Si no lo hiciera se extinguiría rápido ante los que sí lo hacen.

Los colapsos poblacionales por agotamiento de recursos son el pan de cada día en la naturaleza, y conozco decenas de ejemplos que podría darte, desde las langostas a los lemingos pasando por los pinzones de Darwin de los que hablaba en El problema de la población humana. Pero en realidad lo que no conozco es un solo ejemplo de animal (o ser vivo) que no lo hiciera.

Imagínate cuando la población del mundo era de un millón de personas, allá por el paleolítico, una cifra similar a la de otros mamíferos grandes de la época. Imagina que 999.000 tienen el sentido común de decidir ser sostenibles y tener solo 4 hijos que es la cifra de reemplazo dado que la vida está chunga y la mitad de los hijos no llega a adulto. Imagina que los otros 1000 no piensan así y deciden tener 6 hijos. Con un tiempo de generación de 25 años, en tan solo 725 años, los descendientes de esos 1000 serían 127 millones y se habrían comido con patatas a los 999.000 descendientes de los originales. "La gran limitación de la humanidad es no entender el poder de la función exponencial" (Albert Bartlett). Si te autocontrolas eres inmediatamente eliminado del tablero de juego evolutivo. Expandirse al máximo aunque después se colapse es la estrategia ganadora para la naturaleza, porque los supervivientes del colapso son todos descendientes de los que crecieron exponencialmente mientras hubo recursos para ello.

Sencillamente nunca tuvimos otro destino, y si realmente la vida en el Universo es abundante, esa es la razón de que no hayamos encontrado a nadie. El crecimiento exponencial es una propiedad intrínseca de la vida, y el colapso es la otra cara de la misma moneda.

Un saludo.

Bien, pues ese es el punto clave Smacks,

Tú tienes una visión continuísta de la situación, que probablemente comparte el 90% de los economistas, mientras que yo tengo una visión pertubadora basada en los siguientes puntos:

1. Tenemos una crisis de demanda (consumo) muy difícil de solucionar, alimentada por la saturación de deuda y la crisis laboral de la OCDE, pero debida en el fondo al exceso de oferta laboral por alta población, deslocalización y robotización.
2. Se va a producir una disminución en la producción de petróleo y materias primas debido a la baja inversión que pueden realizar los productores ante la crisis de precios en un momento de fuerte incremento de los costes de producción.
3. Los puntos 1 y 2 garantizan una contracción de la economía que iniciará un bucle de retroalimentación positiva al agravar los puntos 1 y 2.

Para los países en desarrollo una solución parcial sería pasar a depender solamente de su consumo interno, pero es difícilmente factible y se enfrentan al problema de los recursos y el exceso de deuda, que son mundiales. Y está el problema de que en el mundo globalizado mercantil y financieramente, la caída de una región grande arrastra al resto del planeta.

Así que yo veo lo opuesto: puntualmente podrá haber estabilización, crecimiento y recuperación, pero la tónica será la de periodos de crisis seguidos de estancamiento o lento declive.

Un saludo.

Inepto,

Hablaremos de los movimietos migratorios en un próximo artículo con más datos para opinar.

Lo de Iraq a USA le ha salido el tiro por la culata. Fue la gran apuesta de Bush y Chenney para "liberar" petróleo, puesto que, petroleros ambos, eran muy conscientes del pico de petróleo convencional que se avecinaba en 2005. El problema es que a pesar de que Iraq fue "liberado" en 2003, su producción de petróleo fue subiendo muy lentamente hasta 2010 con lo que no alivió realmente los problemas de falta de petróleo. Sin embargo entre 2010 y 2015 la producción de petróleo de Iraq ha aumentado muchísimo, prácticamente duplicándose, y este es el mismo periodo en que la producción de petróleo de esquisto por fracking se ha disparado también en los Estados Unidos. Por mucho que se trate de culpar a Arabia Saudita, ésta no cambió su producción entre principios de 2011 y finales de 2014. Ahí están los números para demostrarlo. Fue la inundación del mercado de petróleo por Estados Unidos e Iraq junto con un crecimiento menor de la demanda lo que ha causado la crisis de precios. Así que el problema corresponde en exclusiva a los Americanos, con los demás negándose a pagar los platos rotos a base de perder cuota de mercado.

La invasión no les ha salido nada rentable puesto que ha contribuido al estallido de la burbuja energética en USA, que les va a costar una millonada y que muy bien podría ser el colofón a su dominación. El petróleo no deja de ser el recurso maldito.

Un saludo.

Sí, siempre hay que ser positivo, tirar para adelante y ver el lado bueno de las cosas.

Algunas veces pienso que no debería de haber averiguado el Peak Oil y los limites del Crecimiento tan temprano y no tener que preocuparme de estas cuestiones, pues soy joven, aunque sé que en el fondo hubiera dado con ellos más temprano que tarde, todos los caminos de los que buscan explicaciones a lo que sucede y a las sucesivas crisis llevan de un modo u otro a ésta Roma.

La guerra nuclear es algo que no depende de nosotros, es cierto, tampoco tendría por qué ser el final, Chernobil tiene más fauna y flora que nunca, sin embargo, tiene pinta de que su valor como chantaje en un mundo en retroceso estará a la orden del día.

Cuesta ser positivo conociendo al ser humano y su comportamiento cuando la luz, el agua y el refugio se esfuman, cuando se ha leído historia, no solamente es que como bien dijiste en otro mensaje la naturaleza humana hacen que suban las probabilidades de los escenarios malos, sino que también esa misma forma de ser es la que se ha cargado la posibilidad de crecer con sentido común sin llegar al colapso aprovechando mucho mejor la enorme energía de las fuentes no renovables, y no ponerse con las renovables y la fusión nuclear a la desesperada y sin oportunidades a medio segundo para el fin de la partida. Uno entonces empieza a entender el mapa de Piri Reis o la leyenda de la Atlántida y otras civilizaciones pérdidas que se fueron al guano, y a que quizás haya más de verdad que de simples mitos.
Salimos del mono, y el mono es lo que tiene, es impaciente y no se preocupa en tiempos de vacas gordas, quizás otros seres evolucionados a través de hormigas, o reptiles quien sabe, hubieran llegado a las estrellas y a la transcendencia más mística y espiritual, quizás el ser humano incluso tras un muy duro proceso de selección en un futuro muy lejano(si no nos extinguimos en el camino).

Intentaré estar atento a lo que publiques pues haces un trabajo fantástico que ayuda bastante a entender, sobretodo a analfabetos en estos temas como yo, en tu anterior artículo de desglobalización ya apuntaste algunas pinceladas sobre la la deriva política y los movimientos migratorios, dada la escasez energética, es lógico que se tienda a modelos más regionales que cuestan menos energéicamente hablando. Un gran conflicto que veo en esto es que hay países, como apunte antes, que tienen realmente difícil sostener a su población pues no tienen capacidad de alimentarla, en un mundo llamado a gestionar un decrecimiento constante en el que lógicamente los que tienen algo cierran fronteras, puede y lo veo muy posible que también estas inmigraciones masivas dejen de ser pacíficas cuando se encuentran con las puertas cerradas.

A mi modo de ver aquí simplemente hay y habrá competidores por escasos recursos, unos tratando de defenderlos y otros tratando de quitárselos. Dependiendo de la posición en la que esté uno defenderá una cosa o atacará otra, aunque yo claramente como español y occidental me identifique con mi pueblo y tenga mi escala de preferencias. Se entra en el delicado asunto de sobrevivir. Lo que nunca me creo son esas trolas de convivir todos juntos y en paz, pues los temas raciales, culturales, sociales, religiosos e identitarios no son elementos sin importancia, son realidades bastante palpables, ellos se refugian en su grupo más que nosotros y no tengo ninguna duda de que cuando llega el caso no tienen problemas en ser más bárbaros que nadie, pues son en conjunto población bastante tribal y endurecida.
Uno tiene un territorio y lo defiende, otro no lo tiene y se lo intenta arrebatar, tampoco esto es nuevo, pero hay que saber lo que es ventajoso para uno y lo que no y en el lado en el que se encuentra y no creerse los cuentos de Disney que nos intentan vender políticos y movimientos llamados "progresistas". Ya me gustaría a mi y a muchos vivir en paz y tranquilidad el resto de nuestros días, pero la realidad es la que efectivamente es y no la que queremos.

Hablando de esto, lo que me he dado cuenta leyendo algún foro sobre el Peak Oil es que otros en otras partes identifican muy bien los problemas pero se aferran a determinadas ideas y avances que incluso saben que no funcionan o que no van a obtener los resultados deseados, sea el fracking, sea las renovables, sea la fusión nuclear, sea el etanol, sea el que haya más tiempo ante el colapso, (generalmente lo suficientemente lejano para no tener que vivirlo, je), sea que prefieren ignorar la naturaleza humana o sea cualquier otra excusa, entiendo y comprendo que nadie quiere verse de cara ante el horror, pero eso a ti no te pasa, no te dejas llevar por tus deseos o por lo que te gustaría que fuera y eso dice mucho sobre ti para bien como científico y como persona.

Das fechas tan cercanas como 2030 y hablas con toda la razón sobre la caída que ya hemos vivido a partir de 2007, y guste o no a otros, les parezca jodido o no quieran verla porque se les hace insoportable, es una caída que no remonta, sin duda la franqueza y la honradez es un valor que debería estar en alza hoy en día en estos tiempos y tú tienes de ambas. Espero de todo corazón que el colapso sea amable contigo.

Saludos.

"La única cuestión en realidad es si tú crees que la economía mundial va a seguir creciendo a medio y largo plazo o no"

puntualmente podrá haber contracciones, recesión y cracks bursátiles (Incluso este año, ya ha asomado la cabeza para que esto ocurra).

Hace poco hemos visto que han detenido a los directivos de ICBC en Madrid por hacer un deporte que está vez se habrá saltado leyes pero que viene practicándose desde hace muchos años: succionar los recursos monetarios del planeta, y con parte de ellos hacer acopio de alianzas estratégicas a lo ancho y largo del mundo.

Ver Modelo Parasitario Chino en youtube (Profesor Julian Pavón). Sería injusto para ese país decir que todo ha sido por practicar el duermo con 6 en una sola habitación, esos 6 trabajan como 12 de por aquí, y lo que ganan va a China (es un plan muy distinto al de Brasil), año tras año durante décadas, allí han doblado el espinazo también y han hecho muchas cosas bien (Por justamente sacrificarse algo que aquí es muy complicado porque no da votos, lo vemos como un ataque a nuestras personas cuando podría ser lo contrario)

que ibamos a hacer nosotros para competir con eso?...... pues miren a los EEUU y a su BC, no podían hacer otra cosa, porque si no intervienen con drogas duras, les hubiera ido peor, han mantenido el tipo con un conejo de la chistera.

Ahora China ya no va a crecer a dos dígitos, tendrán problemas internos porque están transitando como la oruga a la mariposa, y habrá un periodo de aparente "sueño" donde los medios que lo distorsionan todo apuntaran al mito caido chino o vete a tu saber, a lo mejor graban a gente que vive en la miseria allí o cualquier otra cosa....

Robert Kiyosaki comenta que no tener dinero es un problema, pero que tenerlo también puede ser un problema mas acuciante de lo que pudiera suponerse, los Chinos van a dejar de ser la fabrica del mundo o al menos no centrarán toda su economia en eso, aunque realmente nunca estuvo centrada de forma neta (Efecto divisa de su exportación internacional, un porcentaje menor del total de su economia), sus empresas irán adquiriendo mas empresas occidentales, avalando deudas occidentales, comprando bancos o poniendo los suyos, haciendo inversiones industriales, bueno están comprando el valor añadido alemán, y muchas empresas alemanas se han deslocalizado allí, generarán mucha actividad interna, las clases medias crecerán mucho (es el plan del partido rojo), se desarrollará la ciencia, la política, se relanzará la carrera espacial, y mucho del capital que todavía dormita en occidente (Alemania por ejemplo) ante las nuevas expectativas irán para allá (el negocio del miedo y la ortodoxia del Estado Alemán es válido para un rato) eso si mientras tanto los teutones podrán arrogarse ser los reyes del Bronx.

Esto que va a suceder tarde o temprano hará que el mundo tenga un equilibrio mejor que el actual, naturalmente ese equilibrio estará afincado en la región Asia Pacífico, hoy existe una descompesación importante porque uno de los participantes del juego mundial ha logrado salirse con la suya y esta vez el camino de te invado y establezco mi régimen no podía aplicarse, ya se saben lo pacientes que son, así que yo no creo que vaya a ser mañana ni pasado, quien sabe a lo mejor esperan como los rotchild a que la sangre corra por la calles para hacer mejor el proceso que seguro tienen apuntado en detalle, esto es lo que creo que va a suceder, en ese sentido y por lo que significa si que creo que el mundo va a tener un escenario en que el crecimiento será posible, mas que el crecimiento la continuidad de un sistema compatible con la supervivencia humana.

Como siempre, siempre que algo sumamente grave como lo que expones no tenga lugar, o no tenga lugar al menos de la forma que crees va a tener

S2

Balbicu,

Llevamos viviendo con el peligro de guerra nuclear más de 50 años. Es algo que está completamente fuera de nuestras manos y que por su naturaleza su probabilidad no puede ser estimada, aunque claramente no es cero por la cantidad de armas que hay.

Lo mejor es asumir que no va a pasar y dejar a los que se encargan de estas cosas que hagan su trabajo para que no pase. Lo de construirse un refugio y vivir dentro no demostró ser buena opción en su momento. Creo que uno debe emplear sus energías siguiendo el pensamiento positivo.

La deriva política de Europa y los movimientos migratorios son dos temas a tratar que tengo en cartera para próximas semanas.

Tu último párrafo es clave. Cuanto más complejo un sistema más energía requiere y más frágil se vuelve, y cada unidad de complejidad adicional produce un retorno menor con respecto a la inversión que requiere. Es la base teórica de la teoría del colapso. La increíble cantidad de energía de que hemos dispuesto es la que nos ha permitido llegar tan lejos en complejidad esta vez.

Un saludo

Despistados,

Todo es posible, y aunque ahora mismo estamos en clara tendencia deflacionaria, los jueguecitos de los bancos centrales habrán de amargarnos la existencia en algún momento del futuro. El dinero siempre tiende a valer cero y en el fondo es un invento más para quitarle a la gente lo suyo de forma legal. Hablaremos del dinero en algún momento no muy lejano. Como adelanto, si la velocidad del dinero empieza a aumentar sería una señal bastante preocupante.

Un saludo.

Claudio,

Me alegras el día!!!!
Un fuerte abrazo amigo. Ya lo creo que agota. Todo con calma, que lo que vaya a pasar pasará (que será, será).

El monetarismo, ideado por Milton Friedman y utilizado desde la época Reagan, al principio con gran éxito en EEUU, por Alan Greenspan, se basa en dejar hacer a la economía de mercado salvo en el sector bancario, cuyo tipo de interés no debe depender de un mercado libre basado en el equilibrio entre el crédito y el ahorro de cada momento económico. Dentro de la teoría monetarista, debe adaptarse a unas directrices muy simples marcadas por un organismo central, en EEUU la Reserva Federal.

En resumen, el monetarismo se basa en activar la economía bajando el tipo de interés cuando se encuentra en recesión y, por el contrario, limitar el crecimiento subiendo el tipo de interés cuando hay inflación. De esta forma, ha sido posible en EEUU mantener un crecimiento sostenido, incluso y aquí está el problema, en épocas de prolongada recesión industrial comparada con la de Oriente.
A raíz del crecimiento inusitado de la industria y comercio en Oriente, el conjunto de la economía occidental ha perdido protagonismo. De no haberse activado la economía, en clara recesión, bajando de forma artificiosa el tipo de interés, muy por debajo del tipo medio natural situado entre el 5 y el 7 por ciento, se hubiera limitado el consumo en Occidente incrementando el ahorro. Por tanto, se hubiera equilibrado el déficit sobretodo bancario de Occidente.

Por debajo del cinco por ciento, y más si hay impuestos a deducir, el ahorro no se considera rentable, ya que apenas compensa el incremento medio del IPC. Cualquier otro tipo de inversión: bolsa, inmobiliaria, etc… ha dado resultados más satisfactorios.

UN POQUITO MAS DE PAN PARA HOY, EN ESPERA DEL MILAGRO DE MAÑANA

El principal problema de la falta de recursos para mantener una financiación que alcance a todos es el evidente déficit bancario occidental e incluso global. La activación de la economía a base de bajar los tipos de interés, ha hecho crecer los plazos de amortización y el endeudamiento general.

Aunque no hubiera morosidad, la lenta amortización hace imposible regenerar nuevos créditos sin el aporte de nuevos capitales y estos, que provenían en buena parte de Oriente, escasean cada vez más.

Las nuevas líneas del inversor oriental son las de crear sus propios negocios, antes que invertir en el dudoso futuro de las empresas y bancos occidentales, incluso entre los residentes en Occidente. A nivel local, es fácil ver el gran incremento de negocios dirigidos por orientales, con el valor añadido de su gran capacidad de trabajo.

La revaluación constante del euro hasta hace poco, hizo aflorar grandes cantidades de capitales de Oriente y de fuera de Europa, dada la elevada rentabilidad ( rédito = euribor+ cinco por ciento de revaluación anual del euro), lo que reportaba unos intereses sustanciosos próximo al diez por ciento, además de estar ampliamente garantizados. Ahora, ya nada es igual.

Los bancos europeos saturados de dinero compraron de todo, incluso paquetes sorpresa, poco recomendables disfrazados por los bancos norteamericanos, avanzados ya en la crisis.

LAS GRANDES SOLUCIONES DEMOCRATICAS: MÁS DE LO MISMO

¿Qué hacer, ante el enfermo crónico?. Naturalmente, remedios paliativos… que permitan acabar con sosiego la legislatura.

Si los bancos occidentales ya no consiguen dinero, los propios gobiernos se los prestan para que todo siga igual. Pero ya nada es igual. ¿De dónde lo pueden conseguir los gobiernos? ¿de incrementar la deuda pública?, ahora ya la necesitan por si mismos para mantener el acelerado gasto público.

Que remedio…, la mejor solución es la solución de siempre, incrementar los impuestos, sobretodo los que menos se ven y todos pagan. En suma, una ducha fría para el enfermo de hipotermia. A lo mejor se consigue un milagro, se cura por impresión, se vuelve muy activo, gana mucho dinero y paga muchos más impuestos, para poder dejar más dinero a los bancos. Si el milagro se repite de forma sucesiva, quizás los bancos no quiebren…

Es inútil Beamspot...

No se puede hablar con Emprendeitor. Vaya nombre... Menuda carta de presentación! Espero que siga llamándose así en los próximos años.

Los argumentos de este tío son de risa. Tanto Knownuthing como tú le habéis dado datos de sobra para que "reflexione" y siempre sale por la tangente. Y sabes por qué? Porque no tiene argumentos. Y cuando se ve acorralado, nos viene con falsas comparaciones y falsos axiomas que no resistirían ningún análisis medianamente "crítico". Y además, a que viene ese comentario de su parte de que "inviertas en futuros del cobre para hacerte rico". Está de sobra, francamente. Internet es maravillosa. Te permite decir sandeces porque no tienes a la persona delante. En un bar, con un par de copas, tal vez la cosa seria diferente... je je.

Bueno, creo que próximamente volveré al blog. Pero despacito (tener un blog agota).

Saludos a todos y a todas!!

En lo de los movimientos poblacionales masivos es donde más flaquea tu argumento. Vale que los países poderosos podrán limitar sus pérdidas, pero hacer eso soportar la llegada de invasores pobres y con escasa capacidad militar es otra cosa. Me recuerda a las "cruzadas de los niños" del siglo 13 a tierra santa. Eso lo veo mas factible (pero a la inversa). Con un petróleo caro/ crisis económica ¿Cómo se van a mover esas personas? Respuesta. La inmensa mayoría no podrán. Si hay hambruna, la gente no llegará viva fuera del país(especialmente cuando tiene que viajar por mar, que es más caro). Al menos las que esten mal económicamente. Los que tengan mejor posición puede ser, pero seria como ya se sabe, porcentajes pequeños. En Siria la mayoría de la gente no ha podido migrar a Europa por falta de dinero para las mafias, y a medida que eso se intensifique cada vez menos podrán hacerlo, y mas sI se cancelan todas las ayudas de voluntarios de rescate, ong y ayudas de asilo. Hubo muchas hambrunas en la historia reciente en África, y solo ahora con la explotación petrolera del continente y su crecimiento se ha visto que se incremente su capacidad migratoria. Y lo de Iraq si que le ha dado beneficios a USA, ahora controlan un país más de todos lo que tienen grandes y buenas reservas de petróleo barato de extraer.Con que controlen esos pozos, la inversión les ha salido rentable. ¿Te parece poco?

Completamente de acuerdo, Knownuthing.

Hay algo que me produce incluso más inquietud(y ya es decir) que el terrible escenario al que va directo el sistema global, y es la gestión de la energía nuclear, tanto centrales como bombas. Pakistán es un estado condenado a graves disturbios en poco tiempo, muy poblado y es un estado nuclear, Arabia Saudí, muy metida en el juego de las potencias y con problemas de sostenibilidad enormes cuando su oferta de petróleo baje por la escasez del mismo, ha dicho que posee bombas nucleares del programa nuclear pakistaní(lo que probablemente sea cierto dado que dicho programa fue financiado en gran parte por Arabia Saudí), por no hablar de la India, otro país enormemente poblado y que estará también muy tocado en el futuro dado su enorme población.
Es difícil imaginar en las potencias del primer mundo nucleares(Rusia, USA, UK, Francia, Israel, China) que a corto/medio plazo lleguen a utilizar armamento nuclear o que se les vaya de las manos, pues son países que se pueden sostener dado su poder geopolítico, de recursos y mundial pueden sostener su estado durante más tiempo que casi la totalidad del resto del mundo para que las bombas se les vaya de las manos.
Sin embargo, esos países del tercer mundo nombrados anteriormente, no, con lo que las bombas o parte de ellas pueden ir a manos de grupos tribales o terroristas con bastante probabilidad. En cuanto a las centrales, espero que se consigan desmantelar antes de tiempo, al menos en occidente.

Europa tiene una posición a mi modo de ver muy delicada respecto a las inmigraciones masivas, ése va a ser su gran problema. el Norte de África es un polvorin, Egipto ya mismo estaría en guerra abierta sino interesara a todos(Rusia, USA, China, Arabia) mantener y proteger el Canal de Suez abierto y evitar movimientos de casi 100 millones de personas(más o menos la población de Egipto) por Oriente y el Mediterráneo, esto también requiere un enorme gasto en ayuda económica y divisas por parte de estos países, no se va a poder sostener la situación en el tiempo. Argelia, tan cercano a España y poblada con 40 millones de personas, aguantará poco con los bajos precios de petróleo y materias primas y ya se están produciendo tensiones, por no hablar de Nigeria, el cuerno de África y el resto del África negra, el panorama sin duda es peligroso.

Europa tendrá una solución para eso, pero es una solución mediáticamente y políticamente muy costosa(pararla por medio de los tiros y la violencia), pero no creo que tengan más opciones, con la democracia y el estado de derecho es imposible que se actué abiertamente así, con lo que también es probable a mi modo de ver que gobiernos de corte patriota, identitario y nacionalista se hagan con el poder y con el estado en los países de la Unión Europea rápidamente. Los primeros pasos de eso se están viendo en Polonia y Hungria.

Hay unos cuantos deseosos de acoger a gente, pero eso no va a durar mucho, los mismos que piden abiertamente acogerlos serán precisamente los primeros que pedirán la intervencíon del ejército cuando empiezen a sufrir los problemas. La gente funciona así. Lo que más me sorprende es lo rápido que avanza ésta dinámica, es asombroso cuando se la compara con las caídas de otros imperios y sistemas en la historia.
Supongo que será por la complejidad de sostenibilidad del sistema, que requiere enormes gastos enérgeticos y un crecimiento continuo. A mi entender el tinglado se parece bastante a un castillo de naipes.

Un Saludo.

Gracias Knownuthing, muy interesante el articulo de Tras el pico del petroleo ¿decrecimiento o colapso?.
Siguendo el hilo de pronosticar el futuro, me imagino un escenario parecido a el colapso de la URSS, ruina de estados y grandes empresas, y la gente buscandose la vida pero sin una violencia extrema.
En el futuro escenario de colapso, ¿es posible una hiperinflacion y contol de precios al estilo venezuela?

Saludos Javier, Knownuthing o quien seas. Eres más misterioso que el Anonymous de V de Vendetta. Tenia que decírtelo porqué hace tiempo que te leo y me gustaria saber más cosas de ti: tu formación, profesión, edad...¿cuando saldrás en la tele en un bis a bis con Daniel Lacalle?, je, je, je...

Bueno, vamos al lio...

Estava leyendo tus pacientes comentarios con Emprendeitor y me ha llamado la atención este:
"Un último apunte, das por sentado que el precio del petróleo se encarecerá. Esto no tiene por qué ser así. Si la destrucción de demanda avanza por delante de la caída de producción el precio de venta del petróleo no puede subir."

Sinceramente todo este tema del precio del petroleo me parece incomprensible. Entiendo perfectamente tu razonamiento. También entiendo razonamientos como los de Antonio Turiel referentes a la volatilidad futura de los precios, con fuertes bajadas y subidas cíclicas en lo que él denomina "la espiral de precios". Pero yo me pregunto:

Para encarar un escenario de peak-oil solo nos queda la EFICIENCIA. Eso significa aplicar la energia justa para las cosas realmente importantes, eliminando el consumo de energia en cosas superfluas o no necesarias. Por lo tanto, para maximizar esa EFICIENCIA entiendo que los precios solo pueden ser altos en el futuro. Es que es algo de sentido común. ¿A quien le interesa un precio bajo del petroleo en un escenario como el actual? Es que no le interesa ni siquiera a España!!! Los precios bajos solo sirven para ganar algo de tiempo en la aplicación de la necesaria e ineludible transición post-petroleo. Cuanto antes se realize esa transición, mayor será la RESILIENCIA de la sociedad para los canvios que se avecinan. Y esto también es algo de sentido común. Por lo tanto...¿no te parece que deberian ponerse de acuerdo para forzar permanentemente al alza los precios del petroleo, evitando descalabros como la actual situación? ¿No crees que así aumentariamos la EFICIENCIA y RESILIENCIA de la sociedad ante el ineludible canvio que se avecina? ¿No conseguiriamos así poner cada uno en su sitio, maximizando la producción de los paises exportadores y eliminando fantasmadas sobre brotes verdes y nuevas burbujas en los paises importadores?

Saludos y gracias por tu tiempo y dedicación.