Acaban de bloquearme 18000 € en iBanesto

Y por cierto, lo de hacer perfiles de la gente ni lo hacen sólo los bancos, ni tiene por qué ser perjudicial para el "perfilado". El que una empresa, sea tu banco, sea Google o sea tu peluquería, sepa tus intereses, tus gustos, tu nivel económico, etc., le va a servir para ofrecerte productos que te van a interesar más, lo que en principio a ti no sólo no te perjudica sino que te podría beneficiar... cierto que esos datos también podrían usarse para inmiscuirse en la intimidad de la gente, pero eso no lo van a hacer, no sólo porque eso no le da beneficios a las empresas, sino porque cualquiera que lo hiciera se enfrentaría a durísimas sanciones (pero durísimas de verdad, no de esas que sale a cuenta infringir y pagar), y peor aún, sufriría un gravísimo deterioro de su imagen que podría llevarla a la quiebra por pérdida de confianza de sus clientes... ¿Quien querría seguir siendo cliente de Telefónica si un día se filtrara que está vendiendo los datos de tus llamadas al mejor postor? Todo el mundo se iría y tendrían que cerrar... por eso, nunca harán algo así sin una orden judicial; pero sin embargo, cuando me conecto por módem en casa de mis padres, luego les llaman los comerciales de Telefónica ofreciéndoles ADSL, y aunque en este caso concreto eso no les interesa, es razonable suponer que si ofrecen ADSL a los que se conecten por modem, más de uno sí que estará interesado... me parece mucho mejor que se lo ofrezcan a la gente cuando hayan detectado conexiones de modem, que que cojan una lista y empiecen a llamar sin más a todo el mundo.

s2

Creo que no Bouselle.

Los bancos son y han de ser negocios. no organos de fiscalizacion, investigación y demás. De hecho es que el problema es que los bancos han de ser controlados y no controladores. Eso es desde luego la moraleja de esta situación.

Una persona en cualquier negocio ha de estar a su negocio. Eso es lo normal. Pero no a vigilar la actividad de la sociedad porque es un negocio. Es así de claro.

Es mucho más grave que el hecho de no pasar nada. Es repartir entre miles de sucursales los procedimientos de lucha contra el blanqueo. Y no hablo de la tonteria esta de bloquear los fondos a quien no les de no se que, que no está en ningún protocolo, ni ley ni nada por el estilo, sino que es una interpretacion interesada del grupo santander...

Hablo de repartir entre todas las entidades las instrucciones de que se va a vigilar. No hay mejor forma de que esa información llegue a los vigilados y por tanto alteren sus comportamientos. Piensa que cuando todas las oficinas tienen los mismos protocolos, con que una persona de una oficina hable, todos estos protocolos no sirven absolutamente para nada.

Y por supuesto, pasa lo que pasa... cualquier recomendación o cambio en las obligaciones de información, son conocidas a los cinco minutos en la calle.

Yomismo:

en este hilo no has dado una razón convincente del porque ha ocurrido la retención.
No has aportado ningún enlace, excepto uno a un blog tuyo, indicando un decreto, una ley un reglamento que desvirtue al 100% la actuación de Banesto.

¿Qué he hecho yo? Solo aportar hipótesis pero sin decir categoricamente que estoy en posesión de ninguna verdad absoluta; es mas ayer aprendí lo que era el KYC y ni sabia que se aplicaba a particulares.
4 veces he dicho que no lo sé a ciencia cierta, que no trabajo en esa entidad y que ni soy (ni he sido) cliente suyo.

Posiblemente el lunes el ponente nos lo aclarará todo. La operativa interna de cada entidad se basa en las recomendaciones y órdenes que emiten BdE, ministerio de Hacienda, de Interior...pero son mínimos. Si el Banco Jeando quiere aplicar una normativa mas dura (sin lesionar lo derechos de los clientes) o no acogerse a los plazos máximos en lo s que la norma se hace obligatoria, está en su derecho.

Si con ello pierde clientes...pues ellos sabrán.

Saludos

La que estamos liando por una interpretacion bastante escripta de ese decreto que ha hecho ibanesto.
Ya sabemos lo que tenemos que declarar por el decreto 54/2005, nuestra actividad laboral, y punto pelota. No la liemos mas que si es con nomina (que no lo es). Como ha dicho fernan2 no es para tanto habiendote avisado antes.

Hombre Fernan2...

en este has sido un poco ingenuo.

¿las sanciones duras?. Claro que cada sanción es dura, pero el tema es que en la mayoria de los casos no se sanciona. Esto es un desastre pero se pasan la ley por el forro, ya que en la mayoria de los casos no hay sanciones... por tanto el beneficio no es beneficio de cada operacion-sanción estimada... sino beneficios totales- sanciones totales. Y ahí la ecuación cambia.

Por eso, a pesar de que ya he perdido la cuenta de las veces que les he dicho a los de jazztel que no quiero que me llamen a casa, cada semana tengo un par de llamaditas de los de "le llamamos de ...."

y no hay forma. ¿ilegal?. pues hombre, hay mucha jurisprudencia y desde luego llevan sanciones ya... pero les importa un rábano.

Lo suyo no es que llamen a los que les puede interesar... lo suyo es que no llamen...¡que ya iremos nosotros si queremos!, y si tal poner un sitio donde te apuntes para recibir informacion

Cuando un banco me pide datos que considero inoportunos o irrelevantes para su negocio, o que hieren mi intimidad, sencillamente no se los doy; que no me dan el servicio que solicito..., pues con mi dinero a otra parte.
Yo tengo un familiar directo trabajando en un banco como interventor y tengo más que claro que su misión es vender el producto de SU banco (puede ser el mejor, o no), no el de la caja de enfrente (a mí, que busco el producto más rentable, con independencia de la entidad financiera a la pertenezca, me resulta problemático tener que acudir a distintos bancos y cajas, hasta que encuentre el que más me convenga, pero así funciona ésto).
Sobre el tema de quejarnos sobre las hipotecas inviables que concedieron, precisamente lo que digo es que los bancos tenían que haber hecho su trabajo y no concederlas a destajo; ahora nos toca financiar a nosotros su irresponsabilidad y su avaricia (no es responsabilidad de los bancarios, que sólo seguían las pautas marcadas por los banqueros).
Las malas prácticas de los bancos no han cambiado en absoluto; parece que no han aprendido nada de esta crisis; pero parece que nosotros tampoco queremos bajarnos del burro del consumismo más desaforado, aunque no tengamos un duro.

Dices... "no has dado una razón convincente del porque ha ocurrido la retención".

Pues debes decir "no has dado una razon convincente PARA MI del porque ha ocurrido la retención".

Por que me parece razon mas que suficiente el hecho de que no haya ninguna ley, orden o reglamento que nos diga que pueden apropiarse de mi dinero, por no facilitarle lo que ellos piden". Para que me quiten, bloqueen o "pidan prestado" mi dinero, no es suficiente con que NO EXISTA una razon que se lo prohiba.... (que si existe por cierto, y es la de apropiacion indebida), TIENE QUE HABER UNA NORMA QUE SE LA PERMITA. y una norma LEGAL.

Sí he puesto el REAL DECRETO 54/2005, (la norma ¿nueva? en la que se ampara BANESTO para hacer eso). Que dice que las entidades deben recabar información y en determinados casos pedir comprobaciones. Y en caso de que el cliente no cumpla deben COMUNICAR, (que es distinto a BLOQUEAR CUENTAS).

Y el articulo 6 del REAL DECRETO 54/2005, (repito... en el que se amparan), nos dice que en el caso de una transferencia recibida, (EL CASO QUE NOS OCUPA), la entidad de ORIGEN es la que tiene que tener esa información, (En este caso ING).

Eso ya lo he puesto... ¿no te ha convencido?. Oye... Esto puede ser porque los argumentos no sean demasiado solidos pero también porque no te interese; y entonces está claro que necesitaremos el REAL DECRETO 1.582.215/2010 de 2 de enero que nos diga: "Por si hay dudas, jamás las entidades pueden bloquear transferencias de 18.000 desde ING".

Dices lo del blog... cuando ya te he repetido una y otra vez, (o muy mal me explico o muy mal entiendes, en ambos casos intencionadamente o por limitaciones en nuestras capacidades), que es para llevar a razonamientos que ya he hecho y no para que sirva como prueba.

En todo caso, me extraña y mucho que critiques el hecho de que use mi blog como algo para dar fuerza a lo que digo, (MANIPULADO PORQUE UNA VEZ MÁS REPITO QUE ERA UN LINK DONDE DECIA MÁS COSAS DISTINTAS Y NO REFORZAR LO MISMO), y vas y usas unas RECOMENDACIONES emitidas por las entidades financieras en el sentido de CONOCE A TU CLIENTE, para mejorar la transparencia y la ACTIVIDAD COMERCIAL.

O sea, buscar el sitio de donde sale este desproposito.

Alcalde

Y si secuestran tu dinero como es el caso????

Y ya lo he puesto antes....

Las leyes, las normas y todo esto está para cumplirlo. ¿Que tal entidad está pervirtiendo las leyes?. Pues las está pervirtiendo. Otra cosa es que te lleves el dinero a otra parte. Pero habrá que actuar. ¿no?

No es una tonteria...