Acceder

Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

12,4K respuestas
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
104 suscriptores
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Página
1.360 / 1.586
#10874

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Entrevista a Diego Lopez de la Unidad de Virologia de PHM 
Comentario
Lo que más me ha extrañado de la entrevista es que afirme que la documentación  de Neptuno con sus resultados  estará lista, para finales de este año. El penúltimo estudio de este departamento fue el NCT05121740 (Estudio de extensión en una cohorte de pacientes adultos con infección por COVID-19 (E-APLICOV-PC)). Se desarrolló entre el  18 de enero de 2022 y el 16 de marzo de este mismo año. Se efectuó el seguimiento de 34 pacientes del ensayo Aplicov-pc (NCT 04382066) a los que se les había administrado previamente  Aplidin entre  mayo y  noviembre de 2020 (en este ensayo el número de pacientes era de 45). Los resultados del ensayo NCT05121740 no se conocieron hasta el 10 de marzo de 2023, es decir casi un año después de su terminación y eso que el número de participantes era de 34. 
Por eso me extraña que los datos de Neptuno (NCT 04784559) con unos 205  participantes  (inicialmente eran 609)  y con dos brazos experimentales (para dos dosis distintas de pliti) y que se interrumpió  en febrero de este año por falta de pacientes,  pueda publicar sus conclusiones en menos de un año. Yo le echaba dos años como minimo por este dije en un post anterior que los resultados de Neptuno se publicarían en 2025.  Celebro que se difundan cuanto antes, así  nos enteraremos  de  la estrategia que van a emprender con la pliti conociendo ya estos resultados. 
De todas maneras, me reafirmo en lo que apunté en el post: 
Los resultados  no podrán presentarse a  ninguna entidad reguladora por incompletitud  del ensayo, por lo que   este hito del  “documento de conclusiones”  no tendrá ningún tipo  de consecuencia económica, al menos a corto-medio plazo. En caso de un nuevo brote masivo de covid  u otro virus monocatenario, Neptuno debería de empezar desde cero. 
 
Lo de que el valor de Pharmamar está en su pipeline, pues depende de si sirven o no para algo. Aunque tengan tropecientas mil moléculas mientras no descubran las que sirven para “algo”, y generen “cash”, lo único que tendrán es un  "cementerio de seres marinos". Con el aplidin llevan tres años y lo único que sabemos es que sirve para covid, e intuimos que también servirá para  inmunodeprimidos con covid y para covid persistente… ¿y para otros virus?. Y… ¿qué otros antivirales de este "inmenso" pipeline  han descubierto? 
  
 Son entrevistas en las que no se dice nada que no se sepa y que te hacen perder el tiempo.

#10875

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hola Javiro
Es de agradecer tus ultimas aportaciones aunque personalmente las pueda considerar algo tendenciosas 
Apostillar que independientemente del resultado del análisis de los datos de Neptuno para otra variante o virus susceptible al mecanismo de la pliti tienen que empezar de cero. En que te basas, aunque sean espectaculares, igual harían una fase III directamente 
Dado el ratio que tienen de eficacia en las moléculas aprobadas decir que no sirve de nada tener “tropecientas mil” en cartera, no se como conjugarlo

Que critiques el departamento de virologías porque no hallan sacado más antivirales en dos o tres años desde su creación es fuerte, esto no es una churrería y sabes perfectamente los tiempos en esta materia, no entiendo tus motivos

Nos quejamos de la poca información que ofrece la empresa y ahora vamos y criticamos las entrevistas que dan   Pq?

Decir que a Jazz no le interesa comercial la lurbi en 1 línea y que será Roche la beneficiada es un despropósito. Si se demuestran sinergias con estos tratamientos sería la bomba


Saludos y reitero mis agradecimiento por tus aportaciones 
#10876

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar aumentó un 23% su inversión en investigación oncológica en 2022 

La compañía española de biotecnología marina PharmaMar, que preside el profesor José María Fernández Sousa-Faro, sigue apostando por el trinomio I+D+I. En 2022, ha incrementado su inversión en investigación oncológica en un 23 % 

#10877

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Merck, Pfizer y PharmaMar se hacen más fuertes en sus áreas oncológicas 
Teresa Rey     30 septiembre, 2023 05:45 
Dentro de España, la farmacéutica PharmaMar destaca porque ha sido la primera empresa en el mundo en desarrollar y comercializar un antitumoral de origen marino. También es la primera compañía española que ha obtenido una aprobación acelerada por parte de la FDA, para un antitumoral contra el cáncer de pulmón microcítico (de célula pequeña). 
A día de hoy, son tres los productos que posee en el mercado para cuatro tipos de tumores: para el sarcoma de tejidos blandos, el cáncer de ovario, el cáncer de pulmón de célula pequeña y mieloma múltiple. 
La inversión en I+D en Oncología, es una de las apuestas de la compañía desde sus inicios. De hecho, durante 2022 invirtió 48 millones de euros, es decir, un 23,3% respecto al año anterior. 
…. 
Dentro del área de oncología, actualmente participa en trece ensayos clínicos con diferentes moléculas y distintos tipos de cáncer. Destaca el ensayo fase 3 Lagoon, orientado al cáncer de pulmón de célula pequeña. 
 
Comentario. 
El que se ponga a Pharmamar al mismo nivel que Merck, Pfizer y Astrazeneca,  “chirría”  un poco y no creo que se lo crea nadie. Para disimular este desacierto, la autora debería de haberse documentado  algo más sobre Pharmamar. 

#10878

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Andy Acker (Janus Henderson): “La sanidad resiste mejor ante la posibilidad de una recesión el próximo año” 
El experto defiende el potencial de la biotecnología tras el castigo sufrido después de la pandemia, agravado con el alza de tipos. Cree que es momento de entrar en el sector, con especial foco en EE UU 
Comentario.
Me ha llamado la atención esta P/R.
P. ¿Qué más busca a la hora de elegir valores? 
R. Usamos un enfoque de descuento de flujo de caja. Proyectamos lo que creemos que serán los ingresos y los beneficios y, en última instancia, el flujo de caja, y lo descontamos a día de hoy.
Me imagino a este señor de Janus Henderson preguntando a Sousa  las estimaciones de Ingresos, Beneficios y Flujos de Caja para los próximos tres años. El cerebro de Sousa empezaría a chirriar y no sabría qué decir.  A este tipo de preguntas que son esenciales para los gestores de fondos no creo que Sousa tenga respuestas. No creo que Sousa trate especialmente bien a los gestores de fondos. De ahí que solo sólo un 7,54% de acciones de Pharmamar están en manos de los 20 fondos con más participación en ella.
https://www.morningstar.com/stocks/xmad/phm/ownership 

Y ojo con esta advertencia del experto: 
Es difícil identificar los fármacos que probablemente sean exitosos de los que fracasarán, por eso decimos que no todo mundo debería invertir en biotecnología. Esta es una industria donde el 90% de los fármacos no llegan al mercado. Como inversores, estamos buscando ese otro 10% que creemos será exitoso. Esto no es fácil de hacer para un inversor general. 


#10879

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hola javiro gracias por la información

Comentario
Habrá que informar a este señor que en PHM informan que su índice de éxito es del 37 % más de tres veces mejor que esa media 

No entiendo tu énfasis en desprestigiar a Sousa  como puedes saber el grado de conocimiento que puede tener y es más si le interesaría que se le metiera en su accionariado un troyano de este tipo que va a lo que va y le puede dinamitar su estrategia de crecimiento orgánico algo que ha dicho  cada vez que habla, lo único que le he oído decir del precio de la acción es que está muy barata y que ya subirá. Es evidente por lo que dice que prefiere inversores estables que vayan hasta el final que estos fondos que mueven la cotización según les interese a ellos o sus socios (posiciones cortas) más con estos volúmenes de 5 dígitos bajos. Creo que ya escribió algo al respecto 
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/fernandez-de-sousa-estalla-contra-los-especuladores-de-pharma-mar-son-depredadores-y-hacen-dano-al-pequeno-inversor.html
#10880

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La Lurbi en combinación 
Quizá tenga un poco de manía a Sousa y lo esté desprestigiando, pero también he de decir en mi descargo que de alguna manera Sousa me ha decepcionado.  En mi humilde opinión  no está dando la talla, ni como líder, ni como comunicador, ni como estratega.  Y solo voy a citar  algunos de los “chascos” que me  he llevado con este señor y que me afectaron bastante (quizá a ti no): 
 
Me confundió con Atlantis, me desconcertó  con Neptuno diciendo que se terminaría en setiembre de 2021,  mintió  al informar del número de reclutados, se empeñó  en tramitar la Pliti en Europa mientras se mostraba hostil  con la EMA, me confundió   con el potencial de Sylentis,  me lió  con sus propuestas de cotización en Wall Street,  me enredó   con el licenciamiento de un producto de oncología de terceros en fase comercial para ser distribuído por Pharmamar,  me engañó  con el Noscira,  falsificó certificados de covid, nos  trapaceó contando siempre las bondades y obviando los problemas lo que al final  lleva al fracaso de los ensayos,  etc.  Hasta ahora Sousa no ha sabido responder a las expectativas que yo había depositado en su gestión. 
 
En estos momentos  soy moderadamente optimista con Pharmamar sólo por un motivo: 
Lurbi aparte de potenciar el Irino también demuestra sinergias con los distintos compuestos inmunoterapéuticos: pembrolizumab, atezolizumab, durvalumab, berzosertib, avelumab, tarlatamab, serplulimab, etc. Y eso qué duda cabe que potenciará las ventas de Lurbi, aunque a partir de 2026 e incluso 2027 porque al ser un tema  terapéutico tan avanzado en el tratamiento de ciertos tumores  siempre hay reticencias por parte de los organismos reguladores, aparte de  que su precio será un obstáculo  para su aprobación en las “Comisiones Interministeriales de Precios”. 
 
En mis posts titulados genéricamente: “2024-2025: ¿El bienio de la gloria?”,  ya cité muchos ensayos de Lurbi en combinación. Incluso  me dejé en el tintero dos más por creer que no tendríamos información preliminar  de ellos en 2024 o 2025, pero al parecer sí la vamos a tener: 
 
-En 2024  dispondremos  de  los primeros datos del estudio esponsorizado por la Clinica Mayo, NCT 04607954 de “Lurbi+Durvalumab” para el tratamiento del SCLC en recaída o refractario. Es un  proyecto fase 2. Un avance de resultados podría hacerse público en diciembre de 2024. 
 
-A finales de 2025 podrían difundirse los primeros resultados del ensayo fase 2 NCT 04802174 esponsorizado por el Instituto Nacional del Cancer  de EEUU que avaluará el combo “Lurbi+Berzosertib” para el encogimiento de tumores SCLC. 
 
De entre tantos estudios de Lurbi en combinación alguno habrá que potencie el efecto del compuesto inmunoterapéutico.  Eso es lo que me hace sentir moderadamente optimista.


Te puede interesar...
Guía Básica