Invertir en el Sector Espacial: La última frontera

No, no, 5 ni de coña. Estaríamos fritos.

Se puede hacer una estimación a grosso modo. como dices. Oriente Medio andará por 25-30 y es como un 25%. El resto va bajando hasta los 15 del petróleo ruso y el marino de plataforma de aguas no profundas siendo todo un 65% restante. A partir de ahí es donde caemos con el ultraprofundo, esquisto y bitumen que andarán entre unos 10 y 3 pero que solo son un 10%.

(27.5 x 0.25) + (20 x 0.65) + (7 x 0.1) = 20.6

Esa sería mi estimación. Podría ser algo más alto, pero no creo que sea más bajo.

Una buena regla de estimación es que el TRE o ERoEI se refleja hasta cierto punto en el precio. Si una energía para competir necesita subvenciones, lo más probable es que su ERoEI sea más bajo, no importa lo que digan los defensores de dicha energía. El cálculo del ERoEI es muy complicado y no hay acuerdo sobre lo que se debe incluir y lo que no, por lo que a menudo las cifras provenientes de distintas fuentes no pueden compararse.

Casualmente hoy leo esto en gurusblog, en el enlace del post sobre la basura espacial.

http://www.gurusblog.com/archives/la-economia-de-la-colonizacion-espacial/28/01/2010/

A raíz del post “Los océanos de diamantes de Urano y Neptuno” y el interesante debate que surgió en los comentarios sobre la viabilidad de la futura colonización espacial y dado que estos temas me apasionan me he decidido escribir un mini-análisis de los costes que supondría una futura colonización espacial del Sistema Solar.

Actualmente el coste de “subir” cualquier carga a una órbita baja (esto es entre 200 y 500 km de la superficie) ronda los $10.000 por kg y a una órbita geoestacionaria (a unos 36.000 km) se cotiza alrededor de $20.000 por kg. Estos costes no han variado mucho desde los años 60, a pesar que se aprecia una continua reducción de estos, especialmente desde la entrada en el mercado de los lanzamientos “low cost” por parte de Rusia y China. Sin embargo, los lanzamientos occidentales siguen siendo el 80% del mercado.

La razón de la estabilidad en los precios la podemos buscar en los altos costes de desarrollo de las lanzaderas, el bajo volumen de lanzamientos y los largos periodos de amortización, inversiones que solo pueden asumir los estados.

En un futuro mas o menos cercano(¿20 años?), si el mercado es suficientemente grande, podríamos ver una reducción de costes por la economía de escala y las mejoras tecnológicas futuras; siendo muy optimistas podemos aventurar unos precios de entre $1.000 y $2.000 por kg.

Sin embargo, la gran esperanza para la futura exploración espacial es el ascensor espacial. Gracias a él pueden esperarse costes tan bajos como $300 por kg a una órbita geoestacionaria. Este sería el límite mas optimista del coste, pues solo la energía necesaria para subir cualquier peso a la órbita geoestacionaria estaría en torno a los $200 de electricidad por kg.

Sin embargo, esto solo es para llegar a la órbita terrestre. Para ir mas lejos los costes son muy superiores. Para que os hagáis una idea os enlazo un gráfico que ejemplifica perfectamente la energía necesaria para moverse en el sistema solar, incluido el despegue desde los diversos cuerpos celestes. En él vemos que salir de la Tierra es tres veces mas costoso que despegar de Marte, pero que si nos acercamos a Jupiter y aterrizamos en uno de sus satélites, la vuelta puede ser bastante difícil. De hecho, la energía necesaria para llegar desde la órbita terrestre a la órbita de Júpiter es casi la misma que la necesaria para salir de la Tierra. Así mismo hay que tener en cuenta que en los vuelos interplanetarios la energía necesaria para acelerar es la misma que para frenar, puesto que no existe ningún medio con rozamiento, y por tanto, si queremos regresar hay que multiplicar el combustible necesario.

Este se puede disminuir bastante trazando órbitas más largas y mediante maniobras de “asistencia gravitacional”, o utilizando velas solares o propulsores de iones ser mucho más eficientes, pero con la desventaja que alargan el tiempo de viaje mucho más. Esto es un inconveniente si llevas una carga perecedera (como los seres humanos), pero puede ser una buena opción para situar depósitos de combustible en puntos intermedios del camino para repostar a naves tripuladas que precisan de tiempos de viaje lo mas cortos posible.

Esta energía extra tendría un coste superior. Hay que tener en cuenta que la cantidad de combustible necesaria aumenta exponencialmente ya que no solo debes transportar la carga útil si no que también el combustible necesario para prolongar el viaje. Con los métodos citados en el párrafo anterior optimizamos el coste de este combustible extra pero sigues necesitando gastar energía para emplazar esas gasolineras interplanetarias. Los ingenieros aeroespaciales se darían con un canto en los dientes si se consiguiera un costo energético por kg de $5000 para ir a Marte (contando con un ascensor espacial) y $20.000 para un viaje de ida y vuelta.

Obviamente todos estos cálculos “a ojo” no tienen en cuenta las tremendas inversiones necesarias que solo se amortizarían a muchos años vista.

Llegados a este punto podemos pensar en que materiales o productos ya manufacturados que vale la pena importar desde otro planeta. Obviando el propio peso de la nave espacial que realizaría el transporte el sobre-coste por transporte solo sería asumible si el material fuera muy caro en la Tierra y muy fácil de extraer en el espacio. Sinceramente, no se me ocurren muchas opciones. Es por esta razón que actualmente del espacio solo se importa información, que tiene un valor por kilogramo muy favorable ;-)

En cualquier caso y siendo muy optimistas esto puede ser una realidad en el siglo XXII. Para estimar el tiempo necesario para conseguirlo tendremos que calcular el tiempo de desarrollo y fabricación de cosas como: cables de nanotubos de carbono para el ascensor espacial, desarrollar la fusión nuclear para abaratar el coste de la energía, desarrollar tecnologías de explotación minera en el espacio, bases permanentes en órbita y en la Luna, etc.

Si para montar la actual estación espacial internacional hemos tardado 12 años (el primer módulo se subió en 1998 y este año se va a terminar), sin contar su fase de diseño, ni me imagino lo que se puede tardar en desarrollar un ascensor espacial o las gasolineras interplanetarias.

Para los que son aún mas optimistas que yo, solo recordarles que las guerras (aunque sean frías) pueden proporcionar un fuerte impulso a la tecnología durante un corto periodo de tiempo, pero los grandes cambios los impulsa la economía, y esta necesita expectativas de retorno a un plazo razonable. En este momento solo veo dos posibles fuentes de ingresos de interés comercial: la información (ya ampliamente explotada) y el turismo. En mi opinión insuficientes para llegar muy lejos en la colonización espacial.

Con suerte, podré ver con mis ojos el ascensor espacial, pero no más.

Para fiarse de las previsiones, lo mejor es ver si se cumplieron las previsiones pasadas. Ahí va otra gráfica sobre las de la IEA en sus World Energy Outlook a lo largo de los años:

A ver si aciertan este año... :P

Por otra parte, a veces se habla en futuro cuando al menos aquí en España lo estamos viviendo ya:

Cada autor calcula la TRE de una manera, por lo que a veces se obtienen valores muy diferentes. No se pueden comparar los resultados sin ver previamente si el método de cálculo es homogéneo. Por ejemplo Carlos de Castro es de los que obtiene valores bajos, pero porque tiene más cosas en cuenta:

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=373

Bueno, lo que se publica en casi todos los sitios que he leído es que la TRE del petróleo actual hace años que está por debajo de 10.

Te admito que esa TRE subiría si los países árabes subieran su producción ya que tienen potencial para ello pero no lo hacen para mantener los precios donde quieren, más o menos, de forma que a día de hoy la TRE del petróleo en la práctica está por debajo de 10.

Hasta donde yo sé las fuentes de energía con las tasas más altas de retorno energético en la actualidad son la hidráulica y la eólica.

Yo sigo mucho el caso de España y creo que al menos en Europa va a ser la tendencia a seguir.

En los últimos años la caída del consumo de petróleo ha sido de más de un 20%, en gran parte por la crisis, pero también por mayor eficiencia.

Cuando la crisis pase el consumo debería subir pero no estoy del todo seguro.

¿Te has parado a pensar cuánte gente conoces que no ha podido cambiar de coche por la crisis y conduce un viejo coche de más de 10-15 años?

Yo te pongo mi caso: Tengo un coche diesel de más de 15 años (todavía va bien) que nuevo consumía 5 litros a los 100 km. como valor homologado, si lo cambiara por el modelo equivalente diesel de hoy el consumo bajaría a 3,8 litros a los 100 km., y si lo cambiara por el modelo diesel de alta eficiencia bajaría a 3.3 litros. Es decir, conseguiría ahorros de combustible del 24% para el diesel normal y del 34% para el diesel optimizado (eso sin mirar eléctricos o híbridos) y lo que es igual de sorprendente es que incluso tendría un coche más pontente al pasar de 90 C.V. a 105 C.V.

¿Te imaginas lo que pasará en los próximos 10-15 años si se cambian sólo la mitad de los coches por otros que consumen un 24-34% menos? ¿Y si cambiamos también en parte por eléctricos con una reducción del 100% del consumo de petróleo?

En su pico el consumo de petróleo en España superaba los 1,5 millones de b/d, ahora está en 1,2 millones m/b. Cuando la crisis acabe probablemente habrá un repunte temporal pero no es nada descartable que a la larga, en 10-15 años, el consumo en España baje de 1 millón de b/d lo que es una caída aproximada del 33% en el consumo de 2030 con respecto a los niveles de 2007.

En una economía en crecimiento no se suele reducir el consumo por un aumento de la eficiencia, suele pasar lo contrario (paradoja de Jevons). Si estoy en paro, sigo con mi coche viejo que gasta mucho... pero no lo uso apenas; si consigo un trabajo, compro un coche nuevo que gasta menos (cuya fabricación consume recursos)... pero lo conduzco más.

En cualquier caso, no vamos a tardar mucho en ver el final de la película, que diez años pasan volando, jeje. Y me apuesto el bocadillo del recreo a que ni tú ni yo tendremos un coche eléctrico... :P

fjm36, me canso.

lo que se publica en casi todos los sitios que he leído es que la TRE del petróleo actual hace años que está por debajo de 10

Haces afirmaciones sin el más mínimo respaldo, hablando de casi todos los sitios que has leído sin poner ni siquiera un link que apoye lo que dices. ¿Dónde están esos estudios científicos que apoyan tu amplio conocimiento popular, que ya has demostrado con el bitumen? Todo el mundo tiene derecho a una opinión, pero eso no hace que esa opinión tenga el más mínimo valor. Mi estimación a grosso modo, es seguro que es incorrecta porque no está basada en datos, aunque sí en un cierto conocimiento. Mirando el asunto mas detenidamente, he encontrado el EROI combinado de gas y petróleo en una publicación científica de 2009. El dato de 2006 era de 18. Teniendo en cuenta que el EROI del gas es menor que el del petróleo, mi estimación de 20 no es tan mala. A Preliminary Investigation of Energy Return on Energy Investment for Global Oil and Gas Production En otro artículo de 2011 he encontrado esta gráfica, también para mezcla de gas y petróleo. La extrapolación lleva a valores por encima de 15, de nuevo para gas y petróleo, o sea superiores para petróleo. De nuevo puede que mi estimación sea elevada, pero no por un factor de más de 2 como tú dices pero no demuestras.

¿Dónde están tus datos de que hace años que está por debajo de 10? Si contradices mis datos haz el favor de presentar los tuyos. En caso contrario pon "Yo opino" delante, y así la gente que lea el hilo podrá asignar a tus opiniones el valor que crea conveniente.

esa TRE subiría si los países árabes subieran su producción ya que tienen potencial para ello pero no lo hacen para mantener los precios donde quieren

Otra afirmación sin el más mínimo apoyo. La evidencia muestra que entre el 2004 y el 2014 el precio del petróleo casi triplicó su media con respecto a los 10 años anteriores, y los países del golfo en contra de lo sucedido otras veces, solo aumentaron su producción en unos pocos millones de barriles diarios. Cuando cayó la producción en Libia, Arabia Saudí dijo que iba a suplir la falta de petróleo libio, pero no lo hizo. Solo tenemos su palabra de que pueden aumentar la producción, pero los hechos demuestran otra cosa. Fjm36, éste es un tema demasiado importante para que vayas esparciendo desinformación y soltando opiniones como si fueran hechos, porque lo que haces es confundir a la gente y contribuir a que nadie sepa lo que está pasando, que es de una gravedad extraordinaria. Si no tienes tiempo o ganas de informarte, me parece perfecto, pero no sabotees a los que sí lo hacemos. Tienes derecho a tus opiniones como cualquiera, pero no las disfraces de hechos basados en fuentes fiables porque es un engaño.