Invertir en el Sector Espacial: La última frontera

Ten en cuenta que no todas las personas están en paro. Están en paro algo menos del 25% y difícilmente bajará ese porcentaje del 8% en los próximos 10-15 años y no todos los que se incorporen al trabajo usarán coche propio.

Algo más del 75% de la gente está trabajando y muchos están con un sueldo que les da lo justo para llegar a fin de mes lo que no les permite cambiar de coche por lo que hacen los mismos km. pero con coches que consumen mucho más. ¿Te has puesto a mirar la cantidad de coches viejos que circulan por nuestras carreteras? Yo lo he hecho y por lo menos en mi entorno te aseguro que son muchos más que antes.

En lo de los eléctricos te doy en parte la razón, para mí no los veo. En entornos urbanos funcionan relativamente bien y lo harán mejor en el futuro (mi caso es el contrario casi todo autovía), así que para determinados usuarios les vendrá de perlas mientras que para otros no les servirá.

Mira el caso de los primeros taxis eléctricos en España (pocos de momento). Por lo que comentan están teniendo ahorros de 3.000-6.000 euros por año, a cambio tienen que rechazar las carreras largas pero por lo que dicen esos conductores les compensa de largo. Cuando les preguntan a estos taxistas que les dicen sus compañeros al comentarles estos ahorros lo que les suelen decir es que de momento van a esperar unos años más a ver como les va y luego ya verán (cultura española de que el riesgo lo corran otros y la mayoría a esperar a que todo sea muy seguro).

Es curioso que los jeques no abrieran los grifos cuando el petróleo estaba por las nubes...

Del blog de Tom Murphy:

"(...) Above is a plot of oil production as a function of price from 1997 to 2011, inspired by Gail Tverberg (data source: EIA). On the left-hand side, we see a familiar correlation of price and production: if spare capacity exists, higher prices stimulate increased production. But something dramatic happens at about 84 Mbpd. Increasing the price by a factor of three is insufficient to budge production by more than a few percent. There appears to remain a slight positive slope (economics still works in the normal sense), but the thing is incredibly inelastic. I interpret this as empirical evidence that we are straining the limits of production capacity. Where was the relief valve? (...)"

http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/11/peak-oil-perspective/

No es solo una de las evidencias más sólidas de que hemos alcanzado el pico de petróleo a precio asumible, sino que también es la razón última de casi todos nuestros males, crisis económica perpetua, paro, auge del independentismo, auge del populismo y una promesa de empeoramiento.

Y mientras tanto en el universo paralelo del Economista:

http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/6260246/11/14/La-era-del-petroleo-barato-ha-llegado-para-quedarse-sus-consecuencias-seran-mundiales.html#.Kku8wriHFspDXPG

Independencia energética de EE.UU., petróleo abundante y barato...

Me gustaría saber cuánto cobran por publicar estos publi-reportajes.

Lo cierto es que estoy de acuerdo con gran parte de tus argumentos. Y no digo que tus dudas sobre el futuro no esten fundamentadas.

Tampoco creo que lleguemos a dominar la fusion nuclear en un futuro proximo, incluso tengo dudas de que se pueda llegar a realizar...

Pero como sustituto del petroleo a nivel energético, si que creo que hay posibilidades con la tecnologia actual. El candidato ideal desde mi punto de vista es el Hidrogeno. No hay mas que ver a Islandia para comprender como con energia termica renovable se puede producir H2 a partir de electrolisis al agua.

Lo ultimo interesante que he oido es algun proyecto aleman para producir H2 utilizando aerogeneradores.

Obviamente comprimirlo y almacenarlo es algo aun muy costoso, pero el resto son ventajas.

Y lo mejor es su versatilidad, se puede utilizar tanto como combustible como para producir electricidad (pila combustible).

Escriben lo que la gente quiere leer. Es la mejor manera de vender. En la era de la información, casi nadie quiere saber algo que signifique malas noticias.

Primero de todo, no soy un fanático que cierra la mente, en realidad soy bastante abierto si me dan razones y creo que las has dado por eso estoy de acuerdo en parte de lo que expones.

Hay una tendencia entre los articulistas a poner una TRE del petróleo en torno a 10. Por todo lo que tú has puesto he mirado con más profundidad y creo que tú tienes casi toda la razón pero con matices. A mí me parece que lo que hacen los articulistas es un poco extrapolar la situación de USA al resto del mundo, en parte porque son los que tienen mejor estudiado esto del TRE y en parte porque son el mayor consumidor (alrededor del 20% del petróleo es consumido por ellos). Esto es un error pero supongo que lo hacen porque los datos USA son bastante fidedignos y porque no tienen tantos años de retraso como los datos de otros países.

Así que sí, te compró que la TRE del petróleo mundial actual está más en torno a 15. Pero el problema es que el fracking está tumbando rápidamente esto y metiendo algo así como 1 millón de b/d al año extras (+1% del consumo mundial cada año) con tasas de TRE de 2-3.

Ahora, en lo que creo que no tienes razón es en criticarme cuando argumenté que se podía mejorar la TRE global con el aumento de producción de los países árabes. El problema es que no puedo repetir en cada post todo lo escrito en los anteriores. No se trata de aumentar el ritmo de bombeo de las actuales instalaciones sino de más infraestructura. Ya puse anteriormente que según varios estudios Iraq puede llegar a producir hasta 10-14 millones de b/d de petróleo de alta TRE con las inversiones necesarias frente a los 3 millones actuales, probablemente Arabia Saudí también pueda hacer lo mismo. ¿Qué pasa? Pues que en Iraq no hay dios que invierta con todos los años de guerra que lleva y a Arabia Saudí no le interesa tirar tanto los precios, está muy cómoda con la situación de las últimas décadas.

En resumen tú tienes razón en que la TRE del petróleo debe estar sobre 15 (aunque los datos reales los sabremos dentro de años) con fuerte tendencia a la baja por el petróleo no convencional y creo que yo tengo razón en que hay petróleo "bueno" (alta TRE) que no se explota como se debe o bien porque no se puede (guerras en Iraq) o bien porque no interesa económicamente (Arabia Saudí).

P.D.1: Te puedo poner gráficas sobre la TRE del petróleo consumido en USA que está entre 10-11, pero con poner "eroi us" en google e ir a las imágenes ya te salen un montón de gráficas. Estoy un poco vago.

P.D.2: Aunque sea google si vas a está dirección http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested verás varios datos curiosos, y uno es que la TRE del petróleo importado por USA lleva muchos años cayendo en picado, en 1990 era de 35, en 2005 era de 18 y en 2007 de 12.

La geotermia es fantástica si la tienes. No se puede objetar a eso.

El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un carrier y como tal no puede sustituir a una fuente, Como carrier presenta unos problemas técnicos que hacen que se comporte muy mal.

Actualmente más del 90% del hidrógeno se fabrica a partir de gas natural, lo cual obviamente es más parte del problema que de la solución, pero concentrándonos en que se produzca del agua, el proceso tiene un 70% de eficiencia, perdiéndose un 30% de la energía inicial. Una vez producido, el hidrógeno prácticamente no contiene energía, porque es el combustible con menor densidad de la Tierra hay que comprimirlo, lo que gasta el 15% de la energía, o liquefactarlo, lo que gasta el 30%. Luego almacenarlo y distribuirlo lo que implica una infraestructura de narices para mantener la presión y temperatura. Un depósito de hidrógeno para coche cuesta una pasta gansa, pesa un horror, lo que dispara el consumo, y además tiene una autonomía muy baja.

Para empeorar las cosas el hidrógeno es la molécula más pequeña y se escapa por todas partes. incluso a través de las paredes que lo contienen. Además ataca a los metales volviéndolos quebradizos y provocando fisuras. Las fugas son invisibles e indetectables y suponen un grave peligro porque el hidrógeno tiene una temperatura de ignición muy baja, 20 veces menor que la gasolina.

A lo largo del proceso de producción, concentración, almacenamiento, distribución y uso, no sé cual será el balance neto, es decir cuanto de la energía de entrada llega al uso final, pero no me extrañaría que fuera un valor muy bajo o incluso negativo, que el sistema requiera de energía adicional. Me temo que los números no cuadran para el hidrógeno.