Acceder

Historias de la Bolsa.

1,08K respuestas
Historias de la Bolsa.
18 suscriptores
Historias de la Bolsa.
Página
59 / 73
#871

¿Cómo se mueven los precios de las acciones y rendimientos de bonos durante períodos desinflacionarios, deflacionarios..



 
Esta es una actualización de una publicación que escribió hace casi exactamente 10 años.

 Hago esto debido a un cambio secular importante que noté y que parece haber ocurrido en los mercados financieros. Cuando comencé a profundizar en los mercados financieros y la economía hace 30 años, me di cuenta de que, desde la Gran Depresión, el mercado de valores parecía hacerlo mejor durante períodos de inflación muy baja, o deflación muy leve, que persistían.

Cuanto más se superaba la inflación el aproximadamente 3%, peor se comportaba el mercado. Y en el caso de que la deflación fuera superior al -1%, el mercado de valores tuvo un desempeño terrible (porque una deflación superior al -1% casi siempre incluye la deflación salarial).

En general, también ha sido cierto que los rendimientos de los bonos se mueven en ciclos muy largos, por ejemplo, de aproximadamente 60 años, de tasas de interés decrecientes versus crecientes.

Por ejemplo, aquí se muestran las tasas de los bonos a largo plazo entre principios de la década de 1920 y 1980:

Y aquí están entre 1981 y la actualidad:
Con base en esas dos ideas, parecía que los rendimientos de los bonos y los precios de las acciones se comportaban de manera diferente entre sí durante épocas de caídas a largo plazo en la tasa de inflación (desinflación), épocas de 
tasas de inflación muy bajas o incluso deflación (deflación), o períodos de más largo plazo. aumento de las tasas de interés (reflación).

Entonces, hace 10 años escribí lo siguiente:

“Es importante tener presente la diferencia entre recesiones inflacionarias y recesiones deflacionarias. Todas las recesiones posteriores a la Segunda Guerra Mundial hasta el año 2000 fueron recesiones inflacionarias. La inflación aumentó, la Reserva Federal elevó los tipos a corto plazo para contrarrestarla, los tipos a largo plazo empezaron a bajar a medida que los inversores en bonos anticipaban debilidad y comenzó una recesión. En las recesiones deflacionarias, estalla una burbuja de activos y/o el sobreendeudamiento alcanza una masa crítica, y la tasa de inflación disminuye, convirtiéndose posiblemente en deflación. Le siguen las tasas de interés, sujetas al límite inferior cero.

La diferencia entre los dos tipos de escenarios se manifiesta en la diferente forma en que las tasas de interés se han comportado frente a los precios de las acciones durante el período desinflacionario de 1982-97 en comparación con 1998 hasta el presente".

En ese punto del post incluí dos gráficos. Primero, el cambio interanual porcentual en los precios de las acciones frente a los rendimientos de los bonos del Tesoro entre 1982 y 1998:


Y luego el período de 1998 a 2013:
Yo continué:

“Durante el período desinflacionario de 1982-97, el cambio porcentual interanual en los precios de las acciones fue el reflejo del cambio porcentual interanual en los rendimientos de los bonos. Las acciones subieron cuando los rendimientos de los bonos cayeron, y las acciones cayeron cuando los precios de los bonos subieron. Sin embargo, a partir de 1998, casi siempre los precios de las acciones y los rendimientos de los bonos se han movido en la misma dirección (con la excepción desde finales de 2003 hasta mediados de 2006).

“Durante ese período, los rendimientos de los bonos cayeron incluso con una economía fuerte.

“Pero eso cambió a partir de 1998. Desde ese momento hasta el presente, los rendimientos de los bonos generalmente han aumentado con una economía fortalecida y han caído con una economía más débil. Cuando estalló primero la burbuja de las acciones tecnológicas y luego la burbuja inmobiliaria, se produjeron simultáneamente movimientos deflacionarios en los precios de los activos y caídas de los rendimientos de los bonos. 

Desde entonces, hemos visto varias veces breves períodos de deflación absoluta. Quizás una evaluación más detallada sea que, desde 1998, durante los períodos de una economía fuerte, los rendimientos de los bonos y los precios de las acciones se comportaron como imágenes especulares. Pero durante los períodos de una economía débil (que ha sido la gran mayoría de las veces desde el cambio de milenio), las dos clases de activos se han movido a la par”.

Entonces, querido lector, quizás se esté preguntando qué ha sucedido en los 10 años transcurridos desde entonces.

No temáis. Aquí está el mismo gráfico (promediando los precios de las acciones mensualmente), desde 2014 hasta principios de 2021:

Y aquí está desde 2021 hasta la actualidad:

Se puede ver que los rendimientos de los bonos y la inflación interanual continuaron moviéndose de manera muy similar hasta principios de 2021, tal como lo habían hecho desde 1998.

Entonces la situación cambió. Desde principios de 2021, han avanzado en direcciones opuestas. Por supuesto, podría tratarse simplemente de una breve divergencia, pero sospecho que se trata de un cambio secular a más largo plazo, que marca una era reflacionaria en la que, con el tiempo, la tendencia de los rendimientos de los bonos seguirá siendo alcista, tal como lo fue entre principios de los años cincuenta y 1980. Los precios de las acciones reaccionarán negativamente ante cada una de estas subidas.

(fuentes, New Deal Democrat of The Bonddad Blog)



 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#872

Lo mejor de las previsiones economistas y "analistas".. es no hacer caso de ellas..

 
Recientemente revisé las previsiones para el año próximo que recibí a finales de 2022. Sé que la economía es una ciencia deprimente, pero el ejercicio que realicé fue particularmente deprimente. Considere las siguientes predicciones, cada una de un conocido analista de Wall Street:


  • El S&P 500 perderá un 17,9% en 2023. En lo que va del año (hasta el 20 de noviembre), el S&P 500 SPX ha ganado un 18,4%.

  • Una recesión en EE.UU. comenzará en el primer trimestre de 2023. De hecho, el PIB real de Estados Unidos aumentó a una tasa anualizada del 2,0% en el primer trimestre, otro 2,1% en el segundo trimestre y 4,9% en el tercer trimestre.

  • Los bonos superarán a las acciones en el primer semestre de 2023. Todo lo contrario, de hecho. En contraste con la ganancia SPY del SPDR S&P 500 ETF en el primer semestre del 16,8%, los bonos del Tesoro a mediano plazo ganaron un 1,3% y los bonos del Tesoro a largo plazo ganaron un 4,4% (según lo juzgado por el Vanguard Intermediate Treasury ETF VGIT y el Vanguard Long-Term Treasury ETF VGLT ).

  • El S&P 500 de igual ponderación superará a la versión ponderada por capitalización, al menos en el primer semestre y tal vez durante todo el año . Esto no podría estar más lejos de la verdad. Este año, el S&P 500 ponderado por capitalización ha superado al de igual ponderación por uno de los mayores márgenes de su historia: al 30 de junio, el margen en lo que va del año era de 9,9 puntos porcentuales. Al 20 de noviembre, era de 15,3 puntos porcentuales.

Esta es sólo una muestra de los pronósticos del año pasado, y no todos resultaron estar tan equivocados como los que se señalan aquí. Como grupo, sin embargo, no fueron significativamente mejores que lanzar una moneda al aire.


La inutilidad de las previsiones macroeconómicas


Esto no debería ser una sorpresa, según Howard Marks, cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management. Marks ha sostenido durante años que es prácticamente imposible, si no completamente, pronosticar la macroeconomía. En un ensayo de hace un año, titulado “ La ilusión del conocimiento ”, Marks expuso sus razones para ser escéptico respecto de las previsiones macroeconómicas, y les insto a que lo lean en su totalidad. En pocas palabras, sostiene que hacer pronósticos es casi imposible porque:

  • Los consumidores tienen sentimientos y no siempre reaccionan de la misma manera ante eventos que por lo demás son idénticos. Marks cita al físico Richard Feynman, quien una vez dijo: "Imagínese lo difícil que sería la física si los electrones tuvieran sentimientos".

  • Gran parte de lo que está sucediendo ahora es históricamente único. Por lo tanto, no hay precedentes que los pronosticadores puedan señalar para predecir cómo reaccionarán los mercados. Marks pregunta: "¿Cómo puede un modelo de economía ser lo suficientemente completo como para abordar cosas que no se han visto antes?"

  • Los pronósticos macroeconómicos se basan en un razonamiento circular. Dice Marks: “Para predecir el desempeño general de la economía, necesitamos hacer suposiciones sobre, por ejemplo, el comportamiento del consumidor. Pero para predecir el comportamiento del consumidor, ¿no necesitamos hacer suposiciones sobre el entorno económico general?

Como prueba, Marks señala el pésimo desempeño de los fondos de cobertura macroeconómicos. Estos fondos de cobertura analizan datos macroeconómicos para predecir eventos geopolíticos y económicos macro (es decir, a gran escala). La siguiente tabla es una versión actualizada de lo que aparece en el ensayo de Marks. Los datos del fondo de cobertura proceden de HFR .

Como escribe Marks: “El fondo de cobertura promedio tuvo un desempeño lamentablemente inferior al S&P 500 en el período estudiado, y el fondo macro promedio tuvo un desempeño considerablemente peor… Dado que los inversionistas continúan confiando aproximadamente 4,5 billones de dólares de capital a los fondos de cobertura, deben ofrecer algún beneficio distinto. que los retornos, pero no es obvio qué podría ser. Esto parece ser especialmente cierto para los fondos macro”.


¿La línea de fondo? No debes basar tu plan financiero en predicciones macroeconómicas específicas sobre la economía y los acontecimientos geopolíticos. Es mucho mejor tener un plan que especifique de antemano cómo reaccionará ante diferentes situaciones. 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#873

Fallece con 99 años Charlie Munger, mano derecha y alma gemela del millonario Warren Buffett


 
Trabajó seis décadas a su lado construyendo el colosal emporio Berkshire Hathaway y siguió al pie del cañón hasta el final 

 
A falta de dos meses para cumplir los 100 años, hoy ha fallecido Charlie Munger, uno de los inversores más importantes del último medio siglo. Se trataba del vicepresidente de Berkshire Hathaway, el mega conglomerado financiero creado por Warren Buffett casi de la nada y que ahora tiene un valor de cerca de 800.000 millones de dólares.


Munger y Buffett han trabajado codo con codo desde hace 45 años, dedicados en cuerpo y alma a analizar compañías para irlas integrando en el gran holding empresarial, el mayor del mundo. Compraban desde aseguradoras, hasta pequeñas cadenas de restaurantes, fábricas de dulces y empresas de préstamo de aviones privados... hasta participaciones en grandes corporaciones cotizadas, como Apple (su apuesta más rentable), Coca Cola o Bank of America.


La sintonía entre Munger y Buffett (de 93 años) era absoluta. Una vez a la año, los dos nonagenarios tenían su momento de estrellas del rock. En Omaha, la pequeña ciudad del estado de Nebraska donde ambos nacieron y donde tiene su sede su compañía Berkshire Hathaway, reúnen desde hace décadas a decenas de miles de personas que van a escucharles en la junta de accionistas más popular y folclórica de cuantas se celebran en Estados Unidos.


“Era una auténtica delicia escucharles responder preguntas durante horas, sin importar de qué tema fuera”, explica Pablo Martínez Bernal, jefe en España de la gestora Amiral, y un asiduo a ese encuentro anual. Durante unas horas, Buffett y Munger, Munger y Buffett, eran las estrellas absolutas. Podían pasar hasta cinco horas respondiendo preguntas de los accionistas, ya fueran sobre las relaciones comerciales entre Estados Unidos y China, sobre las criptomonedas o sobre el desarrollo del coche eléctrico.

 
Munger tenía una capacidad intelectual increíble. Recordaba todo tipo de datos, hacia reflexiones siempre certeras, iba al grano. Algo impresionante para una persona que ya tenía cuando lo vi más de 90 años”, recuerda Martínez Bernal.

Esas juntas de accionistas de Berkshire Hathaway en Omaha se convirtieron en una especie de peregrinación a La Meca para toda la comunidad inversora mundial, especialmente para los seguidores de la llamada “inversión en valor”, un estilo basado en comprar compañías que cotizan a precios muy baratos para mantenerlas en cartera hasta que aflora su auténtico valor. Si Buffett era el gran profeta del value investing, sin duda Charlie Munger era su apóstol más querido y cercano.


El éxito de la actividad inversora de este tándem ha sido apabullante. Warren Buffett, que sigue siendo presidente de Berkshire Hathaway y su mayor accionista, tiene una fortuna valorada en 121.000 millones de dólares, que ha decidido donar en su integridad a diversas causas benéficas (sobre todo a la Fundación Bill & Melinda Gates). Bill Gates, también es íntimo de Buffett y ha acudido a la cita anual de Omaha en numerosas ocasiones.


Munger, que antes de trabajar para Buffett ya mantuvo su propia firma de inversión, ha tenido siempre un peso menor en el accionariado de Berkshire Hathaway. Con todo, se le calcula una fortuna de 2.700 millones de dólares.


Una de las características más apreciadas de Charlie Munger por parte de los discípulos de value investing es su capacidad de concentrar en breves sentencias, píldoras de conocimiento muy valiosas. Hoy, en redes sociales, muchos recordaban algunas de ellas. 

 
Munger estudió Derecho en Harvard, donde se graduó con una calificación de magna cum laude. Tras unos años dedicándose a la abogacía, creó una sociedad de inversión en California, que operó de 1962 a 1975. Según el ensayo de Buffett, The Superinvestors of Graham-and-Doddsville, la firma generó una rentabilidad anual de casi el 20%, comparado con una apreciación del 5% para el índice Dow Jones.

Fue en 1978 cuando Warren Buffett decidió fichar a Munger como su mano derecha, para ayudarle a agigantar su incipiente emporio empresarial. 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#874

¿Qué será Warren Buffett ahora que Charlie Munger se ha ido?


 
Charlie Munger, fallecido el martes a los 99 años, y Warren Buffett son un claro ejemplo de que dos cabezas piensan mejor que una. ¿Dónde estaría Buffett sin Munger y viceversa?

 Exitosos, sí, pero no hasta las alturas estratosféricas que alcanzaron juntos. Gracias a esa asociación, miles de los accionistas de Berkshire Hathaway se han convertido en multimillonarios y millones más adquirieron una gran riqueza de conocimientos.

Una vez le mencioné a Munger lo impresionada que estaba la gente con la riqueza que había acumulado, a lo que él respondió con una humildad inusual: "Siendo socio comercial de Warren, eso era inevitable". Por su parte, Buffett, cuando se le pidió que nombrara su mayor logro en materia de inversiones, dijo sin dudarlo: "Reclutar a Charlie".


En la carta de Buffett a los accionistas de 2015, con motivo del 50.º aniversario de Berkshire, dijo que la contribución más significativa de Munger a Berkshire fue dar forma a la filosofía de inversión de Buffett. Era 1972 y la transacción fue See's Candies. Por primera vez, Buffett pagó una prima por un negocio de franquicia, y desde entonces dijo que era la inversión más importante que había hecho. Munger había enseñado una lección que Buffett ha inmortalizado en su memorable enseñanza: "Es mejor comprar un buen negocio a un precio justo que un negocio justo a un buen precio".


La relación Buffett-Munger está en el centro de otra declaración muy conocida sobre Berkshire: "Aunque nuestra forma es corporativa, nuestra actitud es de asociación". Siguiendo ese concepto, en 1981, Munger inventó el distintivo programa de donaciones benéficas para accionistas de Berkshire. En la mayoría de las empresas, el director ejecutivo elige a qué organizaciones benéficas dona la empresa, pero eso sería un anatema en Berkshire. Munger ideó un programa centrado en los accionistas y con ventajas fiscales a través del cual cada accionista de Berkshire podía identificar las organizaciones benéficas a las que Berkshire donaría.

Munger era el “abominable don nadie”, haciendo referencia a su poder de veto sobre adquisiciones improvisadas.

Buffett bromea diciendo que Munger era el “abominable don nadie”, haciendo referencia a su poder de veto sobre adquisiciones imprevistas. Prácticamente todos ellos siguen siendo confidenciales, por supuesto, pero los ejemplos tendían a involucrar a empresas con muchas características fuertes visibles (lealtad a la marca, poder de fijación de precios, fuerza laboral calificada) junto con algunos inconvenientes molestos o preocupantes como la divulgación opaca o una contabilidad agresiva.


En las raras ocasiones en que Buffett y Munger no estaban de acuerdo, lo hacían con humor.

 En un ejemplo clásico, en 1985 Berkshire adquirió un avión corporativo. Buffett pensó que era una herramienta maravillosa para él volar alrededor del mundo y cerrar tratos. Munger lo consideró terriblemente indulgente. Debatieron cómo llamar a este avión. Munger pensó que debería llamarse La Aberración. Buffett respondió llamándolo Charles T. Munger, y se decidieron por Indefensible .


Berkshire luego vendió ese avión después de adquirir NetJets, la compañía de aviación fraccionada donde Buffett ha volado desde entonces.

'La próxima vez llamaré a Charlie'


Munger también se mostró deferente cuando Buffett quiso proceder de todos modos. En la reunión anual de Berkshire de 1999, un accionista le preguntó a Buffett: "¿Cómo sabes cuando tienes una gran idea?". Buffett dijo: "Sé que tengo una gran idea cuando la hablo con Charlie y él dice 'no' en lugar de decir 'esa es la peor idea que he escuchado'".


Buffett no siempre consultó con Munger. En 2007, invirtió 2.000 millones de dólares en la deuda de una compra apalancada de Texas Electric Utilities. Un año después de la crisis financiera, esa inversión tuvo que cancelarse y Berkshire perdió mil millones de dólares. Al confesar que fue su único error en el informe de 2013, Buffett escribió: "La próxima vez llamaré a Charlie".


En la reunión anual de 2013, un accionista de Berkshire preguntó sobre las oportunidades de inversión para la empresa en la eurozona. Después de que Buffett criticara las fallas políticas en la Unión Europea, Munger, con su estilo característico, dijo que admitir a Grecia en la UE era como “poner veneno para ratas en crema batida”. Sin embargo, Buffett dijo: "Me gustaría comprar una gran empresa en Europa, así que si tiene alguna idea, hágamela saber". A lo que Munger añadió, cerrando el tema: "Si es en Grecia, espero que me llames".


Después de Charlie

En la carta de Munger de 2015 para conmemorar el 50.º aniversario de Berkshire, su tema era la antiburocracia de Berkshire. Atribuyó el éxito de Berkshire en parte a una combinación de ahorro y autonomía, dos de los nueve valores que destaqué en Berkshire Beyond Buffett: The Enduring Value of Values, sostendrán a Berkshire mucho después de que Munger y Buffett abandonen la escena.


Munger y Buffett se complementaban de una manera casi ideal: Buffett tendía a inclinarse hacia adelante mientras que Munger tendía a inclinarse hacia afuera.


La gente ha reflexionado durante mucho tiempo sobre el destino de Berkshire sin Buffett, que tiene 93 años. Ahora nos enfrentamos a una pregunta igualmente difícil: cómo será Berkshire sin Munger, o tal vez cómo será Buffett sin su alter ego, la persona única capaz de identificar su identidad. puntos ciegos.


Después de todo, estos socios comerciales de larga data se complementaban entre sí de una manera casi ideal: Buffett tendía a inclinarse hacia adelante mientras que Munger tendía a inclinarse hacia afuera. Munger era el don nadie esencial de Buffett porque Buffett se muestra amable y optimista, mientras que Munger encarnaba un cinismo cascarrabias.


Sin embargo, es evidente que ambos tienen muchos más rasgos en común, como ser culto, leal, paciente, racional, digno de confianza y centrado en el largo plazo. La buena noticia para Berkshire es que ambos construyeron una cultura basada en estos valores que se sustentará: el resultado es un banco gerencial profundo en Berkshire que ofrece respuestas tranquilizadoras sobre el futuro de Berkshire más allá de Munger y de Buffett.


Varios individuos asumirán juntos varias partes de los roles que esos dos desempeñaban tradicionalmente. Buffett ha sido presidente de la junta directiva, director ejecutivo y director de inversiones, funciones que, según Buffett, serán desempeñadas por su hijo Howard como presidente, Greg Abel como director ejecutivo y Todd Combs y Ted Weschler como codirectores de inversiones.


Así como el papel de Buffett se dividirá entre sus sucesores, también lo hará el de Munger.

El papel de Munger como número dos de Berkshire, con el título oficial de vicepresidente, ha sido socio del director ejecutivo y ha dicho que no según sea necesario. Así como el papel de Buffett se dividirá entre sus sucesores, también lo hará el de Munger. El deber de sostener la cultura –decir no a las amenazas a sus fortalezas racionales, adquisitivas, descentralizadas, autónomas y basadas en la confianza– recaerá en todos sus sucesores.


Munger participó en la configuración de la cultura de Berkshire durante más de 60 años. La influencia de Munger seguirá moldeando tanto a Buffett durante su vida como a Berkshire para siempre. Todos los miembros de la asociación Berkshire que forjaron Buffett y Munger pueden estar agradecidos por ello.


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#875

Homenaje a Charlie Munger: “Lo mejor que puede hacer un ser humano es ayudar a otro ser humano a saber más...




Munger murió ayer a los 99 años en un hospital de California. El 1 de enero habría cumplido los 100 años, el que para muchos es el mejor inversor de todos los tiempos junto con su alter ego Warren Buffett.


No vamos a hablar de su biografía en este Cierre de Mercado, sino sobre algunas de sus mejores lecciones de inversión, y de vida, que hemos tenido el placer de conocer.


Recordemos esta cita: "Si puedo ser optimista cuando estoy casi muerto, seguramente el resto de ustedes podrán manejar un poco de inflación".


Nicole Pesce, junto con otros analistas, recogen algunas de estas lecciones que detallamos a continuación:


1. "El aprendizaje permanente es fundamental para el éxito a largo plazo".

2. “Si puedo ser optimista cuando estoy casi muerto, seguramente el resto de ustedes podrán manejar un poco de inflación”, extraído de la reunión anual de Berkshire Hathaway de 2010.


3. “Cada vez que escuches EBITDA, simplemente sustitúyelo por alcistas…”


4. “Si no estás dispuesto a reaccionar con ecuanimidad ante una caída del precio de mercado del 50% dos o tres veces por siglo, no eres apto para ser un accionista común y mereces el resultado mediocre que vas a obtener. .”


5. Fórmula del éxito de Munger: “Es muy simple. Gastas menos de lo que ganas. Invierta astutamente y evite las personas y actividades tóxicas, e intente seguir aprendiendo toda su vida, etcétera, etcétera. Y haz muchas gratificaciones diferidas porque prefieres la vida así. Y si haces todas esas cosas, es casi seguro que tendrás éxito. Y si no lo haces, necesitarás mucha suerte”.


6. O como escribió Buffett en 2015 : “Sin embargo, desde mi perspectiva, la hazaña arquitectónica más importante de Charlie fue el diseño del Berkshire actual. El plan que me dio fue simple: 'Olvídate de lo que sabes sobre comprar negocios justos a precios maravillosos; en lugar de eso, compre negocios maravillosos a precios justos'”.

7. “Lo mejor que puede hacer un ser humano es ayudar a otro ser humano a saber más”.


8. “El mundo no está impulsado por la codicia. Está impulsado por la envidia”, dijo el año pasado mientras hablaba en la reunión anual del Daily Journal , la empresa de periódicos de la que es director. “He vencido la envidia en mi propia vida. No envidio a nadie. Me importa un carajo lo que tenga otra persona. Pero a otras personas les vuelve locas”.

9. “La mejor armadura de la vejez es una vida bien aprovechada que la precede”. Tomado del libro “Tao de Charlie Munger: una recopilación de citas del vicepresidente de Berkshire Hathaway sobre la vida, los negocios y la búsqueda de la riqueza con comentarios” de David Clarkhis.


Por otro lado, Munger compiló una lista de errores comunes de todo inversor que recopiló en un interesante ensayo que pueden leer gratis aquí.


Aquí está la lista completa de errores comunes.


  1. Tendencia a la superrespuesta de recompensa y castigo
  2. Gusto/Tendencia amorosa
  3. Tendencia de aversión/odio
  4. Tendencia a evitar la duda
  5. Tendencia a evitar la inconsistencia
  6. Tendencia a la curiosidad
  7. Tendencia kantiana de equidad
  8. Envidia/Tendencia a los celos
  9. Tendencia de reciprocidad
  10. Tendencia a la influencia de la mera asociación
  11. Negación psicológica simple que evita el dolor
  12. Tendencia excesiva a la autoestima
  13. Tendencia al exceso de optimismo
  14. Tendencia de privación-superreacción
  15. Tendencia de prueba social
  16. Tendencia al contraste-falsa reacción
  17. Tendencia de influencia del estrés
  18. Tendencia a ponderar mal la disponibilidad
  19. Tendencia de úsalo o piérdelo
  20. Tendencia a la mala influencia de las drogas
  21. Tendencia senescencia-mala influencia
  22. Tendencia de autoridad-influencia errónea
  23. Tendencia a charlar
  24. Tendencia a respetar la razón
  25. Tendencia Lollapalooza: la tendencia a obtener consecuencias extremas de confluencias de tendencias psicológicas que actúan a favor de un resultado particular


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#876

Conclusiones del comportamiento de "Los Siete Magníficos"


 
Como jefe de investigación financiera y económica de Buckingham Wealth Partners, he recibido muchas preguntas sobre Los siete magníficos; no sobre la película, uno de los mejores westerns de todos los tiempos, protagonizada por Yul Brynner y Steve McQueen, sino sobre Apple, Amazon, Microsoft, Nvidia, Alphabet, Tesla y Meta Platforms.

Juntos representan básicamente toda la ganancia del 12,4% del índice S&P 500; una versión ponderada igual del S&P 500 habría arrojado sólo un 0,1%. ¿Qué implicaciones, si las hay, tiene para los inversores una dispersión tan dramática de los rendimientos?


Si bien el desempeño de estas acciones ha sido espectacular, ha llevado a una mayor concentración de carteras similares a las de mercado, reduciendo los beneficios de la diversificación y aumentando la exposición de una cartera a riesgos idiosincrásicos. Si bien los índices ponderados por capitalización de mercado, por su naturaleza, tendrán cierta concentración de riesgo en las acciones más grandes, gracias al equipo de investigación de Avantis , podemos ver que los niveles de concentración para las 10 acciones más grandes en varios índices comunes se encuentran ahora en niveles históricos. Si bien el nivel de concentración del índice S&P 500 era casi del 31% a finales de agosto, superó el 51% para el índice Russell 1000 Large Growth. Por el contrario, el nivel de concentración del índice Russell 1000 Large Value fue de alrededor del 17% y de alrededor del 15% para el índice MSCI EAFE.

 El riesgo de concentración es dramáticamente menor en los índices de pequeña capitalización: alrededor del 3% para el Russell 2000, alrededor del 6% para el Russell 2000 Growth y menos del 5% para el Russell 2000 Value.


Los niveles de concentración han aumentado dramáticamente en los últimos años, mientras que los niveles de los índices de valor y capitalización más pequeña se han mantenido relativamente estables. Tenga en cuenta también que ahora son significativamente más altos para los índices Russell 1000 Growth y S&P 500 que antes del estallido de la burbuja de las puntocom en marzo de 2000. Por otro lado, los niveles de concentración para los índices Russell 2000 y Russell 1000 Value están en o cerca de sus niveles más bajos.

¿Cuáles son, si las hay, las conclusiones para los inversores?


Los datos mostrados no deberían hacerle creer que el mercado es una mala inversión simplemente porque un subconjunto de grandes empresas constituye una gran parte del mercado general. Sin embargo, cuando un pequeño subconjunto de empresas constituye una gran parte de una cartera, para bien o para mal, sus rendimientos tendrán un mayor impacto en los resultados generales de la cartera. Por lo tanto, la mayor concentración de la capitalización de mercado y los índices de crecimiento ha llevado a un mayor riesgo de cartera. Los inversores también deberían preocuparse de que la mayor concentración haya sido creada por el espectacular aumento de las valoraciones de los Siete Magníficos, que aumentaron mucho más que sus ganancias. La evidencia histórica aclara que las valoraciones más altas suelen conducir a rendimientos futuros más bajos.

Lecciones de la historia


Una de mis expresiones favoritas es que lo que no sabes sobre inversiones es el historial de inversiones que no conoces. Con eso en mente, repasemos la lista de las 10 acciones más grandes por capitalización de mercado en el índice S&P 500 a principios de siglo. Eran Microsoft, Cisco Systems, Exxon Mobil, Intel, Citigroup, IBM, General Electric, Oracle y Home Depot. Desde enero de 2000 hasta septiembre de 2023, el fondo indexado 500 de Vanguard ( VFINX ) obtuvo un rendimiento del 6,5% anual. ¿Cómo se desempeñó el top 10?


Microsoft: 9,5%
Cisco Systems: 1,6%
Exxon Mobil: 7,9%
Intel: 1,7%
Citi: -7,1%
IBM: 3,8%
GE: -1,8%
Oracle: 6,6%
Home Depot: 8,6%
AT&T: 1,4%


El rendimiento promedio de las 10 acciones más grandes del índice S&P 500 desde enero de 2000 hasta septiembre de 2023 fue de solo 3,2%, un rendimiento inferior al del propio índice en 3,3 puntos porcentuales. Como se trataba de las acciones más grandes, el bajo rendimiento en relación con las 490 acciones restantes fue aún peor. Los inversores en las 10 principales acciones asumieron un grado mucho mayor de riesgo idiosincrásico y obtuvieron menores rendimientos. Prevenido vale por dos.

Si se hace correctamente, la diversificación del riesgo es amiga del inversor, ya que reduce la volatilidad de una cartera sin reducir sus rendimientos esperados ajustados al riesgo. Por otro lado, las carteras concentradas aumentan la dispersión potencial de los resultados sin aumentar los rendimientos esperados. Por lo tanto, deberían preferirse carteras menos concentradas y en igualdad de condiciones. Una forma que tienen los inversores de diversificar el riesgo de concentración, así como las valoraciones elevadas, es orientar más sus asignaciones hacia estrategias de valor, que a largo plazo han producido rendimientos superiores a los del mercado.

Fuente: Larry Swedroe es jefe de investigación financiera y económica de Buckingham Wealth Partners, colectivamente Buckingham Strategic Wealth, LLC y Buckingham Strategic Partners, LLC. 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#877

Warren Buffett explica por qué algunas personas no deberían molestarse en invertir en acciones


 
Warren Buffett, inversor de fama mundial y director ejecutivo de Berkshire Hathaway Inc., se ha ganado una reputación por su inmenso éxito en el mundo de las finanzas.

Es conocido por su enfoque directo y práctico de la inversión, lo que lo ha convertido en una fuente confiable de sabiduría financiera para millones de personas. Buffett ha compartido ideas sobre tasas de interés, acciones y comportamiento de los inversores, y sus consejos siguen siendo relevantes en el desafiante clima económico actual marcado por la inflación y el aumento de las tasas de interés.


Buffett comenzó su carrera inversora a una edad temprana y se dedicó a dominar el oficio.

 Este compromiso temprano sentó las bases para su eventual ascenso a la cima de la experiencia financiera. Entre los diversos temas que cubrió en la entrevista se encontraba el delicado equilibrio entre las tasas de interés y los rendimientos del mercado de valores. Citó un ejemplo de principios de la década de 1980, cuando los bonos gubernamentales a largo plazo se dispararon a una tasa de interés sin precedentes del 15%. Las empresas que podían generar un rendimiento del 15% sobre el capital de repente se convirtieron en oportunidades de inversión lucrativas al superar a los bonos de alto rendimiento.


Pero los números son sólo una parte de la ecuación; Buffett también enfatiza el elemento humano en la inversión. Como afirmó en su entrevista: "Algunas personas no deberían poseer acciones en absoluto porque simplemente se molestan demasiado con las fluctuaciones de precios. Si vas a hacer cosas tontas porque tus acciones bajan, no deberías poseer acciones en absoluto".


Este consejo muestra que la resiliencia emocional es tan crucial como la perspicacia financiera cuando se trata de invertir con éxito. Buffett aconseja que los inversores potenciales deberían educarse y tratar sus inversiones como asociaciones comerciales a largo plazo para capear mejor los altibajos del mercado.


Buffett desafía la antigua creencia de que una cartera equilibrada debería incluir un porcentaje fijo de acciones y bonos. Sostiene que si alguien es emocionalmente incapaz de lidiar con las fluctuaciones del mercado de valores, tal vez no debería invertir en acciones en absoluto, sin importar lo que la sabiduría convencional o los asesores financieros puedan sugerir.

Es razonable explorar activos alternativos como el arte, que tiene un historial de superar constantemente al S&P 500. Masterworks es una plataforma que permite a las personas ampliar sus carteras de inversión mediante la adquisición de obras de arte de alta calidad, democratizando una clase de activos que alguna vez fue exclusiva de las personas acaudaladas.

El mercado del arte normalmente no sufre las mismas fluctuaciones drásticas que las acciones, lo que proporciona una opción de inversión más segura pero rentable. El arte también añade un valor estético tangible a su cartera, algo que las acciones no pueden ofrecer.

Para muchos, los altibajos del mercado de valores pueden ser una fuente de estrés emocional. A pesar de las mejores intenciones y el razonamiento lógico, a algunas personas les resulta difícil mantenerse firmes cuando sus acciones experimentan una caída. En cambio, pueden actuar movidos por el pánico, vendiendo activos en una medida reaccionaria que a menudo resulta en pérdidas a largo plazo. No importa cuánto intenten las personas convencerse a sí mismas de mantener el rumbo, descubren que no están hechas para el compromiso a largo plazo y la montaña rusa emocional que implica la inversión en el mercado de valores.

Los principios perdurables de Buffett resuenan en cualquier clima financiero y enseñan a los inversores que el pensamiento a largo plazo, la estabilidad emocional y una comprensión integral de las opciones de inversión son claves para el éxito financiero. Ya sea que se incline por las acciones tradicionales o por inversiones alternativas como el arte, sus ideas son un recurso invaluable para navegar en el complejo panorama financiero actual. 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#878

Desconfíe de aquellos que dicen que viven de comprar y vender acciones en Bolsa todos los días

 
No negocie demasiado y desconfíe de los que dicen que viven muy bien de comprar y vender acciones todos los días. “Miles de personas lo han intentado, y la evidencia es clara: cuanto más compras y vendes, menos te quedas”.-Benjamín Graham.


"El 97% de los operadores (inversores) pierden dinero al cabo de 300 días; solo un 1,1% llega a superar el salario mínimo". Como decía WOPR en #WarGames: "Extraño juego. El mejor movimiento es no jugar. ¿Hace una partidita de ajedrez?" (Vía Marcos Pérez@inversobrio) La bolsa es muy difícil. Esa sustentada parece una obviedad, pero no lo es en absoluto. La mayoría de los inversores no son conscientes de lo difícil que es poder sobrevivir a los mercados un largo periodo de tiempo, hasta que lo comprueben en sus propias carteras. Todos hemos escuchado la máxima bursátil: "Compre cuando esté barato y venda cuando esté caro". Parece un buen consejo en principio, ¿pero es rentable?

 El analista Ben Carson de Wealth of Common Sense produjeron la relación precios vs ganancias ajustadas cíclicamente (CAPE) en el S&P 500 en el periodo 1928-2016. La conclusión de este estudio es que el "comprar cuando está barato y vender cuando está caro" es una estrategia menos rentable que el estar invertido siempre.


Ha escrito Carlos Monteros que según la plataforma de negociación de acciones Etoro, un enorme 80% de los comerciantes diarios pierden dinero en el transcurso de un año y la pérdida media es de -36,30 %. Además, el 75% de todos los comerciantes intradía terminan renunciando en solo dos años. En 1999, la Asociación de Administración de Valores de América del Norte (NASAA) informó que el 70% de los comerciantes perderán casi todo su dinero.


La tasa de éxito puede ser una noticia aleccionadora para los nuevos comerciantes intradía entusiasmados por comenzar a operar en los mercados. Cuál es la razón por la que muchos fallan. No se preparan, simplemente se precipitan sin educación comercial. Si saltas al océano en busca de un tesoro hundido sin un mapa, no eres un tiburón, es más probable que seas el cebo.


La mayoría de los comerciantes realmente no fallan cuando se dan por vencidos. Fracasan cuando comienzan a operar sin una estrategia cuantificada con ventaja. Fallan por segunda vez cuando nunca corrigen este primer error. Luego, después de estos dos primeros errores, se dan por vencidos como su tercer fracaso.

La negociación diaria es el método de negociación en el que tanto las entradas como las salidas se realizan entre la apertura y el cierre del día de negociación del mercado de valores. Para los mercados de 24 horas, está abriendo y cerrando una operación dentro del período de tiempo de un día. Los comerciantes de día no mantienen una posición durante la noche, duermen con todas las posiciones cerradas.

Las transacciones diarias pueden durar segundos, minutos, horas o todo el día. Los comerciantes diarios intentan beneficiarse de las fluctuaciones de precios intradía. El comercio diario requiere un tiempo de pantalla concentrado, un enfoque en la acción del precio en tiempo real y la disciplina de la toma de decisiones rápida con una ventaja creada con la velocidad de ejecución de la señal.

¿Por Qué La Mayoría De Los Comerciantes De Día Pierden Dinero?

La mayoría de los comerciantes de día pierden dinero debido a una o más de estas cuatro razones principales.

No tienen ventaja en el mercado.

Están descapitalizados.

Arriesgan demasiado en cada operación.

No tienen la disciplina para seguir su plan comercial.


Los comerciantes diarios que ingresan al mercado sin una ventaja cuantificada perderán dinero con el tiempo, ya que otros comerciantes más experimentados estarán en el otro lado de sus operaciones. Una ventaja comercial es simplemente una estrategia que crea mayores ganancias que pérdidas en una serie de operaciones que conducen a una expectativa positiva.


La clave para una ventaja es un sistema de negociación que utiliza señales para crear buenas relaciones de riesgo/recompensa con límites de pérdidas, límites dinámicos y objetivos de ganancias. Estas señales se pueden basar en datos de precios históricos probados o simplemente siguiendo el impulso y las tendencias. Cuanto mayor sea la relación riesgo/recompensa de un sistema comercial, menor debe ser la tasa de ganancia para generar rentabilidad.


Los comerciantes diarios que operan solos muchas veces simplemente no tienen suficiente capital comercial para ejecutar su sistema con la diversificación y el tamaño de posición correctos. Un comerciante de día debe tener al menos $ 25,000 para evitar la regla del patrón de comerciante de día que limita la actividad. Un comerciante diario también necesita margen para maximizar su poder adquisitivo y el volumen de negocios.

No tener suficiente capital limita los rendimientos que un comerciante puede obtener sin crear un apalancamiento peligroso y un tamaño de posición. Es mucho más fácil ganar $1,000 como un 1% de retorno en una cuenta de $100,000 que ganar $1,000 como un 10% de retorno en una cuenta de $10,000. Asumir demasiado riesgo para tratar de obtener rendimientos descomunales es una forma de eventualmente perder una cuenta completa. Las empresas comerciales de apoyo financian a los comerciantes con cuentas lo suficientemente grandes como para realizar operaciones serias. Las empresas comerciales de apoyo también tienen administradores de riesgos para supervisar los niveles de riesgo asumidos.

Operar demasiado en una sola operación también puede generar emociones y ego y distorsionar la capacidad de seguir su plan comercial de principio a fin, creando los peligros de no querer acortar una pérdida o, peor aún, agregar a una posición perdedora. La capacidad de seguir un plan comercial con disciplina es una ventaja mental que pocos operadores nuevos sobreviven el tiempo suficiente para desarrollar.

Fuente: NewtraderU 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#879

Después del mejor tramo desde 2020, ¿cuánto más pueden subir las acciones? Esto es lo que dice la historia.


 
Las acciones estadounidenses retrocedieron ayer lunes tras el mejor tramo de cinco semanas para el S&P 500 desde 2020, según Dow Jones Market Data.


Las ganancias del mercado han llegado tan rápidas y tan furiosas, que algunos en Wall Street están empezando a preocuparse de que los inversores se estén adelantando al valorar los agresivos recortes de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal para el próximo año.


De hecho, algunos consideran que el retroceso del lunes, en el que el S&P 500 cerró con una caída del 0,5% a 4.569,78, es saludable, considerando la magnitud del repunte. Según datos del Dow Jones, el S&P 500 subió un 11,6% durante las cinco semanas hasta el viernes.


“Se necesita cierta recogida de beneficios, se necesita algo de respaldo y relleno. De lo contrario, las cosas se salen de control”, dijo Steve Sosnick, estratega jefe de Interactive Brokers, durante una entrevista telefónica con MarketWatch.


"Se necesitan algunos días en los que la gente reevalúe, tome un respiro si es necesario, y si lo hace, no es tan terrible".


Una mirada retrospectiva a la historia reciente muestra que períodos de cinco semanas de esta magnitud son bastante raros. La última vez que el S&P 500 subió un 12% o más durante un período de cinco semanas fue el 4 de diciembre de 2020, cuando el índice culminó una ganancia del 13,1%. Antes de eso, el S&P 500 subió un 12,8% durante las cinco semanas que terminaron el 5 de junio de 2020, y un enorme 17,7% durante las cinco semanas que terminaron el 8 de mayo de 2020, según Dow Jones Market Data.


En cuanto a si un avance tan grande durante tan poco tiempo significa que el mercado está destinado a bajar en los próximos meses, ese no ha sido el caso en general en los últimos 15 años.

Durante ese período, el S&P 500 ganó un 12% o más durante 11 instancias. En cada caso, seis meses después, el índice había subido aún más.


Pero si miramos hacia atrás, el panorama es más heterogéneo. Según datos de rendimiento que se remontan a 1928, ha habido 90 casos en los que el S&P 500 ganó un 12% en cinco semanas.


Exactamente la mitad de ellos (45) obtuvieron mayores rendimientos seis meses después. Entre noviembre de 1999 y noviembre de 2001, hubo cuatro rachas de ese tipo. Las acciones cayeron seis meses después en cada ocasión, mientras los inversores luchaban con una serie de repuntes del mercado bajista que caracterizaron el período de crisis de las puntocom, según datos de Dow Jones.


Sin duda, las acciones tienden a subir con el tiempo y el desempeño pasado no influye en lo que podría suceder en el futuro.


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#880

"Haga inversiones, no operaciones de trading". Un gestor que superó al 99% de sus compañeros desglosa su estrategia,

 
Invertir no es una ciencia espacial, a pesar de lo que muchos puedan pensar. La fórmula para el éxito en el mercado de valores está bien establecida: compre excelentes acciones que cuesten menos de lo que realmente valen, espere a que el mercado comprenda lo que ya ha descubierto y recoja beneficios. Michael Sansoterra, director de inversiones de Silvant Capital Management, conoce bien esta receta ganadora.


"Nuestro objetivo es encontrar empresas que creemos que pueden superar las expectativas de los inversores y superar lo que ya está descontado en el precio, lo cual es un desafío en el crecimiento de gran capitalización porque es una parte relativamente eficiente del mercado", dijo Sansoterra en un entrevista reciente. "Por lo tanto, es necesario tener una tesis que sea de naturaleza un poco más a largo plazo".


Sansoterra es parte del equipo de gestión de cartera que supervisa el Virtus Silvant Focused Growth Fund, que ha obtenido un increíble rendimiento del 47% en lo que va del año, consolidándose firmemente como uno de los fondos de mayor rendimiento de 2023.


Pero el éxito no llegó de la noche a la mañana y no fue necesario ningún truco ingenioso ni maniobras sofisticadas para llegar allí. En cambio, Sansoterra mantuvo el apodo de su fondo y se centró en oportunidades de crecimiento a largo plazo que otros habían perdido.


O como lo expresó Sansoterra: "Somos en gran medida un equipo fundamental y de abajo hacia arriba, y hacemos inversiones, no trading".


- Cómo superar al mercado de valores

La estrategia de inversión de Sansoterra es simple en apariencia.


"Las empresas que superan las expectativas de los inversores son las que obtienen mejores resultados, lo que siempre suena un poco trillado cuando se dice, pero probablemente no sea más cierto en el crecimiento de gran capitalización que en cualquier otra parte del mercado", dijo Sansoterra.


La inversión de gran capitalización es un espacio abarrotado y hay muchos analistas inteligentes y experimentados que analizan minuciosamente las finanzas de las empresas en busca de oportunidades que explotar. Sansoterra cree que la diferencia entre su fondo y el resto de Wall Street es la forma en que ve las ineficiencias que pueden convertirse en ganancias.


Por ejemplo, Sansoterra está decidida a no verse atada a un único estilo de inversión.
"Este es un fondo de crecimiento, y la mayoría de la gente piensa en los 7 Magníficos y acciones así, y de hecho somos dueños de esas acciones", dijo Sansoterra. "Pero para nosotros la diferenciación es que el crecimiento es una condición, no una categoría".
Sansoterra no deja que su fondo se estanque en un único enfoque de inversión porque cree que cualquier empresa puede crecer, incluso si se define como una inversión de valor en un momento dado.


"Sólo tienes que estar dispuesto a hacer cosas que antes no hacías", dijo Sansoterra. "Tienes que cambiar tu negocio drásticamente. Entonces, cuando crees que desde el primer paso, cualquier empresa puede crecer, tienes que preguntarte: ¿cuáles son las condiciones para el crecimiento?"


Esas condiciones dependen de la empresa. Sansoterra no tiene un puñado de métricas que sean aplicables a todas las acciones del mercado. En cambio, él y su equipo rastrean de tres a seis métricas por empresa que analizan, cada una de las cuales depende de la propia empresa.


Cuando se trata de acciones como Apple, la participación más grande de su fondo, Sansoterra vigila las unidades y ventas de iPhone, así como los ingresos por servicios, los ingresos recurrentes y la tasa de adopción de IA de la compañía.


Pero en el caso de una empresa como Eli Lilly, Sansoterra se centra más en el mercado total al que se dirige productos como la diabetes, el Alzheimer y los medicamentos para bajar de peso, así como en la cartera de proyectos y la capacidad de la empresa para satisfacer la demanda.


"Nuestro objetivo aquí es realizar un seguimiento de esas métricas clave y mantenerlas. Y luego no entrar en pánico", dijo Sansoterra. "Algunas métricas clave son más volátiles que otras. Algunas rebotan durante el trimestre. No estamos tratando de comprar acciones para el trimestre. Estás tratando de ser dueño de empresas y cosas en las que crees".


- Invertir en IA en 2024 y más allá


Una cosa cree Sansoterra: el futuro de la IA es brillante.


"La IA es tan disruptiva que marcará el comienzo de una era acelerada de descubrimientos", dijo Sansoterra. "Quiero decir, una vez que los modelos se pongan en marcha, los primeros modelos serán tan poderosos y estamos en las primeras etapas de esta transformación. Verás que los medicamentos llegan al mercado más rápido. Verás masivamente "Grandes aumentos en la productividad a medida que las decisiones se toman de manera más inteligente, mejor y más rápida".


A la vanguardia de esta revolución están Nvidia y Microsoft, los "traficantes de armas" de la carrera de la IA, afirmó Sansoterra. Para Nvidia, las oportunidades son obvias: una enorme potencia de procesamiento junto con poca competencia real significa que la empresa desempeñará un papel fundamental en la IA en el futuro previsible.


"Y este es solo el comienzo. Estamos al inicio y no hay mejor juego puro que el lado del hardware de Nvidia", dijo Sansoterra.


Bajo el capó, Sansoterra y su equipo están prestando especial atención a los ingresos del centro de datos de Nvidia y sus márgenes brutos, así como a su participación en los aceleradores vendidos a hiperescaladores.


En cuanto a Microsoft, Sansoterra aplaude la capacidad de la compañía para resistir la prueba del tiempo, soportando duras batallas en búsquedas y navegadores contra competidores poderosos como Google. Más que nada, a Sansoterra le gusta cómo Microsoft desplegó su capital en un momento crucial con su inversión en el creador de ChatGPT, convirtiéndolo en un actor clave en la revolución de la IA.


Si bien Sansoterra dijo que el primer paso es poseer las empresas que proporcionan los medios de IA, el segundo paso es encontrar empresas que utilicen la IA para adelantarse a los competidores.
Él cree que empresas como Adobe, FICO y otras con grandes conjuntos de datos que un modelo de IA puede analizar y sacar conclusiones de manera más eficiente serán los principales beneficiarios en los próximos años. Y, con el tiempo, las empresas dejarán de utilizar la IA en los márgenes de sus negocios y empezarán a utilizar modelos de IA internos.
"Coca-Cola tendrá su propia IA, no necesariamente administrada por AWS o Azure o cualquier otro proveedor de nube. Lo harán ellos mismos", dijo Sansoterra.


¿Qué traerá el próximo año para las acciones?

Más allá de la IA, cuando analiza el año que viene, Sansoterra ve un aterrizaje suave -no una recesión- a medida que la economía de EEUU se desacelera debido a los efectos rezagados de los aumentos de las tasas de interés de la Reserva Federal. No cree que la Reserva Federal vaya a recortar las tasas como lo hacen muchos en el mercado ahora mientras intenta llevar la inflación por debajo de su objetivo del 2%.


"El crecimiento seguirá siendo escaso, como lo fue en 2023. Por lo tanto, la amplitud del mercado seguirá siendo relativamente escasa", afirmó Sansoterra. Como resultado, anticipa "rendimientos de las acciones de un solo dígito alto y de dos dígitos bajos" el próximo año, y un cambio en el enfoque del mercado del crecimiento a la eficiencia.


Dicho esto, Sansoterra no está demasiado preocupado por tomar una decisión perfecta sobre lo que sucederá el próximo año.

"Sé lo tonto que soy", dijo Sansoterra. "No puedo decirles qué va a pasar en la economía con 3.000 variables. No hay tres o seis métricas clave para la economía. Cambia todo el tiempo".


A Sansoterra le preocupa mucho más verse atado a un estilo de inversión u otro en función de cómo cree que se comportarán las acciones y la economía en 2024. Después de todo, aquellos que hicieron previsiones de recesión de cara a 2023 e invirtieron adecuadamente se quedaron atrás por un mercado en pleno apogeo. este año, señaló.


En cambio, continuará centrándose en métricas clave bajo el capó, en lugar de tratar de captar la última ola del mercado. 


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#881

"El aumento de la tasa de paro de la población activa joven suele ser un buen indicador adelantado de recesión"


 
Desde hace varios meses, los datos del empleo estadounidense muestran un claro giro a la baja después de haberse mantenido mucho tiempo en niveles históricos. La rapidez del deterioro es notable, sobre todo en determinadas categorías.

Es el caso, sobre todo, de los trabajadores jóvenes –entre 20 y 34 años–, donde la tasa de desempleo superó en octubre el umbral del 5 % por primera vez en un año y medio. De hecho, el número de parados ha aumentado casi un 20 % en seis meses, frente a apenas el 10 % de la población activa de más de 20 años. Aunque los datos de noviembre –cuya lectura está distorsionada por la reincorporación de los huelguistas del sector del automóvil– registraron una leve mejora, esta estadística está lejos de ser anodina.


Por un lado, porque el aumento de la tasa de paro de la población activa joven comparado con el total de la población suele ser un buen indicador adelantado de recesión. Por otro, porque esta categoría de la población estadounidense no sale bien parada en otras series macroeconómicas, como los impagos en los créditos al consumo, especialmente las tarjetas de crédito y los créditos para la compra de automóviles. En estos dos ámbitos, el aumento de los impagos graves (más de 90 días) ha sido más fuerte durante los últimos trimestres en las franjas de edad de 18 a 29 años y, sobre todo, de 30 a 39 años. Estos impagos alcanzan niveles que son significativamente más altos que antes de la crisis del COVID. Aunque estas categorías de edad no son las que acumulan el porcentaje más grande de estos créditos, son las que experimentan más dificultades para hacer frente a unos préstamos cuyos tipos se han disparado estos últimos meses hasta superar ampliamente el 20 % en el caso de las tarjetas de crédito. Las causas son un deterioro más rápido del empleo, menores reservas de ahorro y el fin de la moratoria para el reembolso de los préstamos estudiantiles.

Las personas entre 18 y 39 años acumulan el 53 % de los créditos a estudiantes, porcentaje que llega al 33 % solo en el grupo de edad de 30 a 39 años. La reactivación de los reembolsos de los créditos de estudios, plenamente en vigor desde octubre, afecta principalmente a los trabajadores jóvenes, mientras que estos últimos sufren más que el resto de la población para cumplir con los vencimientos de los créditos al consumo y ven cómo su situación laboral se deteriora más rápido que la media. Las consecuencias son notables. Con una contribución importante al consumo discrecional, gracias, entre otros factores, a una mayor predisposición marginal al consumo, la población activa joven también contribuye decisivamente a la inversión, sobre todo residencial. Dicho de otro modo, estas categorías de edad constituyen un motor crucial para el dinamismo económico y más aún en EE. UU., donde el consumo privado representa el 70 % del PIB. Conviene vigilar de cerca las presiones a las que están sometidos los trabajadores jóvenes, tanto en el plano del empleo como en la carga de intereses, con vistas a determinar la trayectoria de la economía estadounidense durante los próximos trimestres.



 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#882

El mercado de valores parece una 'goma elástica a punto de romperse' a medida que los inversores se agolpan en acciones


Las acciones estadounidenses han sentido el cariño de los inversores este año. ¿Otros mercados alrededor del mundo? No tanto. Pero la balanza está a punto de inclinarse, según Richard Bernstein Advisors. El analista del RBA Matthew Poterba dijo que el exceso de capital que ha inundado un puñado de acciones estadounidenses está haciendo que el mercado parezca "una goma elástica a punto de romperse".

"Las valoraciones de las acciones tienden a comportarse como una banda elástica, fuertemente influenciadas por la psicología y el sentimiento de los inversores", escribió en una nota publicada recientemente.


A medida que ese sentimiento se normalice, reducirá las subidas de las acciones estadounidenses e impulsará las valoraciones en los mercados internacionales que en gran medida han sido ignoradas.


"Estamos significativamente infraponderados en EE.UU. y vemos importantes oportunidades fuera de EE.UU.", añadió Poterba.


Las llamadas acciones tecnológicas de los Siete Magníficos, incluidas Nvidia, Apple y Microsoft, han hecho la mayor parte del trabajo preliminar para impulsar los índices bursátiles estadounidenses. Son responsables del 76% del aumento de casi el 20% del S&P 500 en 2023.


A medida que el revuelo por la IA se ha intensificado, también lo ha hecho el interés de los inversores. Pero ahora, explicó Poterba, ha llegado tan lejos que ha llevado las valoraciones más allá de niveles sostenibles, dejando infravalorados a los mercados menos populares.
Y no son sólo las acciones mundiales las que están infravaloradas. También es el resto de las acciones estadounidenses las que permanecen fuera del estrecho foco de atención de la tecnología, añadió, afirmando que la gran mayoría de las acciones estadounidenses están relativamente baratas.

"Es imposible predecir cuándo se contraerá (¿o se romperá?) la goma elástica de valoración", advirtió Poterba. "Sin embargo, el exceso de capital que se precipita hacia un universo tan pequeño de acciones sugiere fuertemente que el universo de oportunidades de inversión es mucho más amplio que simplemente siete acciones".


No todo el mundo está de acuerdo en que las preciadas acciones tecnológicas hayan pasado su mejor momento. David Kostin, de Goldman Sachs, escribió que las siete principales acciones del S&P 500 probablemente también superarán a las 493 acciones inferiores el próximo año.

Las acciones de megacapitalización de los "Siete Magníficos", que se refieren a Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Tesla y Nvidia, son responsables de casi todas las subidas del S&P 500 en 2023.


La extrema concentración del repunte del mercado de valores este año ha mantenido a los inversores bajistas en alerta máxima, pero Goldman Sachs no está preocupado y espera que las subidas continúen. Estos son sus tres razones principales:


1. Los fundamentos son mejores


Las siete acciones tecnológicas de mega capitalización tienen fundamentos más atractivos en comparación con las 493 acciones inferiores del S&P 500. Presentan un crecimiento más rápido, mayores márgenes de beneficio, balances más limpios y valoraciones razonables en términos relativos.


2. Las acciones tecnológicas de gran capitalización se desplomaron en 2022


El fuerte rendimiento superior de las acciones tecnológicas de megacapitalización este año se produce después de un brutal 2022 en el que varias de las acciones fueron severamente castigadas por los inversores. Desde su máximo, Meta cayó más del 70%, Nvidia cayó más del 60% y el precio de las acciones de Amazon se redujo a la mitad en 2022.
Por lo tanto, para Kostin el fuerte cambio de tendencia en el rendimiento de este año fue bastante normal.

3. No existe una relación de rentabilidad para las siete principales acciones del S&P 500

El rendimiento superior de 30 puntos porcentuales de las siete acciones tecnológicas de megacapitalización este año en relación con las 493 acciones inferiores del S&P 500 es la segunda mayor diferencia anual desde 1970, según Kostin.


Pero un análisis histórico muestra que no existe ninguna relación entre los rendimientos finales y futuros de las siete principales acciones en relación con las otras 493 acciones.




No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#883

¡Ojo a la small caps!: Una rara señal de sobreventa podría hacer que el Russell 2000 suba mucho más


 
No es ningún secreto que las acciones de pequeña capitalización han perdido popularidad. PERO últimamente las acciones de pequeña capitalización han estado en modo rebote.

 Entonces, ¿hay alguna razón para la reciente subida? ¿Y esto podría continuar?

Hoy analizamos un gráfico "semanal" del ETF Russell 2000 (IWM) para intentar responder a estas preguntas.


Rara vez el Russell 2000 ha bajado más del 10% en un período de 100 semanas... pero como puede ver en el panel inferior del gráfico de hoy, esto ocurrió recientemente (ver flecha negra).

 Tenga en cuenta que cada una de las veces anteriores que esto ocurrió está conectada con una línea verde.


Chris Kimble
Chris Kimble


Claramente, cuando el Russell 2000 (IWM) ha bajado tanto, indica que las empresas de pequeña capitalización están más cerca de mínimos importantes que de máximos. ¿Por qué?

 Porque cada vez el índice de pequeña capitalización se embarcó en un gran repunte.


¿Esto está pasando de nuevo ahora?


Una forma de “saber” con certeza es observando el área sombreada en azul que marca los últimos 2 años de acción lateral del precio. En mi humilde opinión, seguramente sería alcista si IWM supera la parte superior de este canal. 


 Chris Kimble 


 

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#884

Las empresas de mediana capitalización se están convirtiendo en un gran negocio


 
Las empresas de pequeña y mediana capitalización, o smidcaps, no han sido tan baratas desde la Gran Crisis Financiera hace 15 años. "Las empresas de mediana capitalización en comparación con las de gran capitalización parecen muy atractivas", afirma el gestor de cartera Aram Green, del ClearBridge Select Fund LBFIX, que se especializa en este ámbito. "A largo plazo, serás recompensado".


Vale la pena escuchar a Green porque es uno de los mejores administradores de fondos en el ámbito de la mediana capitalización. ClearBridge Select supera tanto su categoría de crecimiento de mediana capitalización como el índice de crecimiento de mediana capitalización de Morningstar en EE.UU. en los últimos cinco y diez años, afirma Morningstar Direct. Esto no es tarea fácil, en un mundo de fondos mutuos donde tantos fondos están por detrás de sus índices de referencia.


El momento para que las empresas de mediana capitalización obtengan un rendimiento superior parece ser el adecuado, ya que estas acciones obtienen buenos resultados al salir de las recesiones. Técnicamente, no hemos tenido una recesión recientemente. Pero hubo una desaceleración económica en la primera mitad del año y Estados Unidos sufrió una recesión de ganancias a principios de este año. Entonces eso puede contar.
Para obtener una exposición de mediana capitalización, considere los fondos de administradores con mejor desempeño como Green, y si desea incluir algunas acciones individuales, Green es una excelente guía sobre cómo encontrar los mejores nombres en este espacio.


Recientemente me reuní con él para ver qué podemos aprender sobre el análisis de smidcaps. A continuación se presentan cuatro tácticas que contribuyen al rendimiento superior de su fondo, con nueve ejemplos de empresas a considerar.


La experiencia de Green le da una ventaja a la hora de invertir. Es un emprendedor que cofundó una empresa de software llamada iCollege en 1997. BlackBoard la compró en 2001. Sabe cómo comprender las tendencias innovadoras, identificar una buena idea, asegurar capital y hacer crecer rápidamente un negocio. Esta experiencia le proporciona una “mentalidad de mercado privado” que le ayuda a elegir acciones hasta el día de hoy.


Las empresas dirigidas por sus fundadores regularmente obtienen mejores resultados.

1. Busque una mentalidad emprendedora:
Green busca directivos con mentalidad emprendedora. Puede deducir esto de las llamadas y presentaciones de las empresas, pero ayuda mucho a cumplir con la administración, algo que la mayoría de los inversores individuales no pueden hacer. Pero Green ofrece un atajo, uno que yo también uso habitualmente. Busque empresas dirigidas por fundadores. Esto le dará exposición a gerentes con espíritu emprendedor.


Aquí, Green cita a la empresa de software de marketing HubSpot, una posición del fondo del 1,9% al final del tercer trimestre. Fue fundado por los compañeros universitarios del Instituto de Tecnología de Massachusetts Brian Halligan y Dharmesh Shah. Están en la junta directiva de la empresa y Shah es el director de tecnología.

Los estudios académicos confirman que las empresas dirigidas por sus fundadores regularmente obtienen mejores resultados. Supongo que esto se debe a que muchos fundadores nunca pierden el espíritu emprendedor, sin importar lo fácil que sería renunciar y tomar un Mai Tai's en la playa después de ganar un dineral.


En el mercado privado, Green cita a Databricks, una empresa de análisis y gestión de datos con un ángulo de IA. Este competidor de Snowflake es probable que salga a bolsa en 2024. Si se siente como un outsider porque no tiene acceso a inversiones en el mercado privado, tenga en cuenta que Green dice que normalmente compra más exposición a empresas privadas en la oferta pública inicial (IPO) y luego en el mercado. "Nos gusta pasar tiempo con ellos cuando son privados para poder atacar cuando son públicos", dice Green.


2. Busque crecimiento orgánico: Cuando las empresas realizan adquisiciones, sus acciones a menudo caen, y por una buena razón. Los gerentes cometen errores en las adquisiciones porque sobreestiman las "sinergias". O se ven envueltos en la construcción de un imperio que mejora el ego.


"Preferimos equipos de gestión empresarial que no realicen muchas adquisiciones para crecer, pero utilicen sus recursos para desarrollar nuevos productos y seguir ampliando la pista", dice Green.


Aquí cita ServiceNow, que ha crecido “ampliando la pista” con nuevas ofertas desarrolladas internamente. Comenzó brindando soporte a mesas de servicio de tecnología de la información y se ha expandido a la gestión de operaciones de servidores y seguridad, incorporación de empleados, análisis de datos y software que impulsa los sistemas de llamadas de emergencia al 911. Obviamente, Green cree que hay muchas más ventajas por venir, dado que se trata de una posición sobreponderada, del 4,6% de la cartera (la mayor participación del fondo).


Verde también pone en MercadoLibre el “Amazon.com de América Latina” en esta categoría, porque continúa expandiéndose geográficamente y en áreas como logística y sistemas de pago. "Realmente se han transformado en una empresa de tecnología financiera", dice Green.
Pone a HubSpot y a la empresa de software de marketing Klaviyo, en esta categoría también.


3. Busque modelos de negocios diferenciados. A Green le gustan las empresas con ofertas especiales y diferentes. Eso significa que ganarán participación de mercado y enfrentarán una competencia mínima. También disfrutarán del poder de fijación de precios. “Esto conduce a márgenes elevados. No tienes a nadie que te golpee con el precio”, dice.
Green cita a la empresa de terrazas Trex, que ofrece terrazas y barandillas compuestas hechas de materiales reciclados. Esto le da un atractivo ecológico. En comparación con la madera, el material compuesto dura más y requiere menos mantenimiento. Cuesta más al principio pero menos a largo plazo. Green dice: "El mercado de terrazas alternativas se ha apoderado de alrededor del 20% del mercado y puede llegar al 50%".


Por supuesto, los empresarios notan el éxito y tratan de imitarlo. Ese es un riesgo aquí. Pero Trex tiene una ventaja en su comprensión de cómo fabricar el material compuesto. Tiene una marca fuerte. Y está construyendo relaciones con los grandes minoristas Home Depot y Lowe's. Estas cualidades pueden mantener a raya a los competidores.


4. Pon algo de lastre en tu cartera: A Green le gusta mantener la cartera del fondo equilibrada por sector, tamaño y dinámica empresarial. Así, la cartera incluye al distribuidor de alimentos Performance Food Group. -1,69%. La compañía está registrando un crecimiento de ventas de medio dígito, ampliando su participación de mercado y pagando deuda. Empresa de bebidas energéticas Monster, También ofrece lastre. La popular línea de productos de Monster ayuda a la empresa a tomar parte y disfrutar del poder de fijación de precios, dice Green.


Es cierto que es inusual ver empresas de alimentos en una cartera repleta de innovadores tecnológicos de alto crecimiento. Pero para Green, todo es parte del plan de juego. “El crecimiento rápido y las empresas disruptivas no van a funcionar año tras año. Hay momentos en que caen en desgracia, como 2022. Por eso, tener ese equilibrio es importante porque te mantiene invertido en el mercado de valores”.


En otras palabras, mantener algo de lastre significa que es menos probable que uno se vea sacudido por fuertes caídas en los innovadores tecnológicos de alto crecimiento y alta beta cuando surgen problemas en el mercado.


No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

#885

Un gráfico que muestra con claridad por qué 2024 será el año de las Pequeñas Compañías


 
El siguiente gráfico muestra lo caras o baratas que están distintas categorías de acciones dependiendo de en qué percentil se sitúen en estos momentos. Pongamos un ejemplo para que se entienda bien:


  • Las acciones europeas presentan un percentil 20% que significa que en el 80% del tiempo han cotizado más caras de lo que cotizan ahora. Es decir, que están infravaloradas respecto a sus valoraciones históricas.

Pues bien, de este gráfico hay dos cosas que destacan especialmente. Por un lado lo caras que están las acciones de gran capitalización de EE.UU. con un percentil 88%, o lo que es lo mismo, que únicamente en el 12% del tiempo han cotizado más caras que ahora, y por otro, lo muy baratas que están las empresas de pequeña capitalización en EE.UU., con un percentil de tan solo el 4%, mínimos históricos.


Son muchos los analistas, bancos de inversión y gestores profesionales que están recomendando a sus clientes trasladar las posiciones de las empresas de gran capitalización a las más pequeñas. De hecho, en las últimas semanas se detecta un mejor comportamiento de estas últimas.

Pero claro, hay miles de empresas de pequeña capitalización en todo el mundo, algunas se multiplicarán por muchas veces en 2024 y otras seguirán bajando.

No importa lo fuerte que pegues, lo importante es mantenerse en pie.

Te puede interesar...
  1. Inflación y tipos en el punto de mira, la historia no se repite pero rima
  2. La Euforia Post-Trump: ¿Calma o Tormenta en el Mercado?