Historias de la Bolsa.

La narrativa es obvia: paz significa estabilidad, estabilidad significa crecimiento, y crecimiento significa que las acciones suben. Pero cualquiera con más de una semana de experiencia en los mercados sabe cómo puede terminar este guion: no con un repunte eufórico, sino con un golpe seco de "vender las noticias". Los mercados no funcionan con la paz mundial; funcionan con la liquidez. Tomemos como ejemplo la COVID-19: todos creían que la peste bubónica había llegado y que la vida tal como la conocíamos iba a detenerse, así que, naturalmente, el Nasdaq triplicó sus mínimos después de que la Reserva Federal inyectara billones de dólares en liquidez a los ultrarricos del país.

Bromeé en aquel momento: «Estamos en el año 2030. Toda la humanidad ha muerto de COVID. Un servidor solitario en el sótano de la Reserva Federal de Nueva York sigue impulsando el Dow a máximos históricos».

Entonces, si la paz se considera el "último catalizador alcista", ¿qué queda para mantener viva esta fiebre? ¿Alguien que se considere contrario ha pensado en que la eliminación de los titulares sobre guerras se convierta en el detonante de una reversión?

No se equivoquen, ya era hora de una reversión. Ya lo sé, ya lo sé, no tiene sentido volver a recordárselo a nadie, porque parece que el mercado nunca va a bajar. Me he equivocado antes, estrepitosamente, y en más de una ocasión (a veces, lo único que hace que mis pronósticos se derrumben son mis propias pérdidas y ganancias). Pero también sé que cuando los datos anuncian una burbuja, ignorarlos no suele ser bueno.

Según casi todos los indicadores objetivos, el mercado no solo está caro, sino que está tremendamente sobrevalorado. Los datos del 30 de junio de CurrentMarketValuation.com no solo indican "sobrevalorado", sino "fuertemente sobrevalorado", y lo indican en casi todos los modelos relevantes.

Tomemos como ejemplo el Indicador Buffett. Se sitúa en torno al 200% del PIB, más de dos desviaciones estándar por encima de su media a largo plazo. Las dos últimas veces que se acercó a este nivel fueron durante el pico de las puntocom en el año 2000 y de nuevo a finales de 2021. En ambos casos, los inversores sufrieron caídas superiores al 40%.

El ratio CAPE cuenta la misma historia: ronda hoy el 35%, más de dos desviaciones estándar por encima de su media. Las únicas otras ocasiones en las que ha alcanzado estos niveles fueron 1929 y 2000, y todos sabemos cómo terminaron esos capítulos (spoiler: no con aterrizajes suaves ni champán).

La relación precio-ventas está igualmente ajustada. Con más de tres desviaciones estándar por encima de la tendencia, el mercado está literalmente fuera de control. Ese nivel de expansión múltiple nunca se ha mantenido. Cada vez que ha llegado tan lejos, ya sea en 2000 o en 2021, ha sufrido una caída drástica.

El modelo de reversión a la media, que traza el S&P 500 frente a su línea de tendencia exponencial ajustada a la inflación, sitúa al índice más de tres desviaciones estándar por encima de su nivel histórico. ¿La última vez que alcanzó ese nivel? A finales de 2021, justo antes de una caída del 25 % en 2022. ¿La última vez antes de eso? En el año 2000, que no necesita presentación.

Incluso el modelo de tipos de interés, que suele dar un respiro al mercado cuando los rendimientos son bajos, está en rojo. Con el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años por encima del 4% y el S&P 500 cerca de máximos históricos, el modelo considera que las acciones están "sobrevaloradas". En otras palabras: incluso con tipos tan altos, las acciones no son baratas en comparación con los bonos. La única métrica que no es tan descabellada es el modelo de brecha de rendimiento de beneficios, que está "justamente valorado". Pero "justo" en este contexto significa que las acciones son simplemente menos escandalosamente caras en comparación con los bonos del Tesoro —que se liquidaron junto con las acciones en la última corrección—, no que sean una ganga.

Y todo esto ocurre a medida que empeoran las condiciones macroeconómicas. El último informe del IPC mostró que los precios al productor subieron más de lo previsto.

Esto dificulta que la Reserva Federal recorte las tasas a corto plazo. Las tasas reales positivas están paralizando la economía lenta pero constantemente, un lastre que no se refleja en los gráficos bursátiles diarios, pero que finalmente se refleja en las ganancias. Una vez que las estimaciones de ganancias se revisen a la baja —como ocurrirá inevitablemente si las tasas se mantienen altas y los costos siguen subiendo—, las valoraciones actuales, tan infladas, empeoran aún más. Lo caro se vuelve inadmisible.

Ahí es cuando se produce un ciclo de retroalimentación: menores ingresos implican menores contrataciones. A esto le sigue la pérdida de empleos. Y es en la pérdida de empleos donde entran en juego mis advertencias sobre la puja pasiva: El desplome de la puja pasiva aguarda .

Las cuentas de jubilación superan ya los 40 billones de dólares, y gracias a la inscripción automática y a los incumplimientos con fecha objetivo, gran parte de ese dinero se canaliza a fondos indexados, independientemente de si las valoraciones son razonables o no. La gestión pasiva ha superado a la activa, y las tres grandes firmas —Vanguard, BlackRock y State Street— controlan conjuntamente decenas de billones. Sus flujos no analizan; simplemente compran. A mayor valor de la acción, mayor asignación. Así es como los Siete Magníficos flotan mientras el mercado se queda sin aliento.

 

Las acciones de las empresas de software estadounidenses y europeas han caído en picado en los últimos días debido al nerviosismo en torno a la inteligencia artificial, y es probable que persistan grandes interrogantes sobre el futuro del sector del software.

El auge de la demanda pandémica y las tasas de interés cercanas a cero hicieron que las valoraciones de las empresas de software se dispararan. Ahora, el panorama está determinado por un mayor coste del capital y la rápida evolución de la tecnología de inteligencia artificial.

Esto ha provocado que importantes nombres de software hayan sufrido grandes pérdidas este año. Las acciones de Salesforce Inc. han caído un 30% este año, mientras que las acciones de Adobe Inc. han caído un 20% en lo que va de año. En el auge de la pospandemia de software, las acciones de Salesforce y Adobe cotizaban con ratios precio-beneficio de más de 100x y 70x, respectivamente; Sin embargo, desde entonces, esas valoraciones han bajado a 37x y 22x en la actualidad, según datos de FactSet.

El ETF iShares Expanded Tech-Software Sector ha caído un 3% desde el 6 de agosto, el último cierre antes del lanzamiento de ChatGPT-5 por parte de OpenAI. Entre los principales rezagados se encuentra el proveedor de software de inteligencia artificial empresarial C3.ai Inc., un 23% menos, y la empresa de incorporación de datos LiveRamp Holdings Inc., un 21% menos. Ambas compañías informaron recientemente sus resultados.

Según Jordan Klein, analista de Mizuho, los inversores podrían haber tirado el bebé junto con el agua sucia. Los temores a la IA podrían ser "poco realistas", ya que las empresas de software que gestionan datos empresariales valiosos probablemente seguirán siendo relevantes en los próximos años, escribió en una nota reciente. Klein aún ve oportunidades atractivas en Take-Two Interactive Software Inc. y Atlassian Corp.

Sin embargo, anticipó que la confianza solo empeoraría a medida que sigan surgiendo nuevas herramientas de IA y los inversores eviten lo que ven como una "puñalada por la culata".

A medida que las grandes tecnológicas y las nuevas aplicaciones nativas de IA lanzan sus propias herramientas de IA, el sector del software se está saturando y las empresas tradicionales de software como servicio (SaaS) se enfrentan a un ajuste de cuentas. El temor es que los usuarios no tengan que pagar por software que ofrezca servicios como asistencia a desarrolladores y generación de contenido, ahora que los productos de OpenAI y sus competidores están mejorando en estas tareas.

Eso significa que James Dowey y Matt Ward, cogestores del AXA Framlington Global Technology Fund, están realizando algunos cambios en su estrategia de inversión: están reduciendo su asignación de software y seleccionando cuidadosamente los nombres restantes.

Ward declaró a MarketWatch que líderes de software como Salesforce y Adobe se enfrentan a un "riesgo competitivo y disruptivo": los grandes modelos de lenguaje podrían mercantilizar ciertas funciones de su costoso software con herramientas basadas en IA mucho más económicas y flexibles. Si un agente de IA puede generar imágenes o crear campañas de correo electrónico, las empresas podrían optar por estas opciones en lugar de invertir en software tradicional.

Según Bryan Wong, gestor de cartera de la estrategia de crecimiento de pequeña capitalización de Osterweis Capital Management, los consumidores, y no las empresas, han impulsado la mayor parte de la monetización inicial de la IA. Esto significa que las empresas están teniendo más éxito vendiendo productos de IA directamente a particulares que a grandes empresas. Tomemos como ejemplo ChatGPT: el año pasado, OpenAI informó que el 75 % de sus ingresos provenían de los consumidores. Y hace apenas unas semanas, la compañía anunció que había alcanzado recientemente los 12 000 millones de dólares en ingresos anualizados y superado los 700 millones de usuarios semanales.

El modelo directo al consumidor permite una adopción más rápida que el proceso de venta empresarial, que implica largos periodos de revisión y negociaciones contractuales. Cualquier persona puede optar por usar o cancelar su suscripción a ChatGPT en cualquier momento; esto no aplica a las empresas con contratos de software empresarial plurianuales.

Muchas empresas de software tradicionales han adoptado un modelo de precios basado en puestos, lo que significa que aumentan sus ventas al aumentar el número de usuarios individuales. Sin embargo, a medida que los programas nativos de IA ayudan a las empresas a ser más eficientes, los clientes de software están reduciendo su plantilla, lo que se traduce en una menor demanda de puestos.

Cómo encontrar ganadores

A medida que la IA revoluciona la industria del software, habrá ganadores y perdedores.

Los inversores no deberían descartar todos los nombres de software, pero ser un selector selectivo de acciones es clave en el entorno actual.

Preste atención a algunas características clave al seleccionar acciones. Las empresas que ofrecen sistemas de registro, que cobran mediante modelos de precios no basados en asientos, un modelo de negocio vertical y una industria regulada tienen barreras que las protegen de la posibilidad de que la IA se apodere de su negocio, según Wong, según MarketWatch. "Las empresas que operan en esos mercados tienen la distribución y los datos".

A diferencia de las empresas de software horizontales como Salesforce, que venden un producto generalizado que puede utilizarse en diversos sectores, las empresas de software verticales ofrecen soluciones altamente personalizadas para un mercado específico. Por otro lado, operar en un mercado final altamente regulado, como el farmacéutico o el de servicios financieros, otorga a las empresas de software una ventaja competitiva, ya que existen altas barreras de entrada y una base de clientes fidelizada. Además, es más difícil que las nuevas tecnologías de IA alteren estos servicios debido a la naturaleza confidencial de los datos.

Dowey expresó una opinión similar, afirmando que este tipo de empresas pueden absorber con mayor facilidad los costos de la tecnología de IA y encontrar más maneras de usarla para consolidar su dominio.

 Si bien Dowey no es propietario de la empresa de software de ciencias de la vida Veeva Systems Inc. le gusta su modelo de negocio. Veeva ofrece servicios de cumplimiento normativo y seguridad de datos para procesos complejos como ensayos clínicos, satisfaciendo las necesidades específicas de los clientes.

Las empresas de sistemas de registro gestionan datos críticos y autorizados, y Wong es partidario de la empresa de contabilidad de inversiones Clearwater Analytics Holdings Inc., que ayuda a los inversores institucionales a optimizar sus operaciones al colocar datos fragmentados en una plataforma única.

Los inversores también pueden encontrar seguridad en grandes empresas tecnológicas como Microsoft Corp., que cuenta con la ventaja de su modelo de negocio híbrido, que no se basa en licencias. Su oferta de Azure opera con un modelo de pago por uso, facturando por el consumo total en lugar del número de usuarios.

Ver también: Todo el mercado de valores está en manos de estas cuatro acciones de IA

Wong marcó a Duolingo Inc. como ejemplo de una empresa de software que ha adoptado con éxito la IA, esta empresa de aprendizaje de idiomas ha adoptado una estrategia que prioriza la IA y busca limitar el crecimiento de su plantilla. Duolingo ha utilizado la IA para lanzar 148 cursos nuevos, según su último informe de resultados. Su producto orientado al consumidor también ayuda a la empresa a obtener un retorno de la inversión más inmediato, según Wong.

Dowey y Ward favorecen a ServiceNow Inc. , que según ellos tiene una ventaja competitiva más fuerte que Salesforce porque su software y sus pilas de datos están más unificadas.

"No es coincidencia que estemos empezando a ver a ServiceNow avanzar de forma bastante agresiva en el ámbito de CRM, estacionando los tanques en el césped de Salesforce", dijo Ward, refiriéndose al software de gestión de relaciones con los clientes.

Si usted es un inversor a largo plazo, tener exposición al software puede no ser algo malo, y la reciente ola de ventas podría ofrecer oportunidades para obtener nombres de calidad a precios más baratos.

Pero al final del día, los inversores cautelosos de los beneficios que la industria del software aporta a la IA están poniendo su dinero en el negocio de la IA, con empresas de hardware como Nvidia Corp. demostrando beneficios financieros tangibles de la IA. Como señaló Bloomberg, al comparar el ETF iShares Expanded Tech-Software Sector mencionado anteriormente con el índice PHLX Semiconductor muestra que las acciones de software cotizan actualmente cerca de su valor relativo más bajo en comparación con las acciones de semiconductores del último año. La relación entre ellas es la más baja desde el 29 de octubre, según Dow Jones Market Data.

Hasta que las empresas de software puedan demostrar que sus productos no pueden ser replicados fácilmente por la IA, los inversores dudarán en apostar por ellos.

“El dinero está en la infraestructura; todavía no está realmente en el software”, dijo Dowey. “Eso es todo lo contrario a un mundo ZIRP”, añadió, refiriéndose a una política de tipos de interés cero.

Christine Ji 

 

"El S&P 500 ha subido alrededor del 10%, incluyendo dividendos, hasta ahora en 2025. El principal motor del rally en acciones, como lo ha sido desde finales de 2022, es el entusiasmo de los inversores en torno a la revolución de la IA. Como señalé en un artículo reciente, este es un verdadero cambio de paradigma, similar al auge de Internet de finales de los 90. Sin embargo, la IA es una criatura diferente. Pocas firmas pueden permitirse las decenas de miles de millones de dólares para construir centros de datos de IA. Además, el nacimiento de internet no tenía las mismas exigencias en la red eléctrica ni sobre el suministro de agua dulce de la nación. AI también promete perturbar el mercado laboral a un ritmo mucho más rápido que el último cambio de paradigma técnico.

Al igual que Sam Altman, creo que el frenesí de la IA que ha impulsado las acciones más alto está ahora en territorio de burbujas. Si esa burbuja estalla, será un gran negativo para el mercado general. Hay muchas señales rojas deslumbrantes en este momento que los inversores deben hacer caso.

Aquí hay cinco que creo que deberían estar en los radares de los inversores.

Dividendos

Cuando estudié finanzas en la universidad a mediados de los 8 aprendí que las acciones debían ser valoradas a partir del descuento de sus flujos de efectivo a largo plazo. En ese momento, los pagos trimestrales de dividendos eran un componente básico de esos flujos de efectivo. A finales de 1984, el rendimiento de los dividendos del S&P 500 era de poco menos del 4,6%.

Actualmente, el rendimiento del dividendo del S&P 500 está justo en el 1,2%, justo donde estaba en el extremo de cola del Boom de Internet.

Bifurcación del mercado global

Como Mark Twain bromeó, la historia puede no repetirse, pero sí tiende a rimar. El S&P 500 subió poco más de un 20% en 1999, a pesar de que poco más de la mitad de las acciones del índice cayeron en el año. El boom de Internet y Y2K fueron los principales impulsores, como se puede ver por los grupos de la industria de alto rendimiento para 1999.

El resultado de esta acción de mercado divergente fue que las 10 mayores acciones del mercado constituían aproximadamente el 40% de la capitalización general del mercado. Algunos de ellos incluían Microsoft (MSFT), General Electric (GE), Nokia (NOK), Cisco Systems (CSCO) e Intel (INTC).

Las 10 principales acciones del mercado actual representan aproximadamente el 40% de la capitalización general del mercado. Microsoft sigue siendo un pilar, pero se ha unido a gente como NVIDIA Corporation (NVDA), Apple (AAPL), Amazon (AMZN), Meta Platforms (META) y Alphabet (GOOG). ¿Las cosas saldrán de otra manera esta vez para los inversores, o se repetirá la historia?

Dólar débil

El dólar ha caído a lo largo de la mayor parte de 2025. Hasta ahora, el índice del dólar ha caído algo más de 10% interanual hasta la fecha. Este es otro viento en contra para multinacionales estadounidenses o empresas estadounidenses que tienen una dependencia significativa de las cadenas de suministro globales. Al igual que los nuevos aranceles, esto hace que las importaciones sean más costosas.

Los aranceles y el debilitamiento del dólar son dos razones por las que se espera que el crecimiento de las ganancias del S&P 500 sólo suba 7% en términos interanuales tanto en el Q3 como en el Q4. Esto ha disminuido significativamente desde los últimos trimestres. También hay que señalar que una caída del dólar también fue un factor clave detrás de la caída de la bolsa de 1987.

La relación precio-venta

A 12 meses, el S&P 500 cotiza a casi 30 veces las ganancias. Si solo conseguimos un crecimiento de las ganancias del 7% en la segunda mitad de 2025, esto coloca la relación PEG del S&P 500 en esa tasa de ejecución al norte de cuatro, niveles extremos como mínimo.

Prefiero ratios de precio a ventas. Los ingresos tienden a ser más difíciles de manipular para las corporaciones que las ganancias, especialmente aquellas que no son GAAP. El S&P 500 está negociando a una relación extrema precio-venta desde una perspectiva histórica.

Ratio capitalización de mercado/PIB

Terminamos con la relación de Capitalización/PIB, o el llamado "Indicador Buffett". El mercado se encuentra en territorio desconocido en lo que se refiere a esta métrica de valoración. No es de extrañar por qué el "Oráculo de Omaha" aumentó dramáticamente las tenencias de efectivo en Berkshire Hathaway (BRK.B) en los últimos años, antes de anunciar que renunciaba como consejero delegado a finales de este año, después de aproximadamente 60 años al frente.

C.B.

 

 

Fuertes alzas al cierre de las bolsas europeas, y en lo que Wall Street lleva de sesión. ¿El motivo? Pues que en la comparecencia de Powell en Jackson Hole ha abierto la posibilidad de una rebaja de tipos por parte de la FED: "Podría estar justificado".

Es bastante obvio que los inversores utilizan cualquier excusa para tomar posiciones en bolsa. Las correcciones, por menores que sean, son aprovechadas para tomar posiciones. Ignoran que el hecho de que la FED se plantee nuevos recortes de tipos con un repunte claro de la inflación es que el deterioro económico empieza a ser alarmante. Los inversores ven un árbol y no el bosque que está detrás.

¿Están estas alzas justificadas desde el punto de vista fundamental? ¿Están los mercados entrando en burbuja? Vamos a intentar contestar a esas preguntas a continuación:

Para Sam Altman, CEO de OpenAI, no hay duda: el mercado está en una burbuja lista para estallar:

Si nos fijamos en la mayoría de las burbujas de la historia, como la burbuja tecnológica, había algo real. La tecnología era muy importante. Internet era un gran avance. La gente se excitó demasiado con él. ¿Estamos en una fase en la que los inversores en su conjunto están sobreexcitados por la IA? Mi opinión es sí. ¿Es la IA lo más importante que sucede en mucho tiempo? Mi opinión también es sí.

"Su razonamiento, que puede parecer contradictorio a primera vista, tiene perfecto sentido. Así como internet ha revolucionado nuestras vidas, también lo hará AI. Sin embargo, el hecho de que una invención sea tan revolucionaria no significa necesariamente que valga la pena invertir en independientemente. Todo tiene un precio, e incluso el producto más innovador de la historia se puede sobrevalorar", afirma el analista italiano Eugenio Catone. Añade:

"Es un argumento bastante obvio, pero el inversor promedio a menudo no lo aplica en la vida real. ¿Los coches eléctricos son el futuro? Entonces invertiré mis ahorros en ellos. ¿Los robotaxis son el futuro? Entonces mejor dejo mi coche y compro Tesla. ¿Internet es el futuro? Luego compraré todas las empresas con '.com' en su nombre.

Siempre es el mismo error que se repite y sólo se puede resolver de una manera: al entender cuánto dinero generará el nuevo invento de manera realista. Sin embargo, este proceso es extremadamente complicado, ya que requiere un conocimiento profundo de la industria, razón por la cual el inversor promedio simplemente confía en su intestino sin siquiera abrir una hoja de cálculo.

No hay duda de que en 20 años habrá más robotaxis en la carretera, así como más coches eléctricos, pero eso no significa necesariamente que invertir en ellos valga la pena. Del mismo modo, no hay duda de que la IA será ampliamente utilizada en las próximas décadas, pero invertir en ella no necesariamente le hará dinero. El mundo entero sabe que la IA es el futuro; ¿realmente crees que eres tan inteligente que puedes ganar dinero invirtiendo en él ahora? Tal vez deberías haberlo pensado antes, y esto es lo que lleva a Sam Altman a tener una visión tan pesimista de las valoraciones actuales del mercado.

En apoyo de la tesis de Altman, recientemente se ha publicado un interesante estudio del MIT sobre la capacidad de la IA para aumentar los ingresos de quienes la usan. La lógica supone que las empresas están invirtiendo miles de millones en proyectos de IA para obtener retornos altos; en realidad, la situación es exactamente lo contrario.

Más de 30.000 millones de dólares han sido invertidos en IA Generativa por las empresas, y el 95% de ellos no han logrado aumentar sus beneficios. Invertir miles de millones en proyectos con rendimientos del 0% dista mucho de ser emocionante y pone de relieve un problema fundamental con las nuevas tecnologías del futuro.

Las declaraciones de Altman son quizás demasiado pesimistas, pero creo que están respaldadas por un grano de verdad. Hay mucho entusiasmo en torno a la IA, tal vez demasiado, y como él dice, "esta calentura" hará que alguien se queme. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el paralelismo con la burbuja tecnológica de finales de los 90: estamos en dos contextos diferentes, aunque hay algunas similitudes.

Las 10 mejores empresas tecnológicas en 1999 en comparación con las actuales

La burbuja de punto-com fue un evento que se desarrolló durante varios años y culminó en 1999, cuando las empresas tecnológicas fueron valoradas a niveles absurdos. El estallido de la burbuja provocó que el Nasdaq se desplomara en más del 80%, en gran parte porque algunas de las empresas tecnológicas de entonces tenían fundamentos muy pobres.

Microsoft, Cisco e Intel ya eran gigantes establecidos, pero empresas como Sun Microsystems, AOL y Compaq habían demostrado muy poco. Sin embargo, todos tenían una cosa en común: estaban muy sobrevaloradas.

En las 10 principales empresas tecnológicas de 1999, era difícil encontrar una con una relación PE de dos dígitos. El único con un múltiplo decente era WorldCom, pero sólo porque resultó que estaba cocinando los libros; en 2002 la compañía se declaró en bancarrota y los accionistas lo perdieron todo. Nortel, Sun Microsystems, America Online y Compaq sufrieron un destino similar. Después de que estallara la burbuja, o se declararon en bancarrota o fueron desmanteladas y compradas por otras empresas.

Si crees que a gigantes como Microsoft, Cisco, Intel, Oracle y Dell les fue mucho mejor te equivocas. A diferencia de los demás, su modelo de negocio se consolidó y gozaban de alguna ventaja competitiva (por lo que no podían fallar), pero el mercado ya había puesto precio en el futuro crecimiento de las dos décadas siguientes.

Si los hubiera comprado en 1999, habrías añadido algunas excelentes empresas a tu cartera, pero no excelentes inversiones. Hay una gran diferencia entre ambos, y esto es lo que Altman quiso decir en su reciente entrevista al referirse a la situación de las empresas tecnológicas actuales.

En comparación con principios de la década de 2000, hay similitudes ahora, pero creo que hay muchas más diferencias.

En primer lugar, la relación PE del límite máximo actual de los 10 por mercado no es comparable a la que vimos en 1999. Alphabet, Meta y Amazon incluso parecen baratas; NVIDIA, Apple y Microsoft están bastante caras, pero eso podría justificarse por su modelo de negocio de alto nivel.

No me sorprendería que los 3 mejores experimentaran un retroceso (de hecho, se lo merecen), pero nada parecido a lo que pasó durante la burbuja a principios de 2000. Las caídas de 60-70% están fuera de su alcance para estas empresas, principalmente por tres razones:

En resumen, los seis primeros valores actuales aún no están en territorio burbuja, a diferencia de 1999, y aunque creo que continuarán con su tendencia al alza, no puedo descartar un retroceso de dos dígitos en el camino. La situación es diferente para las últimas cuatro empresas de la lista.

Broadcom, Oracle y Palantir son todas compañías excelentes, pero sus valoraciones están empezando a tener poco sentido. En particular (y sé que voy a hacer muchos enemigos aquí), me refiero a Palantir, una empresa que ni siquiera genera 1.000 millones de dólares en beneficios y tiene una capitalización de mercado de 370.000 millones de dólares. No estoy cuestionando la calidad de la compañía, sólo su valoración actual. Si tuviera que hacer una comparación con 1999, el Palantir de hoy me recuerda a Microsoft en esos años: todo el mundo quería invertir en ella, pero tardó casi dos décadas en superar su máximo histórico.


 Con esto no quiero predecir un colapso del 80% para Palantir; las acciones ciertamente pueden seguir subiendo dado el fuerte bombo del momento: se necesita un catalizador para reventar la burbuja.

La situación con Tesla es similar a Palantir; la única diferencia es que su modelo de negocio es mucho peor en mi opinión. Los fundamentos de Palantir son sólidos, mientras que el de Tesla muestra a una compañía en serios problemas con la caída de las ganancias.

En general, las empresas tecnológicas actuales están experimentando una fase de fuerte expansión impulsada por la IA, y sus tasas de crecimiento están de nuevo en dos dígitos a pesar de su enorme tamaño. Mayor rentabilidad, más sinergias y automatización, y nuevas fuentes de ingresos están aumentando aún más su ventaja competitiva. En 1999, las expectativas no estaban respaldadas por resultados concretos (las empresas estaban creciendo, pero las expectativas eran altas); hoy en día no podemos decir lo mismo al menos para el top 6.

Los múltiplos son bastante altos (no tan altos como en 1999), pero el crecimiento de EPS ha sido adecuado. La única excepción fue Apple, que creo que es la más débil de las principales compañías de IA. En un futuro próximo, se espera que este crecimiento de dos dígitos en la industria de la IA continúe, en parte porque las inversiones de CapEx aumentan año tras año. Para los principales directores generales, el único problema con la nueva tendencia de IA parece que la infraestructura necesaria para apoyar la demanda no está en marcha.

Para concluir, diría que el mercado está ligeramente sobrevalorado hoy, pero no tanto como para sugerir que hay una burbuja de IA comparable a la de 2000. Sin embargo, creo que hay algo de verdad en las palabras de Altman: algunos inversores se van a lastimar mucho. Me refiero principalmente a los que están invirtiendo en empresas cuyas valoraciones están desconectadas de los fundamentos, y creo que ya saben cuáles me refiero.

En lugar de Altman, estoy de acuerdo con lo que Howard Marks declaró recientemente, a saber, que estamos en las primeras etapas de una burbuja. 

El legendario inversor Warren Buffett dijo una vez que es mucho mejor comprar una empresa maravillosa a un precio justo que una empresa justa a un precio maravilloso. Ahora, una empresa de Wall Street afirma que la preferencia de Buffett no resiste la prueba del tiempo.

Un equipo de analistas de Macquarie Equity Research desarrolló un modelo para cuantificar los fundamentos de una empresa, lo que ayuda a evaluar su verdadera calidad. Posteriormente, aplicó un modelo de valoración para medir si una acción está fundamentalmente barata o cara.

Para probar la teoría de inversión de Buffett, los analistas dividieron las “acciones fundamentalmente baratas” en tres categorías: compañías maravillosas a un precio justo; compañías justas a un precio maravilloso; y un grupo mixto.

Luego, Macquarie realizó pruebas retrospectivas del desempeño de estos tres grupos durante los últimos 30 años en 10 mercados globales, reequilibrándolos mensualmente.

La evidencia mostró que lo cierto es lo opuesto: comprar empresas justas a un precio maravilloso es mejor que comprar empresas maravillosas a un precio justo.

“Este resultado es especialmente alentador para los inversores fundamentales, ya que refuerza la eficacia de centrarse en oportunidades impulsadas por la valoración”, afirmó Macquarie en un informe reciente a sus clientes. “Si hubiera ocurrido lo contrario, podría haber sugerido que otros estilos de inversión con conjuntos de oportunidades más limitados son más eficaces”.

No es una prueba limpia

Si bien el análisis de Macquarie es interesante, no constituye necesariamente una prueba irrefutable de la hipótesis de Buffett. La afirmación de Buffett no es una “ley” cuantitativa, sino una filosofía sobre el margen de seguridad al invertir y la capitalización a largo plazo.

La metodología cuantitativa del banco de inversión también ignora factores intangibles como las marcas fuertes, así como la filosofía de Buffett de capitalización duradera con bajo riesgo de ruina.

El difunto Charlie Munger fue ampliamente reconocido como alguien que amplió el enfoque de inversión de Buffett al comienzo de su carrera, logrando finalmente que el joven Buffett dejara de comprar compañías muy baratas, “colillas de cigarro”, que aún podían tener algo de valor restante, para centrarse en cambio en compañías de calidad que se vendían a precios justos.

Yunli

 

¿Quién paga la cuenta?

La pregunta alimenta las discusiones entre los economistas, las conjeturas de los actores del mercado, los desacuerdos entre los bancos centrales y las diatribas de Trump: ¿La subida de los aranceles estadounidenses va a traer consigo un fuerte aumento de los precios que pagan los consumidores?

A día de hoy, el debate dista de estar zanjado y los datos de inflación del mes de julio, publicados a mediados de agosto, no han aclarado nada. Por un lado, la inflación de los precios al consumo no ha registrado una aceleración evidente, lo que reconfortó a los que defienden que los aranceles tendrán un impacto leve. Sin embargo, por otro lado, la inflación de los precios a la producción sorprendió notablemente al alza, lo que hace temer una transmisión a los precios al consumo durante los próximos meses.

Para poder responder de forma pertinente, es preciso reformular la pregunta: ¿Quién paga la factura aduanera hoy y quién la pagará mañana? A pesar de lo que asegura Donald Trump, una cosa es cierta: la cuenta no la pagarán los socios comerciales de EE. UU. Aunque algunos exportadores pueden ciertamente ajustar sus precios ante el fuerte aumento de los aranceles, el porcentaje no deja de ser modesto. De acuerdo con un estudio publicado recientemente por Goldman Sachs, hasta el mes de junio de 2025 el porcentaje de los costes aduaneros pagado por los exportadores extranjeros era inferior al 15 %. De acuerdo con este mismo estudio, hasta ese momento dos tercios de la factura estaban siendo asumidos por las empresas estadounidenses, por la vía de la compresión de sus márgenes, mientras que solo una pequeña parte recaía sobre los consumidores.

Esta situación podría evolucionar drásticamente durante el segundo semestre. Así, Goldman Sachs estima que, de aquí al mes de octubre, dos tercios de los costes aduaneros podrían ser soportados por el consumidor estadounidense y son varios los elementos que confirman esta tesis. Por un lado, el fuerte incremento reciente de los precios a la producción se explica fundamentalmente por un notable aumento del componente de «servicios comerciales». Este mide de alguna manera el margen de los distribuidores y su aceleración invita a pensar que las empresas están empezando a repercutir las alzas de costes derivadas de los aranceles en los precios de venta. Por otro lado, el impacto de los aranceles ha generado comentarios en los resultados trimestrales publicados recientemente por las empresas de distribución.

 Así, el consejero delegado de Walmart indicó que «el coste de los aranceles aumenta cada semana» y precisó que el «incremento de los precios afecta a los consumidores de rentas medias y bajas». Estas declaraciones sugieren que la empresa está trasladando los aumentos de los costes a sus precios de venta y traen a colación las que pronunció el director financiero de Home Depot, quien explicó que la empresa iba a aplicar subidas de precios en un determinado número de productos.

Por lo tanto, el grueso del impacto de los aranceles en los precios al consumo podría estar por llegar. Esta situación complicaría aún más la posición de por sí incómoda de la Reserva Federal. Bajo la presión de la Casa Blanca y en un contexto marcado por la carrera para suceder a su presidente, Jerome Powell, el banco central tiene muchas probabilidades de bajar tipos en septiembre e, inmediatamente después, certificar una subida acusada de la inflación. Una contradicción que a cualquier banco central le resulta especialmente desagradable.

Por Enguerrand Artaz, estratega de La Financière de l’Échiquier (LFDE).

 

 

Las bolsas podrían querer irse a dormir y despertar cuando termine septiembre. El récord mensual del S&P 500 ha sido terrible en los últimos años.

En los últimos cinco años, el índice de referencia ha promediado una caída del 4,2% en septiembre. También ha caído durante el mes en cuatro de los últimos cinco años. La situación no mejora mucho si se retrocede más. El índice ha promediado una caída del 2 % en septiembre en los últimos 10 años, registrando pérdidas en seis de esos 10 casos.

Los inversores comienzan el nuevo mes con un panorama interesante para la renta variable.

 El S&P 500, el Dow Jones Industrial Average y el Nasdaq Composite alcanzaron máximos históricos en agosto, en parte gracias a las expectativas de que la Reserva Federal flexibilizará su política monetaria en septiembre. Hay algo más que podría impulsar a las acciones en este período históricamente difícil para Wall Street: los resultados de Nvidia.

El fabricante de chips publicará sus resultados el miércoles después del cierre de sesión. Los analistas esperan un fuerte crecimiento interanual de las ganancias y los ingresos de la compañía. De ser así, podría estabilizar el mercado de inteligencia artificial, que ha experimentado recientes vacilaciones, e impulsar los principales promedios a nuevos máximos al comenzar septiembre.

Los operadores de JPMorgan siguen siendo tácticamente optimistas a pesar del terrible desempeño del mercado de valores en septiembre.

“Nvidia podría ser el catalizador del entusiasmo esta semana. El panorama es perfecto”, dijeron en una nota. “La disposición a invertir se ha extendido a startups, entidades soberanas y grandes empresas, lo que infunde confianza hasta 2028. Esta demanda es latente, ya que la industria se encuentra en una situación de oferta extremadamente limitada, lo que ha provocado subidas de precios”.

Las acciones podrían seguir la tendencia de septiembre de los últimos años si la Reserva Federal no anuncia un recorte de tasas a mediados de mes, después de que el discurso del presidente Jerome Powell el viernes en Jackson Hole generara expectativas. Los operadores actualmente estiman una probabilidad del 86 % de una reducción de tasas en septiembre, según la herramienta FedWatch del CME Group . También se esperan dos recortes más en octubre y diciembre.

Las acciones subieron el viernes después de que Powell afirmara que es posible que el banco central ajuste su política monetaria el próximo mes. Sin embargo, Tom Essaye, de Sevens Report, cree que el mercado podría estar demasiado entusiasmado.

La apertura de Powell a un recorte de tasas en septiembre permitió a los inversores disfrutar de este entorno de mercado: un crecimiento estable, ciertas presiones inflacionarias y la posibilidad de que la Fed siga recortando las tasas en las próximas semanas. Esto es una receta positiva para las acciones a corto plazo, escribió.

Pero el perfil de riesgo de este mercado no ha cambiado más allá del corto plazo. Y, en realidad, probablemente sea un poco peor que antes. Lo digo porque los riesgos de estanflación están aumentando, no disminuyendo.

 

 

El mercado de valores no está más sobrevalorado hoy que a principios de año. Eso no significa que el mercado de valores no esté sobrevalorado, sino que no se ha sobrevalorado más desde fines del año pasado.

Muchos de mis clientes se sorprenden al descubrir esto, ya que la percepción generalizada es que el mercado, desde enero, ha alcanzado niveles aún más altos. Lo que en realidad parece haber cambiado es el número de analistas que declaran que estamos en una burbuja.

Consideremos lo siguiente: las ganancias corporativas de este año han crecido más rápido que el propio mercado. A diferencia del S&P 500 con una ganancia del 9,9% en lo que va de año, el beneficio por acción del índice en los últimos 12 meses ha aumentado un 10,4%. En otras palabras, toda la ganancia del mercado bursátil en lo que va de año se debe a mayores beneficios. Como resultado, la relación precio/beneficio del mercado de valores ha disminuido ligeramente desde enero.

Si una burbuja se refiere a que el mercado se encarece cada vez más desde la fecha de publicación de los resultados, hoy no estamos más en una burbuja que a principios de año. Sin embargo, durante este mismo período de ocho meses, la frecuencia de búsquedas relacionadas con la burbuja en Google casi se ha duplicado, como puede observarse en el gráfico adjunto.

Este debate apunta a la dimensión subjetiva de las predicciones de burbujas, que solo guarda una ligera correlación con la dimensión objetiva de la sobrevaloración. Por razones en gran parte inescrutables, hay momentos —como ahora— en que los analistas se inclinan más a declarar que se está formando una burbuja. Irónicamente, desde una perspectiva contraria, un gran aumento en las predicciones de que una burbuja está a punto de estallar, en realidad, reduce la probabilidad de que lo haga .

Estado de los indicadores de valoración

Este análisis no pretende negar que el mercado bursátil sigue estando extremadamente sobrevalorado, como se puede observar en la tabla a continuación. Esta lista enumera 10 indicadores de valoración con un buen historial para predecir la rentabilidad posterior del mercado bursátil. La mayoría de ellos se encuentran en su nivel más bajista en la historia de EE. UU. o cerca de él.

Sin embargo, es valioso conocer la dimensión psicológica no objetiva de las predicciones de burbujas. El momento de mayor preocupación por el estallido de una burbuja es cuando el mercado está objetivamente sobrevalorado y la existencia de una posible burbuja no está en la mira de los inversores.

Mark Hulbert colabora habitualmente con MarketWatch.

 

 

El ritmo del ciclo de noticias es algo digno de contemplar. Los titulares son implacables y dramáticos, lo que solo se ve agravado por la tendencia de la Administración estadounidense a revertir el rumbo. Wall Street ha terminado acuñando el término 'TACO' (Trump Always Chickens Out) en respuesta a este último fenómeno.

Por eso, nosotros tratamos de mirar más allá de los titulares para tomar decisiones estratégicas. Nos centramos en las fuerzas (macro, fundamentales, tipos, sentimiento, aspectos técnicos) que impulsan los mercados de renta fija. Estas son nuestras conclusiones:

A pesar de algunas señales preocupantes de la economía mundial y los fundamentos corporativos, creemos que los peores escenarios se han convertido en eventos de baja probabilidad.

Si bien hemos mantenido nuestra preferencia por Europa sobre EE UU en crédito, es probable que subestimemos el poder del "de-dollarisation trade" que ha beneficiado al crédito de los mercados emergentes.

Desde abril, los bonos de titulización de activos (ABS) han proporcionado una protección de alta calidad contra la volatilidad y seguimos siendo positivos en esta clase de activos.

El mercado de obligaciones de préstamos garantizados (CLO) sigue abierto y sólido y, a pesar del estrechamiento de los diferenciales, seguimos viendo valor al invertir en alta calidad.

Nos siguen gustando los bancos europeos y ciertos tipos de deuda subordinada basados en los sólidos ratios de capitalización del sector.

Los diferenciales globales de high yield no son tan altos como parecen, dada la notable disminución de la duración y la mejora de la calidad crediticia a lo largo del tiempo. De hecho, con tres años de duración, creemos que el crédito high yield es una excelente operación ‘low-duration’ en un mercado en el que la volatilidad de los tipos es alta.

 Mitch Reznick, Director de Grupo de Renta Fija — Londres y Director Global de Renta Fija Sostenible 

 

 

Los entusiastas de las acciones de pequeña capitalización se están adelantando demasiado a los acontecimientos. Basándose en tan solo tres semanas de fortaleza relativa de las empresas de pequeña capitalización, afirman con seguridad que la situación ha cambiado a favor de las acciones más pequeñas en su larga rivalidad con las más grandes.

Estas últimas han estado perdiendo esta batalla durante casi dos décadas, por lo que tres semanas parecen un plazo particularmente corto para tal predicción.

Tan solo a principios de este mes, las acciones de pequeña capitalización todavía estaban en caída libre con respecto al mercado general, al menos a juzgar por el índice Russell 2000.— el índice de referencia más utilizado para medir el rendimiento de los sectores de pequeña y mediana capitalización.

Al 1 de agosto, la rentabilidad acumulada de este índice en lo que va de año se situaba más de 9 puntos porcentuales por debajo de la del S&P 500. Desde entonces, como puede observarse en el gráfico adjunto, ha ganado terreno. Sin embargo, se mantiene muy por detrás del S&P 500.

En lo que va del año, en más de 4 puntos porcentuales. Dudo que muchos de ustedes, al analizar este gráfico con nuevos ojos, afirmen con seguridad que se ha producido un cambio de tendencia.

Mi escepticismo ante la narrativa de que "la marea ha cambiado" se ve reforzado por un análisis de la fortaleza relativa de las empresas de pequeña capitalización en décadas pasadas, cortesía de datos del profesor de Dartmouth Ken French . Para cada mes, calcula el diferencial de rentabilidad entre una cartera de acciones de menor capitalización y otra de las de mayor capitalización. A este diferencial lo denomina SMB, por "pequeñas menos grandes". Desde 1980, ha existido una pequeña correlación inversa entre la dirección de las SMB en un mes determinado y en el mes siguiente.

Sin duda, esta correlación inversa no es significativa al 95% de confianza que suelen utilizar los estadísticos para evaluar la autenticidad de un patrón. Aun así, el hecho de que sea incluso ligeramente inversa significa que, dado que el SMB ha sido positivo durante tan solo un mes, la lección de las últimas cuatro décadas es que las empresas de pequeña capitalización en septiembre tienen más probabilidades de quedar rezagadas que las de mayor tamaño que de superarlas. Como mínimo, no hay base estadística para esperar que la fortaleza relativa de las empresas de pequeña capitalización en agosto se mantenga en septiembre.

Este resultado arroja luz sobre otro argumento que plantean algunos entusiastas de las acciones de pequeña capitalización: que los meses de septiembre posteriores a un año electoral son especialmente favorables para las acciones de pequeña capitalización. El Almanaque del Operador de Bolsa informa que el índice Russell 2000 ha subido en siete de los últimos once meses de septiembre posteriores a un año electoral, a diferencia del S&P 500 y el Promedio Industrial Dow Jones, cada uno de los cuales ha disminuido con mayor frecuencia en dichos meses. Sin embargo, este resultado se basa en una muestra pequeña y no es significativo con un nivel de confianza del 95%.

Valoraciones

Existe otro argumento que aparentemente respalda la creencia de que la tendencia ha cambiado a favor de las empresas de pequeña capitalización: las valoraciones relativas. Según iShares, la relación precio-beneficio de los últimos 12 meses del S&P 500 se sitúa en 28,9 , muy superior a la relación precio-beneficio de 18,3 del Russell 2000. Sin embargo, resulta revelador que los cálculos de iShares no tengan en cuenta a las empresas que están perdiendo dinero. Ignorar a las empresas que están perdiendo dinero reduce artificialmente la relación precio-beneficio del índice. Un porcentaje significativo de las empresas del Russell 2000 no son rentables actualmente; de ​​hecho, más de un tercio de ellas.

Si tenemos en cuenta las empresas no rentables, el índice Russell 2000 presenta una relación precio-beneficio significativamente más alta, según el Wall Street Journal : 31,5 frente al 24,9 del S&P 500.

En resumen: Es concebible, por supuesto, que las empresas de pequeña capitalización estén entrando en un período prolongado de rendimiento superior al de las de gran capitalización. Al fin y al cabo, todo es posible. Pero su fuerte fortaleza relativa en las últimas semanas no justifica que este cambio de tendencia se esté produciendo.

Mark Hulbert colabora habitualmente con MarketWatch.