Meditando sobre el Análisis Técnico y los gráfico aleatorios.

Saludos!

No creo que sea fácil refutar el Análisis Técnico porque en el peor de los casos, su uso retroalimenta (feedback) su comportamiento.

Por ejemplo, si a todos nos parece que los 10.000 son un soporte del Ibex, compraremos a 10.000 y reafirmaremos que sea un soporte.

Puede que ser que los principios teóricos del Análiis Técnico sean discutibles, puede que no. Pero en cual quier caso funciona.

Quien no vea que las tasas de ahorro están aumentando y que el PIB en Alemania aumenta y tampoco vea que BMW sube...

...está dejando pasar un buen valor. Un valor que la experiencia hace pensar que aunque caiga, es muy probable que rebote en la mm200.

En absoluto es cuestionado que tus aportacioens sean irrelevantes no solo porque lo consideraria una falta de respeto por mi parte en lo unico que he incidido es que seria interesante que expusieras tu sistema de inversion digamos de forma generica y sin entrar en detalles que hasta cierto punto te pudieran perjudicar

Aparte que el foro esta para exponer y rebatir los puntos de vistas de los foreros que intervenimos siempre que sean en un contexto de mutuo respeto

Hay esta la cuestion sino aportas algun dato digamos generico sobre tu sistema es imposible devatirlo y consecuentemente aportar una opinion pero tienes razon en el sentido que es tu sistema y estas en todo tu derecho a no querer compartirlo

Sobre los derivados pues en un mercado moderno los CFDs sobre acciones toman cada vez mas protagonismo en paises como Reino Unido y Alemania estan muy implantados y en el caso del Reino Unido supone casi el 50% de la operativa con acciones

El coste via comisiones por debajo del contado sobre acciones ronda el 0,08% sobre el nominal invertido y el apalancamiento lo personaliza uno dependiendo del riesgo que uno quiera asumir

Que existan gran cantidad de indicadores es justamente lo que evita que la bolsa se aleatoria y el inversor o trader mas habil a la hora de optimizarlos se lleva el gato al agua

Pues si el AT sobretodo el cuantitativo tiene memoria historica en base aque el ser humano es muy predecible en sus actuaciones emocionales y estas se reflejan en los indicadores y suelen repetirse en el futuro , por cierto el AT no es nada cientifico sino mas bien arte ya que la intuicion , improvisacion y la disciplina es la que manda

Proximanente voy a exponer una opcion a la hora de gestionar y invertir a largo plazo con una cartera amplia y diversificada via AT cuantitativo tras previo filtro por AF tanto macro como micro

un saludo

Refutar el análisis técnico sin fundamento que lo demuestre es banal. Quizá con ello se puedan convocar a polemistas pero a nadie que reflexione con coherencia.

Estuve durante muchos años testeando estadísticamente figuras de análisis técnico en el DJIA desde el año 1900. Lo empecé haciendo con una vieja máquina y en Lotus, osea que fíjate si no hará ya tiempo, y comprobé que el AT SI FUNCIONABA. De hecho había muchas figuras que daban probabilidades superiores al 60%.

Años después encontré un libro de un autor norteamericano del que ya no me acuerdo su nombre ni título pero que puedo buscarlo y donde había estadísticas de unas dos docenas de figuras técnicas y los resultados de estas coincidían más o menos con las mías.

Es decir, que SÍ SE PUEDE HACER ANÁLISIS CIENTÍFICO CON AT.

Otra cosa distinta es si el AT se hace a ojo de buen cubero, de forma discrecional, sin el suficiente conocimiento y con falsas expectativas al respecto. Por que eso indudablemente no funciona así y sin embargo es lo que hacen la mayoría.

Si se invierte sobre-apalancado en figuras que no dan más del 56% de probabilidades se arruinará la cuenta antes o después. Pero la circunstancia de que el analista discrecional no sepa lo que se hace no fundamenta que el AT no funcione si no la ineptitud del analista mismo.

Banalizar lanzando dogmas es fácil, pero aportar testimonios válidos de que lo que se asevera es cierto no lo es tanto.

¿Y qué tiene de científico el refutar cosas que no sean testeado estadísticamente?

Busonet,

Vuelvo a repetir lo mismo que antes: los dogmas de fe están muy bien en los púlpitos, para quienes necesiten escucharlos, pero la realidad es muy distinta.

Dices que la meteorología es impredecible y no es cierto. Si me preguntas si el primer domingo del mes que viene va a llover en Madrid que es un sitio donde llueve 1 de cada 15 días pues te diré que no y tendré el 92,5% de probabilidades de acierto a mi favor variando el porcentaje según sea la estación.

Hablando de la bolsa pasemos al Oil:

http://www.page88.co.za/cr/seasonal/Crude-Oil-Seasonal-Chart.shtml

Si esto no es un determinismo contundente de origen astronómico entonces a ver qué lo es.

De los últimos 15 años sólo ha fallado en uno lo que da una probabilidad del 92,5 % de aciertos y con un ratio de beneficio/pérdida de 1,66 lo que da una Esperanza Matemática brutal a favor del trader estacional. Ahora aplícale un apalancamiento de 1:5 y un sistema coherente de stop loss y take profit y ya me dirás si no es fácil ganar dinero en bolsa.

Además ese precio del petroleo se ve reflejado en muchos otros mercados de materias primas. Lo que viene a demostrar lo fácil que es detectar la tendencia buscando factores deterministas.

Por otra parte decías que el mercado es impredecible por ser aleatorio pero que se puede ganar dinero haciendo las cosas bien. Eso es una contradicción total porque si es aleatorio la suma final será cero ya que las probabilidades de acertar se limitan al 50%. Con una buena gestión del dinero se puede prolongar la llegada de la ruina, pero esta seguro al 100% que llegará por que las comisiones y el spread se comerán toda la cuenta.

Si se quiere ganar dinero hay que encontrar algún edge, es decir algún tipo de ventaja que facilite la predicción. Lo mismo nos da tener que predecir sobre la volatilidad, si trabajamos con opciones, la tendencia o los puntos de giro. Si queremos ganar tenemos que apostar en alguno de los dos lados del mercado y acertar más veces que las que fallemos o ganar más dinero del que perdamos. Porque aleatoriamente a cara o cruz este negocio no funciona.

En bolsa estamos condenados a predecir.

Insisto en esto para dejar las cosas claras. Por eso escogí Cristalball como mi nick, aunque también hay un programa estadístico llamado Crystal Ball que es el que uso para mis sistemas.

Un saludo.

Refutar el análisis técnico sin fundamento que lo demuestre es banal. Quizá con ello se puedan convocar a polemistas pero a nadie que reflexione con coherencia.

Refutar el análisis técnico sin fundamento que lo demuestre es banal. Quizá con ello se puedan convocar a polemistas pero a nadie que reflexione con coherencia.

No darse cuenta de la cantidad de argumentos que presento (y presentare) aqui (y en mi blog de Invertia), en contra del inefable Analisis Tecnico; y escribir cosas como esta:

"" Refutar el análisis técnico sin fundamento que lo demuestre es banal. Quizá con ello se puedan convocar a polemistas pero a nadie que reflexione con coherencia. ""

... me parece sencillamente una barbaridad (incluso no estando de acuerdo conmigo).
Yo no es que ataque tan radical e insistentemente el AT porqe sea malo, todos los sistemas pueden tener sus defectos y debilidades,... el problema gordo del AT no es qe sea malo,.... esqe es HORRIBLEMENTE MATO, FATAL, NEFASTO, INCONGRUENTE,... en fin que no hy por donde cogerlo !!!, no encuentro palabras para calificarlo.
Entonces ante semejante desaguisado no puedo mas qe revelarme, e intento al menos, si no convencer, sembrar la duda en su legion de seguidores.

Si algo tienen de validez las figuras del AT (que es una de las cosas qe especialemte me repugnan del AT), es por el tema se la autoreplicacion,... en caso de qe asi sea, qe es dudoso, pero bueno, concedamosles a las figuras el beneficio de la duda.

Acabas el articulo con una frase magistral (si se aplica correctamente):
"" Banalizar lanzando dogmas es fácil, pero aportar testimonios válidos de que lo que se asevera es cierto no lo es tanto. ""

... que yo suscribo totalmente, y que precisamente esta hecha a la medida, para aplicaarla a los recalcitrantes dogmaticos del AT.

La perla que sueltas al final:
"" ¿Y qué tiene de científico el refutar cosas que no sean testeado estadísticamente? ""

... tambien merece una explicacion razonada:
Demostrar ciertas cosas cientificamente NO SIEMPRE PUEDE HACERSE ESTADISTICAMENTE, sino RAZONADAMENTE, con hipotesis, conjeturas,... incluso la intuicion puede jugar un papel importante.
Supongo qe no estas muy puesto en ello, pero te sugiero que hagas una estadistica del papel relevante que juega la estadistica en la demostracion de mayotria de teoremas que existen en matematicas o en fisica.
Pondre un ejemplo muy sencillo y concreto para explicarme mejor, que nos afecta directamente: si yo qiero demostrar que las TENDENCIAS NO EXISTEN, sera un poco complicado "testear estadisticamente" una cosa que NO existe.
Si quieres ver pruebas (mas bien me gusta decir argumentos razonables) de la inexistencias de tendencias, conviene que visites mi blog (que supongo aun no has hecho).

Perdon por la repeticion del post anterior, pero he tenido problemas con su publicacion, sobre todo al intentar reeditarlo y corregirlo.
Queda diccho por si sirve de algo a los señores de Rankia.