PARO ¿Son las empresas las que crean los puestos de trabajo?

Es literalmente así lo que dice BascoAstur en el post 9. Y yo añadiría que lo hacen cuando esa demanda está muy muy consolidada, y cuando la tendencia está muy muy marcada, hasta el punto de muchas veces perder la oportunidad de un mayor crecimiento no acertando en el momento, y posponiendo la contratación o la mejora de maquinaria, equipos informáticos, o procesos...

Un saludo.

Los bajos sueldos y empobrecimiento, a mi parecer, provienen de la escasez de demanda, escasez que afecta a las producciones (mas pequeñas) y estas afectan a las rentabilidades, recuerda que durante años del ladrillo se llegaba a pagar sueldos muy por encima de lo fijado en convenios a causa de la necesidad de cubrir esa demanda, es decir que el desequilibrio oferta < demanda, da como consecuencia aumentos de sueldos y también aumentos de rentabilidad, aun aumentando el gasto por personal. Con el derrumbe del ladrillo se vuelve a los sueldos normales, y cuanto menor es la demanda, oferta > demanda, trae consigo la caída de sueldos y perdida de rentabilidad, aun disminuyendo el gasto por personal. Pienso, que a lo que asistimos es a un reajuste entre oferta y demanda, aunque los empresarios no quieren entrar en el juego, pues están pensando en mantener la rentabilidad, y esto esta ocasionando una mayor carga en el trabajador en favor del empresario, carga que provoca inestabilidad social.
Los empresarios no invierten en innovación, ni en nada, por no percibir necesidades en la población que cubrir bajo una rentabilidad adecuada. Los bajos sueldos pueden animar en algo, pero al margen de los gastos de personal, una empresa tiene en cuenta otros gastos e indicios: Coste energético, presión fiscal, estabilidad social, previsión de inflación, previsión de crecimiento, etc. En definitiva, elementos que pueden llegar a ser inestables y no controlables, por el empresario, que afectan directamente a la rentabilidad. Estos elementos, estimulan o desincentivan la inversión, así pues en un país con estabilidad, será más atractivo para el inversor que un país inestable,
Un país con baja presión fiscal será más atractivo que uno con alta fiscalidad.

Durante esta última década el boom de la construcción propiciado por la burbuja financiera ha propiciado grandes beneficios empresariales y buenas subidas de sueldos en los trabajadores relacionados con la construcción, pero en otros sectores lo sueldos apenas subían lo que marcaba el IPC.

Cuando se derrumba la burbuja del ladrillo y financiera empiezan a caer todos los sueldos y no sólo por la diferencia entre la oferta y la demanda, sino también por la intervención del gobierno aprobando una reforma laboral en la que en la práctica el despido es casi gratis y propicia un abusivo poder negociador del empresario con respecto al trabajador.

Y los ingresos de los trabajadores no es otra cosa que lo que pueden pagar los consumidores a las empresas por sus productos.

Una empresa puede tratar de reducir todos sus costes... pero si el peso de los recortes de gastos recae sobre los sueldos del trabajador... mal vamos.

En fin, que un país en el que los ingresos de los trabajadores son los que pagan gran parte de la crisis financiera y que son los que también soporta con sus impuestos buena parte del sostenimiento de los servicios públicos... difícilmente puede ser estable ni propiciar inversión alguna.

¿No has visto a los empresarios aplaudir con las orejas la última reforma laboral?¿Y por qué te crees que la aplauden?¿Porque les permite contratar o porque les permite despedir?

Porque el bajo costo del despido les va a permitir rebajar costos via rebajar salarios. Y con esa bajada de costos vendrá la ganancia de margenes comerciales.

Lograr clientes satisfechos que a su vez comuniquen a otros potenciales clientes. Para ello hay que mejorar la atención y el servicio. Vender honradez y calidad. Regalar satisfacción. Unos clientes satisfechos, fidelizados, son la mayor riqueza de una empresa y el mayor patrimonio de un país. No es incompatible ganar dinero con cuidar la clientela. Si nos llevamos la producción a China, pero descuidamos la atención a nuestros clientes y los tratamos mal, la empresa se hundirá. Tambien hay que lograr trabajadores satisfechos. Si el trabajador esta motivado el cliente es mejor atendido. Si el trabajador se fideliza, tiene sentido invertir en su formación. Un trabajador formado es uno de los principales bienes de una empresa. Ningún empresario quiere perder un trabajador eficiente y honrado.

Pero todo eso no dejan de ser medios para un fin: maximizar el beneficio.

Si el tejido empresarial se destruye, la recaudación disminuye. Si se quiere mantener el estado del bienestar hay que subir los impuestos. Las empresas pierden competitividad. La producción necesita reducir sus costes. La deslocalización empobrece al país. Es buena la alternancia pero por otro lado es irremediable. A una crisis le precede una época de bonanza como a una epoca de bonanza la sigue una crisis.

La bajada de sueldos no se está llevando a reducción de precios, que es lo que redundaria en ganancia de competitividad. La bajada de sueldos se está llevando a beneficios. Luego lo que los empresarios quieren no es ganar competitividad. Si las bajadas de sueldo hubiesen tenido su correlación en las bajadas de precios los trabajadores mantendrian poder adquisitivo y no habria quejas, pero no es así.

Conclusión. Hay que favorecer la creación de empresas. Hay que convencer de que aquí hay mano de obra muy cualificada, que la hay. Hay que formar más mano de obra cualificada. Hay que educar al empresario en el concepto de satisfacción del cliente que es la base de la calidad bien entendida. Si el cliente quiere dos lechugas por el precio de una, hay que estudiarlo y resolverlo. Serán verdes o azules, pero seran dos lechugas.

Habia un clerigo del siglo XVIII que decia que convenia que los nobles tuviesen mucho dinero para que pudiesen repartir mas limosnas, no se daba cuenta de donde salia el dinero para esas limosnas. Ademas, parte de las limosnas iban a la Iglesia, era una opinión interesada.

Las empresas permiten generar riqueza. Parte de la riqueza revierte en forma de impuestos llenando las arcas del estado. Esto permite un mantenimiento del estado del bienestar. Cada idea tiene un momento cada momento requiere de una solución. Cada trabajador bien pagado es fuente de riqueza como lo es su empresa y su producto. La economía sumergida y el trabajo en negro no favorecen la salida de una crisis. En muchas ocasiones la imposibilitan.

En la URSS sin empresas tambien se generaba riqueza. Mucho antes de que existiesen la empresas tambien se creaba riqueza, y si se inventase otro sistema, tambien se crearia riqueza. Las empresas son solo una forma de crear riqueza.

Me contaban de un reportaje en la TV en el que entrevistaban a un camarero. Era ingeniero industrial y le preguntaron porque no trabajaba como tal, respondió que porque le pagaban menos. Le preguntaron si no preferiria trabajar como ingeniero industrial mejor que como camarero, dijo que si, pero que le tendrian que pagar como ingeniero, si pretendian pagarle como camarero o incluso menos preferia trabajar de camarero, puesto que su cerebro valia mas que sus manos.

No son las empresas las que crean empleo, son las que lo organizan. El empleo lo crea la demanda. Un empresario con cartera de pedidos creciente, contrata a gente, con cartera de pedidos estacionaria no contrata y con cartera de pedidos decreciente planea el despido de personal.

De cientes que disponen de dinero que gastar. La mayor parte de los clientes son trabajadores, por eso la reducción de salarios, la reducción de estabilidad, la reducción de personal, es decir la reducción de la masa salarial esperada supone la reducción de pedidos, y con ello de beneficios futuros.