¿Debe el estado sostener sectores en declive a base de subvenciones?

Los palmeros que abarrotan las plazas de toros agitan las banderas con entusiasmo. Por lo que me dan y por lo que espero que me den. Así se garantiza el colchón de fieles incondicionales.

En determinados momentos las oficinas públicas se llenan de gentes en busca de certificados de estar al corriente de pago, vidas laborales, certificados de empadronamiento y papelitos diviersos. Cuando lo veas piensa si habrá algo que te puedes estar perdiendo. Seguro que aciertas.

Suplicantes ...

Y se aseguran el voto, con eso también cuentan.

Un saludo.

Estoy de acuerdo en eso de la riqueza etnologica y mediambental, pero la base principal debe de ser economia productiva. Aquí en Asturias por una u otra razón, y después de las reconversiones en todos los sectores productivos, Naval, siderurgico,,minero etc.no se ha creado tejido industrial alternativo, y las principales grandes empresas están siendo lastradas principalmente por los costes energéticos, superiores a los de nuestro entorno.
Si seguimos así, seguro que además de paraiso natural,será todo parque nacional y seremos una región dedicada al turismo con empresas y empleos relacionados con ese sector.
Y dado la situación geográfica, yo no veo ese sector capaz de absorber los puestos de trabajo que deje la industria. La alternativa siempre es la misma: emigración, ya fué antes así, aunque las causas no sean las mismas, el motivo si es el mismo: mejorar las condiciones de vida. Saludos.

De acuerdo contigo. Con el tema de la mineria, se cometieron muchos chanchullos y com0o bién dices algunos se lo llevaron crudo. Se llegó a llevar camiones de carbón importado a la bocamina, para decir que era de extracción propia y así cobrar las subvenciones. Se abrieron diligencias y hubo imputados. no se en que quedó el asunto, pero no´escuché a ningún sindicalista y por supuesto a ningún político denunciar los hechos.En asturias PSOE y SOMA UGT. es lo mismo.
Respecto a la noticia de la persona herida, pues creo que no tiene justificación. Identificación, de los responsables, presentación ante el juez, y que se aplique la ley en su máxima gradación.
Con estas manifestaciones,hay una cosa que ha quedado muy clara, y es quien hace Negocio
poniendo a los trabajadores tras las barricadas.

Lo de Portugal me lo callé, para no provocar.

Como dice Antoine, sí, utilicé ironía, que es una forma como cualquier otra de plantear temas serios.

Y creo que es muy serio el mantenimiento de los vínculos demográficos entre diferentes pueblos y territorios, condición necesaria, aunque per se, no suficiente, para poder hablar de riqueza y bienestar.

También es muy serio que nos quedemos en la anécdota de unos cuantos miles de euros en subvenciones, y nos olvidemos que las enormes expectativas que podemos desarrollar si nos olvidamos de paradigmas S XIX. Nos empeñamos en planes de desarrollo industrial que dificilmente pueden ser competitivos, y resulta que tenemos algunos de los entornos naturales más privilegiados de Europa occidental.

Nos sobran cosas por todas partes, y nos falta naturaleza, salud y bienestar, y ¿que hacemos? proponer montar más fábricas de cosas, con salarios indignos para ser competitivos.

Mucha lógica no tiene... aunque los expertos dicen que eso es lo que debemos hacer...

Al contrario de lo que opina Antoine, yo no creo que el mero despoblamiento convierta el campo en parques. Los territorios no urbanizados son meramente eso, no urbanizados. El concepto de parque, parque natural agro-ganadero, e incluso cinegético, implica una profunda humanización. Pero humanización MUY respetuosa con la naturaleza para cuidarla, protegerla, y vivir de ella.

Y por supuesto, también es muy serio, quizás lo más serio, que hablamos de personas humanas. Y ante la evidencia de que esas personas ahora viven de una industria no competitiva, y quizás incluso innecesaria, podemos plantear cuatro posibilidades:
A.- Pagar por trabajar, para cubrirles las pérdidas.
B.- Pagar por que no trabajen, que se estén mano sobre mano.
C.- Pagar porque se vayan a algún lugar.
D.- No pagar nada, y que revienten.

El debate se ha suscitado porque hay gente que está muy en contra de A.- Vale. Que digan de las otras tres, cual proponen. Ahora mismo, no hay más.

Tienes razón, provocarías.

No entendí tu ironía en un tema tan serio, aunque es totalmente lícito ser irónico.

Los que están en contra de la A no quieren pagar nada, entonces escogerían la D.

Un saludo.

Dado que la minería en subsuelo no es una actividad digamos sana casi planteaba la B o la C. Lo cierto es que es a fondo perdido pero a menos que se metan a canteros o reconduzcan su "trayectoria laboral" hacia otro lado, esa actividad es lesiva para ellos mismos y perjudicial en general; las lesiones que sufren realizando una actividad no rentable no son moco de pavo...

El carbon es el único combustible fosil que tenemos en España en abundancia. Me parece a mi que el tener capacidad de producción si que es una capacidad estratégica, pues en caso de un colapso de las importaciones por algún problema realente grave el no tener unos pozos abiertos ni unos mineros capaces de producir lo podriamos pagar muy caro.
Consideralo como un seguro: mas vale que no lo necesites, pero si lo necesitas mas vale que lo tengas.
Si te fijas, es algo parecido a los ejercitos: si quieres la paz, preparate para la guerra. Eso supone mantener un ejercito dotado y entrenado, y eso cuesta dinero. Pero el no tenerlo cuando lo necesitas cuesta mas.