¿Debe el estado sostener sectores en declive a base de subvenciones?

pero bueno, yo capto el sentido de tus palabras y tú confundes el mio?.:-)

lo que digo es que ya está bien de políticas que no acarrean mas que el despoblamiento de gran parte del territorio, de políticas que conllevan el desplazamiento de la población al litoral, y como no, a madrid, dejando el resto despoblado. y que son políticas contrarias a estas, como puede ser el per andaluz, las que contribuyen al no abandono de nuestro territorio.

galicia no es un páramo, ni asturias, ni extremadura ni tampoco andalucía. si lo son las castillas, aproximadamente el 50% del territorio nacional, con pueblos de siempre abandonados y con raices perdidas.

Imagina una situación simplificada: solo Argentina y Europa. Argentina produciendo comida para ambos y Europa produciendo tecnologia para ambos. Ahora imagina una crisis alimentaria, y que Argentina tiene que decidir entre dejar morir de hambre a los argentinos o a los europeos. Naturalmente, Europa corresponderia, dejando de proveerles de productos tecnologicos durante el tiempo que no nos vendiesen comida. El problema es que, a buen seguro, ellos podrian prescindir de adquirir tecnología mas tiempo que Europa de comprar comida.

Por eso es importante mantener una capacidad estrategica de producción de comida. Y eso se consigue subvencionando la agricultura, para que no sea abandonada por los agricultores. Volvemos a estar en la misma situación de antes: mas vale tener esa capacidad y no necesitarla que necesitarla y no tenerla.

o eso que dices, o bien tener una enorme capacidad disuasoria en forma te tomajaus y otros.

Muy tipico de nuestro pais:
- Tenemos multiples oferentes y multiples demandantes, esto deberia, en teoria, crear un mercado eficiente, pero resulta que luego se interponen escasos distribuidores que hacen que ese potencial mercado perfecto se vaya al garete. En analisis de la Comisión de Defensa de la Competencia dictaminó que no habia problemas con la formación de precios ¡con un par!
- Tenemos uno de los paises de europa con menor densidad de población, la vivienda deberia ser barata porque sobra terreno, y sobran constructores, pero resulta que se legisla para que haya una oferta de suelo limitada y otro mercado perfecto que se va al garete.
- Tenemos la empresa juguetera mas potente de europa, muchas fabricas que producen juguetes para todo el mundo, deberiamos tener unos precios de juguetes muy baratos, pero nuevamente el control de las cadenas de distribución mandan ese potencial mercado perfecto al garete.

Al final, tenemos un pais con un pobre PIB y ademas con unos bajos salarios, pero, a la vez tenemos de los precios mas caros de europa. Pero es que los politicos bien que se preocupan en crear y mantener oligopolios y que no exista competencia en el mercado.

el agricultor no es eficiente, el ganadero tampoco, el minero menos, confiemos por tanto en la eficiencia de esos oligopolios que han sabido proteger a los inversores oligopolistas del pedrisco, de la sequía, de la neumoconiosis, de la competencia internacional, y que superando toda aversión al riesgo consiguen esas merecidas remuneraciones a su actividad emprendedora.

Hay que mantener algunas subvenciones sectoriales por supuesto. Los mineros de Asturias podrían dedicarse a la minería del oro: como está el tema de Astur Gold, tira para adelante? Luego, hay que mantener el naval... con la crisis las subvenciones tienen que decaer, pero NUNCA desaparecer; porque cuando cambiemos de ciclo y la economía entre en fase de expansión, estos sectores tirarán del carro y crearán de empleo (y si los eliminamos, cortamos las raíces del árbol).
Saludos

se me había pasado, perdón.

sobre los beneficios o no del librecambismo se podría debatir ampliamente, pero coincido en que poco podríamos añadir a lo ya expuesto por esos economistas de renombre.

muchas veces gestionde no es necesario recurrir a grandes estudios para concluir a quien beneficia y perjudica determinadas medidas, es suficiente con observar quien las impone, y en este caso concreto de librecambismo está claro que es auspiciado por las 1ª potencias, con fuertes industrias y gran capacidad exportadora. todas las organizaciones internacionales regulan y defienden el libre-cambio, y todas estas organizaciones están dominadas y regidas por las 1º potencias (el librecambismo surge en inglaterra en el s.XVIII, cuando ya dominaban los mares y tenían la 1ª industria a nivel mundial).

luego comienzan a desarrollarse los países emergentes, china, y bajo el pretexto de no respetar los derechos humanos y/o los de los trabajadores y/o los de los niños, se les sanciona hábilmente, por esos organismos internacionales, imponiendoles trabas a su libertad de comercio mediante aranceles. Pero no es por que sus exportaciones sean perjudiciales para el ciudadano del 1º mundo, solo es por su afán justiciero de proteger al ciudadano chino.

Esto es relativo. Es cierto que debe existir cierta capacidad estratégica de producción alimenticia por situaciones de crisis. Tambien es cierta la idea de buscar un equilibrio poblacional campo-ciudad para queno se produzca la despoblación rural y la masificación y degradación de las ciudades.

La tendencia asintotica en los paises desarrollados es a mantener la agricultura+ pesca + ganaderia en torno a un 5-6%. Luego repasas estadísticas y te das cuenta de que es así.

Hay algunos casos curiosos, como Islandia,con su pesca, pero hay que considerarlo un pais estremo