España
O una ccaa en donde se gestiona bien y no se va el dinero en cosas que no aguantan un simple análisis ....
Los impuestos no duelen si se puede justificar que hasta el último céntimo se gasta en bien de los administrados
Estás abriendo un melón peligroso y creo que no tiene nada que ver con que si el Impuesto de Sucesiones se deba suprimir, modificar o mantener como está ahora. Lo que se debate es de dónde deben de proceder los ingresos o el modo en que deben de financiarse las comunidades autónomas.
Comunidades autónomas (dices) donde se pueda justificar que hasta el último céntimo se gasta bien: Andalucía, Cataluña, Madrid, Valencia,...y enumero las más conocidas con los escándalos más sonados y por orden alfabético para evitar suspicacias. Por eso decía lo de peligroso en mi primar párrafo.
Un saludo.
Las mentiras del PP sobre el impuesto de sucesiones
Nadie puede censurar que un partido critique la política fiscal de un Gobierno y yo no tendría nada que objetar a esta campaña del PP (y de algunos de sus economistas de referencia) si no fuera porque está plagada de mentiras que deberían hacer enrojecer y sentir vergüenza de decirlas en una sociedad mínimamente culta y democrática y en la que se pidiera rendición de cuentas a los representantes políticos y a los personajes públicos.
Voy a señalar a continuación las mentiras más importantes y las que he podido comprobar que han servido para engañar a muchas personas de buena fe que no están al día de las leyes fiscales y de lo que de verdad ocurre con los impuestos. Y me voy a referir a las mentiras económicas, dejando a un lado las mucho más burdas y vergonzosas que el PP ha difundido a la hora de convocar los actos de protesta. Sirva de ejemplo la diferente redacción de la convocatoria de una manifestación que muestro en el recuadro de abajo y en el que, además de las mentiras económicas, se comprueba el impresionante ejercicio de demagogia que supone convocarla solo para protestar por el impuesto (en los grupos de personas de más alto nivel adquisitivo) o mezclando las churras del impuesto con las merinas del recibo de la luz (en los que están personas que se sabe tienen menor nivel económico).
- "El impuesto sobre sucesiones que hay en Andalucía es un impuesto antiguo que no existe en otros lugares".
Es falso. El impuesto existe en 27 de los 34 países más ricos del mundo (OCDE).
- "El impuesto sobre sucesiones afecta a todos los andaluces".
Es falso. En 2016, solo 3 de cada 100 andaluces tuvieron que hacer la autodeclaración de este impuesto. Es decir, 255.009 personas de los 8,4 millones que residimos en Andalucía.
- "El impuesto sobre sucesiones "confisca como los impuestos de la Edad Media" la riqueza de los andaluces".
Es falso. En 2016, solo 2,2 andaluces de cada 1.000 tuvieron que pagar algo por este impuesto (19.136 de los 8,4 millones). Y de los que presentaron declaración solo pagó el 7,5%. Y serán muchos menos a partir de 2017 con la nueva reforma que ha elevado el mínimo exento. Hay que tener, por tanto, muy poca vergüenza para decir, como dijo el vicesecretario de Coordinación Política del PP-A, Toni Martín, que "Susana Díaz, a través de este impuesto, se está incautando de los frutos del trabajo de toda una vida de cientos de miles de andaluces" (aquí).
- " El impuesto sobre sucesiones obliga a que los hijos andaluces paguen por disponer de la riqueza de sus padres".
Es falso. En 2016, sólo 5.426 andaluces pagaron por heredar algo de sus padres. Es decir, solamente un andaluz de cada 1.500 pagó algo por recibir esa herencia, o uno de cada 47 declarantes (el 2,1%).
- "El impuesto sobre sucesiones lo pagan en Andalucía las clases medias y trabajadoras".
Es falso. Ya he dicho que en 2016 solo pagaron 19.136 personas. Las clases medias y trabajadoras son obviamente mucho más numerosos y, en su generalidad, no pagan por este impuesto. Lógicamente, puede haber personas de esa condición que tuvieran que pagarlo (en función de sus circunstancias personales, pero no puede decirse que las clases medias en su generalidad sean quienes cargan el impuesto sobre sus espaldas. ¿Qué familia de clase media con dos hijos, por ejemplo, tiene un patrimonio superior a un millón de euros que es más o menos el límite para empezar a pagar, a partir de 2017 en Andalucía?
"Entre 7.000 y 8.000 familias (40.000 al año) se mudan a Madrid para evitar el impuesto de sucesiones".
Es falso. Esa cifra que han popularizado los dirigentes del PP ( aquí) es el doble de las personas que pagan el impuesto. Según el Instituto Nacional de Estadística, en 2015, migraron a Madrid unos 12.500 andaluces (lógicamente no todas ellas por razones fiscales) y 8.000 de Madrid a Andalucía.
- "Las familias que no tienen liquidez en ese momento no pueden recibir la herencia de sus padres o familiares".
Es falso. La ley contempla plazos para poder vender la herencia. Es verdad que está ocurriendo a menudo que es difícil vender pero por causa de la crisis y no del impuesto.
- "El impuesto sobre sucesiones solo lo defienden las izquierdas".
Es falso. Afirmar eso es fruto de la mentira o de una total incultura económica y fiscal. Este impuesto ha sido siempre defendido por personas e investigadores de muy diferente ideología que simplemente tratan de evitar la concentración de la riqueza en porcentajes cada vez más pequeños de la población y de favorecer la meritocracia frente a los privilegios de cuna porque se sabe que las herencias han sido siempre una de las fuentes más importantes de la desigualdad de oportunidades. En los muchos países del mundo donde se aplica lo han establecido partidos y gobiernos de todas las corrientes políticas.
En 2001, 120 multimillonarios estadounidenses encabezados por Warren Buffet, Bill y Melinda Gates, varios miembros de la familia Rockefeller, George Soros y otros más hicieron pública una carta en la que decían: "Eliminar el impuesto sobre sucesiones sería negativo para nuestra democracia, nuestra economía y nuestra sociedad, conduce a una aristocracia de la riqueza que transmitirá a sus descendientes el control sobre los recursos de la nación... y dañará a las familias que a duras penas llegan a fin de mes" ( la noticia aquí).
"El impuesto sobre sucesiones obliga a pagar dos veces porque quien deja la herencia ya pagó a lo largo de su vida por lo que deja".
Es falso. Se puede estar de acuerdo o no con este impuesto, pero decir que grava lo ya gravado anteriormente es totalmente incierto e incorrecto. Este impuesto grava un hecho que no ha sido gravado antes (la recepción de unos determinados bienes y el incremento de riqueza que supone en quien lo recibe) y a personas que, lógicamente, nunca antes habían pagado por la riqueza que ahora llega a sus manos (los herederos).
Esta afirmación es tan absurda como decir que no debe establecerse un impuesto como el IVA porque grava una renta con la que se compra algo que ya ha sido gravada antes (por el IRPF, por ejemplo).
http://www.eldiario.es/andalucia/enabierto/mentiras-PP-impuesto-sucesiones_6_621597841.html
Un saludo
Has copiado del artículo lo que te ha parecido más importante.
Pero a mi modo de ver, lo has hecho con la parte más confusa del mismo y pienso que es difícil de contrastar.
Y hombre, criticar a Daniel Lacalle, no veo que tenga mérito alguno. Lo puede hacer hasta un estudiante de primaria. Aunque para algunos, este señor junto con Juan Ramón Rallo, sean unos dioses de la economía.
Lo que yo creo más importante del mismo:
(Copio y pego)
¿Es necesario que haya un impuesto sobre las sucesiones? Como he explicado en mi libro " Economía para no dejarse engañar por los economistas" no hay una respuesta objetiva a esa pregunta: depende de las preferencias de cada persona y por eso lo deseable es que haya suficiente y auténtica democracia para que la sociedad en su conjunto pueda decidir con libertad lo mejor para todos. Y por eso no se puede aceptar que unos u otros impongan su preferencia individual o de grupo al resto de la sociedad. Y menos, a base de mentiras.
Pero, con independencia de ello y de señalar las mentiras del PP y de algunos economistas de ideología ultraliberal y anarco-capitalista que se han puesto de moda en los últimos años para legitimar sus políticas, no se puede olvidar que, efectivamente, el impuesto sobre sucesiones en España tiene algunas deficiencias importantes que habría que corregir. Una cosa es que se acepte que exista un determinado impuesto y otro que no se diseñe adecuadamente para cumplir los fines que la sociedad le encomiende.
La más evidente, sin duda, es su falta de armonización en las diferentes comunidades autónomas que lleva a producir desigualdades injustificables y aberrantes. Una barbaridad que se podría evitar muy fácilmente.
En segundo lugar, algunos problemas a la hora de valorar las herencias o de aplicar reducciones, unas veces demasiado prolijas y otras excesivamente generales, que pueden dar lugar a situaciones de inequidad.
En tercer lugar, una consideración más cercana a la realidad de los nuevos modelos de familias y a las condiciones reales de las personas, en las que no siempre coincide la posibilidad de disponer de un patrimonio relativamente importante con suficiente liquidez (algo, por cierto, que está ocurriendo en gran parte por culpa de las políticas neoliberales del PP que hacen que las nuevas generaciones vivan peor que las de sus padres).
En cuarto lugar, la inequidad que puede producir el "salto" cuando se superan los límites establecidos.
Por último, algunas deficiencias relativas a la transmisión de negocios familiares que pueden verse en peligro si no se ajusta bien el tratamiento fiscal y si no se dan facilidades para que se mantenga en las mejores condiciones posibles la actividad productiva.
(Fin de la copia)
En definitiva, me parece un buen artículo para meditar sobre lo que se está discutiendo en el hilo.
Un saludo.
Renunciar a una fuente legítima (pues hoy por hoy es legal), de ingresos públicos puede implicar varias cosas:
a.- No tienes déficit, con lo que ya recaudas, cubres la totalidad de tus gastos públicos (falso en el caso de la CAM)
b.- No existen necesidades insatisfechas en la población madrileña, con el actual nivel de gasto público, TODAS las necesidades normales y razonables están más que cubiertas (creo que también es falso en el caso de la CAM)
c.- No hay necesidad ni planteamientos de realización de proyectos de inversión, ya que se dispone de todo tipo de activos e infraestructuras que se puedan soñar e imaginar (creo que también es falso en el caso de la CAM)
d.- No existe ninguna situación de deudas pendientes de pagar a la que destinar estos ingresos complementarios (creo que también es falso en el caso de la CAM)
¿Entonces? ¿Porque lo hacen? Serán del PP, pero no son seres irracionaes, ni malvados satanicos, ni nada parecido.
Quizás la explicación esté en otro lado. Con el actual mecanismo de compensación interterritorial de las comunidades autónomas de régimen común, la CAM se encuentra en la situación que prácticamente el 80 % o más de cualquier ingreso suplementario que lograse, iría a parar a las comunidades receptoras netas de transferencias.
Así, con las grandes bonificaciones que tienen, en verdad no están perdiendo la oportunidad de una recaudación teórica de 100, sino solo de 20, ya que los 80 restantes irían a pagar cosas en otros territorios.
El ISD, para los grados de parentesco I y II es muy impopular. Es lo que la CAM ha bonificado fuertemente, ya que a cambio de perder muy poca recaudación neta, gana mucha popularidad fiscal. En cambio, el ISD para los grados III y IV tributan en la práctica por igual en todas partes. La herencia de la tia soltera (muy ahorradora ella), paga casi lo mismo por sucesiones en la CAM como en cualquier otra parte.
Políticamente se entiende, cobrar un impuesto muy impopular en Madrid, para pagar mayormente los gastos propios ordinarios de otras autonomías (sean médicos en Andalucia, dependientes en Canarias, mobiliario doméstico en Extremadura, o gaiteiros en Galicia), pues como que no es inteligente poíticamente hablando.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
La disyuntiva que planteas podría ser verídica si no fuera porque los hechos confirman lo contrario, Madrid ha sido (y quizás siga siendo) el núcleo duro de la corrupción.
Vuelvo a decir que si quieres plantear una crítica política o la defensa de ciertos políticos, es mejor olvidarse de lo justo o injusto de ese impuesto en particular.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
simplemente digo que los impuestos en general ( iva , ibi , irpf , ISD , Sociedades , Hidrocarburos etc etc ) se pagan.... con más o menos alegría, pero se pagan .
Pero suele dar mucha más rabia pagarlos cuando uno ve casos de corrupción ( Ere de Andalucía o Bankia y Acuamed y Púnica )
Si el dinero que sale de los bolsillos del ciudadano es totalmente seguro que se dedicara hasta el último euro a Hospitales, Autopistas , Universidades , etc : nadie se quejaría de ningún impuesto, porque todos entendemos que esos servicios no caen del cielo
Pero si del dinero que sale de todos los contribuyentes hay como para que unos cuantos se hagan multimillonarios con casos como el de Baltar en Galicia o como Eres de Andalucía y desgraciadamente otros muchos más que existen con el psoe detrás unos y otros casos vinculados al PP y a otros partidos o sindicatos ..... y a la vez a una persona que va a su médico y éste le pide una ecografía y tardan en hacérsela 4-5 meses y otra persona con un cáncer ya diagnosticado tardan en operarlo y otro ve que en celebrarse un juicio que le atañe directamente tardan 3 años y una viuda se queda con una pensión de miseria que le hace no poder encender la calefaccíon en enero y comer lo más barato .... se siguen pagando impuestos, naturalmente , pero con el convencimiento íntimo de que algo funciona muy mal.
Una persona de la calle ( QUE LE IMPORTA MUY POCO TANTO EL PP COMO EL PSOE ) no salta de alegría al pagar un impuesto si conoce que hay casos como el de el que fuera director general de Trabajo y Seguridad Social de la Junta de Andalucía durante nueve años, Francisco Javier Guerrero Benítez... ni tampoco salta de alegría al conocer otros muchos casos que tienen que ver con el PP
yo no defiendo a nadie ; critico a los políticos ( del partido que sean ) que no hacen las cosas con total transparencia y que el dinero que los ciudadanos les entregan para que lo gestionen con seridadad y honradez , se lo meten en sus bolsillos privados
Tienes mucha razón en tus críticas a la corrupción y no eres el único que protesta. En rankia hay miles de mensajes al respecto.
En lo que no tienes ninguna razón es en presentar la supresión del I. de Sucesiones como solución a la corrupción. Con el primer impuesto que no se salta de alegría es el IRPF y el segundo es el IVA. Por tanto, la insistencia con el I. de Sucesiones se debe a otros motivos, no a éstos. Es más, cuando no se exponen los verdaderos motivos la crítica se hace sumamente sospechosa.
Mira, yo no soy partidario de la supresión del I. de Sucesiones, pero voy a hacer una crítica y voy a dar los verdaderos argumentos para ella: siendo un impuesto que se creó para evitar la superacumulación de riquezas a medida que pasan de una generación a otra, debería modificarse para que la carga más importante recayera en las grandes herencias que, gracias a la globalización otras barbaridades, se van de rositas. No puede ser que ese impuesto, pensado para cuando sólo había ricos y pobres, ahora esté soportado casi en exclusiva por las clases medias bajas.
P.D.No es del todo cierto que critiques a todos los políticos sean del partido que sean, dado que a unos los criticas con la boca grande y a otros con la boca pequeña. Es más, el único que has citado con nombre y apellidos es un desconocido para muchos ciudadanos, pero es de un determinado partido que a estas alturas ya sabemos que no goza de tus simpatías.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Hay una frase muy gráfica que salió a colación a raíz de las impresentables balanzas fiscales:
"Cuando un madrileño se come un pollo, sólo paga la mitad. El resto lo pagamos los demás españoles".
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
¿CÓMO QUE SÓLO HE CITADO EL NOMBRE DE UN SOLO SEÑOR ?
he citado también el caso Baltar con su apellido: BALTAR ; quizá falte el nombre ; se llama JOSÉ LUIS BALTAR PUMAR ... . este señor fue presidente del pp de ourense y nació en 1940 y fue alcalde de Nogueira de Ramuin durante 12 años.
De mis simpatías no goza nadie porque yo ni soy político, ni creo excesivamente en el 90% de los políticos.
Lo que detesto es a señores concretos ( llámese Guerrero Benítez o llámese Baltar Pumar )
Detesto a todo aquel que con la disculpa de querer solucionar los problemas de la sociedad ( que esa es la finalidad de los partidos políticos , por lo menos en teoría ) se llenan los bolsillos de dinero, tanto si llevan despues de su nombre el sello de el pp como si lo llevan del psoe o de "convergencia i unió" o del partido que sea.
Pero tampoco creo que sea absolutamente imprescindible si se critica un acto espantoso del Psoe a continución decir otro caso de corrupción del PP ....para resultar siempre muy equidistante AUNQUE YO SÍ LO HE HECHO PORQUE HE CITADO UN EJEMPLO VINCULADO A LOS DOS PARTIDOS QUE HAN MANDADO EN ESPAÑA DURANTE MUCHOS AÑOS : HE CITADO A BALTAR Y A FRANCISCO JAVIER GUERRERO BENÍTEZ y por ese orden ....
No pongo en duda que Madrid (la CAM), se beneficia indudablemente del efecto sede que implica ser la capital del reyno. Solo que dado el actual mecanismo de financiación e igualación de las comunidades autónomas de régimen común, las comunidades "ricas" (y la CAM la que más), tienen pocos estímulos para incrementar su capacidad de recaudación impositiva, ya que una buena parte (la mayor parte en el caso de la CAM) de ese surplus de recaudación no se la quedan ellos, sino que se va a otras comunidades autónomas vía fondos de solidaridad.
O sea, cuadro de decisión de las autoridades político-fiscales de la CAM:
Si subo impuestos propios:
.- Perjudicados (por el lado de mayor pago): ciudadanos madrileños
.- Beneficiados (por el lado de mayor gasto público): una parte menor, ciudadanos madrileños, el resto, ciudadanos de autonomías "receptoras netas"
Si bajo impuestos propios:
.- Perjudicados (por el lado de menor gasto público): una parte menor, ciudadanos madrileños, el resto, ciudadanos de todo el resto del Estado
.- Beneficiados (por el lado de menor pago): ciudadanos madrileños
En el primer caso, subida de impuestos propios, los ciudadanos madrileños soportan todo el coste, pero solo reciben una parte del beneficio.
En el segundo caso, bajada de impuestos propios, los ciudadanos madrileños soportan solo una parte de coste, pero reciben íntegro todo el beneficio.
A la vista de esto, se entiende fácil la situación siguiente:
Cifuentes promete nuevas rebajas en el IRPF y el Impuesto de Sucesiones
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Oño!!!, Cachilipox, casi que por esa vía llegamos al "España se rompe".
No tanto, es un simple juego de egoismos particularistas, de incentivos perversos, y de "hecha la ley, hecha la trampa". Como todo el mundo sabe a que juega el otro (todos en la mesa de juego son igual de tahures), al final se van logrando continuos equilibrios inestables.
Y por cierto, Madrid, rompeolas de todas las Españas, también juega, y mucho, a eso de arrimar las ascuas hacia su sardina.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Macabro juego, ese de jugar a hacer perder a los demás para ganar yo. Supongo que el premio será permanecer más tiempo en el dorado trono. Quien antes logre arrastrar por el barro al 31, gana la partida.
Si buen articulo al hilo y certifica esa necesaria armonización del ISD para evitar esos desequilibrios entre CA. actuales y aberrantes, tal como venimos exponiendo algunos.
Saludos cordiales