jajaja, vaya que si me he reído con el post de zero-hedge, jajaja muy muy bueno. El tema es muy debatible ya que presenta los dos pilares que se han peleado por años. Presenta hechos irrefutables. Lo raro es que mientras el autor critica los excesos en los estímulos y el approach de Obama, Brad DeLong critica a los asesores de Obama por no haber dado mas estímulos y tener un approach contrario al kenesianismo que es una balance equilibrado. Sé que DeLong es kenesiano pero si él crítica que las medidas de obama no fueron las suficientes entonces creo que el autor esta exagerando un poco, no con los hechos sino con la manera de presentarlos.
http://www.businessinsider.com/ron-suskind-book-what-it-says-about-economic-policy-2011-9
Yo sigo siendo partidario de estímulos, pero bien dirigidos y que sean directos y efectivos a la producción. Viendo el desglose del estímulo del 09, se aprecia que la mayor parte fue a impuestos y lo demás a puras estupideces (perdón por la palabra) que poco o nada tienen que ver con la productividad. El dinero estuvo muy mal aplicado, la medida podría haber sido buena pero se aplico mal. Ya sabemos por Koo que las ayudas en impuestos van directo a pagar deudas y no a estimular la economía. Si hubieran destinado esa cantidad a mejorar su competitividad y ampliar sus exportaciones y a crear infraestructura otra gallo cantaría.
No soy un Keynesiano de corazón, prefiero adaptarme. Creo que en estas cuestiones de los estímulos se debe ser quirúrgicamente exacta, no solo en el timing para aplicarlo sino en el monto y en la dirección exacta donde el dinero va a caer. Aún así el artículo es revelador para comprender como una buena idea se puede echar a perder por no saberla aplicar. Soy partidario de la austeridad, pero en esta situación me refiero a austeridad en el sector financiero y sus bonos y gastos y a puestas, me refiero a austeridad en gasto militar para incentivar la producción de bienes (guns&butter paradigma), austeridad en gastos de guerras en el extranjero.
Creo que el error ha sido de aplicación mas que de teoría, a fin de cuentas error político y como bien menciona el autor: They mastered the art of deficit spending, but fell a little short on paying off the debts during boom times. Si hubieran seguido la teoría entonces en los superávits de Clinton hubieran pagado deuda, pero según leí los republicanos no quisieron.
El argumento de la expansión en el gasto de Hoover podría tener la misma falla que la expansión en el gasto de Obama: una mala aplicación y mala directriz. Aunque menciona que se crearon empleos, no menciona nada de producción o productividad de bienes de valor agregado. Habría que ahondar mas en el desglose del gasto de esos años. Lo que si es muy revelador sobre todo para quienes creen en la famosa economía de guerra es los siguiente: The thing that ended the Depression [1929-1940] was not the war [WWII] but the fact that since people could not consume, they were forced to save. That delayed consumption resulted in a huge amount of savings, and that’s what caused the recovery in the late 1940s.
Aquí sería bueno complementar con otro artpiculo que posteaste de krugman donde menciona que a veces la inflación es buena: http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/09/19/when-inflation-was-good/
El artículo es bueno y marca errores profundos en la mala aplicación de la teoría y en la radicalizacion de la misma. Ejemplo claro el siguiente sarcasmo: Because we know that paying people to not work creates millions of jobs.
Keynes got it right, pero los políticos de ahora parece que perdieron el rumbo y los economistas en posiciones de desicion han huido al equipo de los políticos y co eso se frego todo. Y la siguiente frase: The Keynesians act like infrastructure projects are highly unusual and need new Federal dollars to jump start the engine. The fact is that every Federal, State and municipal government has a capital fund that is budgeted every year. Most of the projects have multiple year lead times. They require planning and coordination. The reason we have 160,000 structurally deficient or obsolete bridges and thousands of miles of crumbling underground pipes is because politicians decided to spend their budgets on something more useful like train museums, murals, turtle crossings, and studies on the mating habits of ferrets .
La pregunta de como resolver con infraestructura el desempleo, cuando solo el 5% trabaja en construcción. Es muy buena y tal vez respondería un ayuda de Tornabell: que se apoye al sector Turismo al fin que USA es el segundo país con mas visitas turísticas al año. Aquí podrían trabajar muchos parados del sector servicios.
No creo que kenesianismo puro sea la solución, pero mezclado con algo mas puede darnos una solución mas viable que si lo descartamos totalmente.
the costs of failing to pursue expansionary policies are much greater than even the direct effects on employment. And it can also mean, especially in the face of very low interest rates, that austerity policies are actually self-destructive even in purely fiscal terms: by reducing the economy’s future potential, they reduce future revenues, and can make the debt position worse in the long run.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/09/18/hysteresis-begins/
El problema como ya habéis mencionado hasta el cansancio y yo y muchos otros es económico pero los “líderes” le dan un tono político y todo se va al traste. En conclusión el artpiculo es interesante pero creo que su critica a las medidas adoptadas por Obama se confunde con la crítica a Keynes como si al tratar de desprestigiar al gobierno americano también tratará de desprestigiar a Keynes, pero debemos entender que no son lo mismo, es como culpar a Pitagoras porque el alumno no sabe encontrar la hipotenusa. Una cosa es que se diga que las medidas son kenesianas y otra que realmente lo sean.
Saludos
PD.: por mi esta perfecto que sigáis pegando los comentarios largo, así los tenemos todos en un mismo lugar.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan