¿Has pensado a quien vas a votar?

Bueno, pues estoy de acuerdo con todo, menos con un punto: "Un pais que no es productivo forzosamente se tiene que endeudar".No se puede obligar a nadie a endeudarse (sinó, que prueben con los chinos). Utilizar una referencia personal para hablar de algo que en muchos casos ni siquiera tienen existencia física ("los mercados"), es una táctica política util para aproximarse al entendimiento humano. En En España la falaz referencia a los mercados, se generaliza a partir de principios de 2-010, cuando la prima de riesgo de la deuda pública española comienza a crecer ostensiblemente, entonces los mercados, se convierten en personas, a las que no se debe contrariar, a las que se debe complacer,a fin de que no fuercen un nuevo aumento de la diferencia de precio entre los bonos públicos españoles, y los alemanes tomados como patron (si, el patrón Merkel). Los mercados se contrarian si se hacen gastos para el bienestar social. Y se alegran cuando se aumentan los impuestos, se hacen recortes sociales y se reducen los deficts y el gasto público. yo lo llamo la FALACIA ANTROPOMORFICA, igual que en su dia condene la FALACIA LADRILLERA (el ladrillo siempre sube).No, pero no hay ningun toro antropomorfico como los de la antigua Mesopotamia, que mande sobre los politicos. Lo que se camufla es la DEUDA. Un deficit de las cuentas públicas recoge en terminos de PIB, el hecho de que el gasto público es MAYOR QUE LOS INGRESOS. Y esa responsabilidad, recae única y exclusivamente sobre el GOBIERNO que ha elaborado esos presupuestos y promovido o autorizado dichos deficts (repasa los decretos del Sr. Rodriguez Zapatero y veras que interesantes son algunos). Ya lo dice la Biblia: "El que toma dinero prestado a otro, se convierte en su esclavo". Así que lo siento pero la falacia no cuela. Es un placer leerte. Saludos

A nadie se le ocurriría prestar mucho dinero a un país que no es productivo como España. Es imposible que un país sobre-endeudado a la vez deba mantener los derechos sociales, es imposible, el dinero no es un maná que crece en los árboles. El Dios Mercados existe y se ubica en su "Vaticano" que es Wall Street, cada mañana nos despiertan con el terror de la subida de deuda soberana y la bajada de la calificación ¿las calificaciones son también antropomorfas? Ahora el pecado de la lujuria ha sido sustituído por el pecado de la deuda soberana.

El terror vende, y el sentimiento de culpa es el mejor talonario de cheques para manipular a la Manada. Un chantaje emocional muy rentable. A la Iglesia también le salió muy rentable ese negociete.

Gracias al Mercado Mágico del Thatcherismo financiero la deuda PRIVADA se convierte en deuda PÚBLICA por el arte del birlibirloque, quiere decirse, que todo el dinero que inyecte PaPá Estado a la Banca (liquidez) es dinero público, por lo tanto el Estado (el dinero público) se sacrifica por la deuda privada, ya que, según los evangelios neoliberales si no hay liquidez no hay "confianza" si no hay "confianza" no hay crédito, si no hay crédito no hay puestos de trabajo.

El resultado final es que la Banca española se ha convertido en una inmobiliaria con más de 700 mil pisos en estock. Todos esos pisos no se han construído sólo en los 8 años de zapaterismo. Me consta que cuando reinaba Aznar, el presidente y los ministros se paseaban en coches oficiales circulando sobre un océano de grúas.

El problema económico español es una bola de nieve que se ha ido agrandando a partir del 1998 y su ley del suelo, que tan solo alimentó la economía especulativa, la cultura del pelotazo, al empresariado del ladrillo y a la propia Iglesia. Ahora nos viene los efectos de la inercia de esa masa crítica engordada desde la España va bien de Aznar (1998) a la España de la Champion de Zp (2007 estallido de la crisis). Aznar fomentó el sobre-endeudamiento PRIVADO, nos hizo firmar hipotecas vitalicias para que fueramos buenos chicos de por vida. Zapatero no solo no fue capaz de frenar aquella barbarie, aquella pornografía ladrillesca, sino que no le interesó frenarla.

España no es un país productivo por lo tanto no puede permitirse endedudarse, y mucho menos sobre-endeudarse. La deuda y la sobre-deuda debe controlarla el Gobierno de turno, y deberá criticarla el que esté en la oposición.

No confundir deuda privada con deuda pública. Precisamente una característica del modelo neoliberal es la privatización de ganancias y la socialización de pérdidas, de tal modo que siguiendo el dicho republicano de USA al Estado habría que reducirlo a un animal de compañía al que puedas ahogar en tu bañera, y habría que empequeñecerlo lo suficiente como para que corrija las aberraciones que generen el TEÓRICO Libre-Mercado.

Si los ciudadanos, las familias, pymes, ayuntamientos y demás no se hubieran sobre-endeudado hoy no estarían en venta los derechos sociales (y la TEORÍA del Bienestar) conseguidos a lo largo de 60 años.

La fase de la privatización está en marcha, y de forma acelerada, las próximas tartas suculentas serán la educación, futuras jubilaciones y la sanidad, las beneficiarias serán las Aseguradoras.

Construirán escuelas y hospitales con dinero público, pero los pondrán a gestionar a sus cuatro colegas que les financian las campañas electorales. También hay que tener en cuenta que gran parte de colegios e institutos concertados y privados son religiosos, reciben subvenciones PÚBLICAS.

Y habría que añadir el grave problema de la fiscalidad, en España el fraude fiscal asciende a un 25% del PIB, un cuarto de economía sumergida que genera todo tipo de corrupción, abusos laborales, parasitismo fiscal, etc... ¿La víctimas? Los trabajadores por cuenta ajena y los funcionarios, ya que sus nóminas están requisadas por Hacienda.

Que cada cual se pague de su bolsillo su sanidad, su jubilación, y su título universitario. Sálvese quien pueda, y que sobreviva el más fuerte.

Los Mercados no es un monstruo antropomorfo virtual, es una presión social real, y dicho Neo-Dios Los Mercados ahora nos hacen culpables por la deuda pública, cuando en realidad el pecado es el cáncer social que es la deuda PRIVADA.

La democracia, los derechos sociales y la teoría del Bienestar están en venta, expuestos en el tenderete del Mercado Global. El Estado será un Negocio más.

Pero es que entre cortarle la cabeza a la banca y dejarle que haga con nosotros lo que quiera hay un amplio abanico de posibilidades, que no parecen haber sido siquiera consideradas.

Para empezar, se podría simplemente nacionalizar los bancos intervenidos y enviar el caso a la fiscalía para que investigue la posible responsabilidad penan a que hubiese lugar. Esto servicia de lección al resto, que se aplicaría el cuento y se pensaría mejor lo que hace.

Hay un aspecto fundamental, que es el riesgo moral. Nos encontramos con que los responsables de este desaguisado están saliendo, no ya de rositas, sino completamente forrados. Esto ha de ser evitado a toda costa, pues actualmente el mensaje que se está mandando es "no pasa nada, podeis hacerlo tantas veces como querais".

Dado que actualmente la banca no está cumpliendo su función de intermediaria entre ahorradores e inversores, sino que hace de mera especuladora, quedándose con los beneficios pero transfiriendo riesgos a los Estados, se podría aprobar una dura normativa de gestión de riesgos, poniendo unos márgenes y dejando claro que quien se sale de esos márgenes se sale de la protección del sistema.

Ademas, debería crearse una banca pública que compita con la privada. Si la privada es tan eficiente como dice no debería temer la competencia.

Se podría igualmente volver a la separación entre banca comercial y banca de negocios, ya que fue la eliminación de esa separación la que ha propiciado el problema.

Como ves, la idea seria la del que fue al dentista y, cuando estaba en el sillón le cogió por las criadillas diciendole "¿verdad que no nos va a doler, doctor?"

sujeto, opino que tendrias que marcharte del foro por mala persona... 8))

en esto estoy de acuerdo contigo, comprendo que se debe de luchar por lo que uno cree, y en teoria el voto es una forma de lucha.

pero tambien podemos elegir el no votar como forma de lucha para conseguir el mismo objetivo, ambos caminos son licitos y posiblemente ambos caminos sean igual de eficientes o inutiles.

el votar es tu derecho y el no votar tambien es tu derecho, en ambos casos has tomado tu decision y eso debemos respetarlo todos los que nos consideramos democratas.

un saludo.

me parece razonable tu propuesta de la banca publica, en el bien entendido de que no habra manos politicas que la gestion, sino, opino que mejor nos quedemos como estamos.

un saludo.

La TEORÍA del Libre-Mercado parte de la base de que el Mercado supuestamente se auto-regula, quiere decirse que un Libre-Mercado con reglas o con leyes no es un Libre-Mercado, es un Mercado intervenido, en este caso por un Juez.

Lo que propone es interesante pero tiene paradojas, el Libre-Mercado es incompatible con una ley, reglamento. Precisamente la creencia en la libertad se proyecta hacia el infinito, un Libre-Mercado también se proyecta hacia el enriquecimiento infinito.

¿Alguien cree en una Sociedad compuesta de 7.000 millones de ciudadanos ricos o de clase media? ¿El Planeta soportaría tamaña utopía?

Es evidente que en una teoría del Libre-Mercado prevalecen los más fuertes (¿competitivos?) es puro darwinismo. La cuestión es ¿a qué llamamos "competitivo"? ¿A qué llamamos "libre"-Mercado?

Si el comercio es libre a través de la llamada "libre-competencia", ¿por qué iba a regularse la Banca?

¿De qué forma se puede aplicar ética o moral a un Libre-Mercado? ¿Qué ética o moral debería regir la fiscalidad de un país mínimamente gobernado por un Estado?

En mi opinión, la ética o moral aplicada en economía es una asignatura "maría" (de relleno) en la vertiginosa carrera de los "emprendedores".

La única "ley" que debería regular al Libre-Mercado son los derechos sociales: sanidad, alimentos básicos y educación deberían ser derechos universales y no meros elementos de mercancía especulativa puestos en venta en el tenderete del Mercado Global.

Tal cual estan las cosas el Libre-Mercado no puede estar intervenido ni por nada ni por nadie, el problema es que en la realidad sí está intervenido por muy pocos actores, ya que se ha comprobado que el Libre-Mercado, paradójicamente, acaba en Monopolio, y el Monopolio es anti-competitivo.

El sueño de un neoliberal es que el Estado sea lo suficientemente pequeño como para que le queden mínimas fuerzas para intervenir en el Mercado en caso de crisis, y deberá hacerlo socializando pérdidas y privatizando ganancias.

En resumidas cuentas, según la utopía neoliberal el Estado deberá ser un Negocio.

Sú Negocio.

Un Negocio más, sin IVA.

Me parece que no me he explicado o no me has entendido. En todo caso, disculpa si te he molestado, no era esa mi intención.

El problema de los políticos es que se meten demasiado en la gestión. La gestión ha de quedar encomendada a los técnicos, en tanto que los políticos han de dedicarse a lo suyo, y dar directrices políticas a las que se atengan los técnicos.

Así, en este momento si el ICO se hubiese quedado con las cajas intervenidas dispondría de una red comercial con la que hacer llegar los créditos a las PYMES, que se están ahogando. Los bancos no están haciendo fluir ese crédito porque no les interesa, y aunque se presentan como colaboradores del ICO en realidad están bloqueando su acción.