Como bien dice Nyskar, hay dos formas de gestionar las ponderaciones entre regiones. Una es utilizar un fondo por cada región, la otra es utilizar un fondo global como core y fondo(s) regional(es) para apostar por regiones frente al índice global. Con ETF se podría hacer con países también.
A mí particularmente me gusta más la segunda forma, básicamente porque es más fácil y visual, tanto en ser consciente de tus "apuestas" frente al índice como en comprobar su "éxito". Es muy sencillo ver que si tu fondo regional o local lo está haciendo peor que el global, te estás equivocando en tu apuesta, y al revés también.
El tema de las burbujas es también interesante. En mi opinión, si se toman los porcentajes actuales de cada región y se mantienen en el futuro a largo plazo (mediante rebalanceos) se está asumiento implícitamente que HOY no hay ninguna burbuja.
Pongo un ejemplo. EEUU está en máximos históricos. Imaginemos que hoy supone el 55% del mercado mundial, y en los próximos 20 años ese porcentaje va a bajar progresivamente hasta el 35%, como ha pasado en Japón en los últimos 20-25 años. Hoy parece imposible pero también lo parecía en 1990 en Japón.
En ese escenario, mantener el 55% de EEUU mediante rebalanceos daría un resultado mucho peor que el índice global, ya que permanentemente estaríamos invirtiendo en el mercado de peor performance, desinvirtiendo de los demás.
Los rebalanceos funcionan bien en escenarios en los que los pesos de las distintas regiones permanecen más o menos estables en un rango, y vuelven periódicamente a la media. En el caso de grandes tendencias macro (como las habidas en Japón y emergentes), funcionan peor.
Estoy hablando de rebalanceos entre RV y RV. Los de RF y RV son otra historia.
Saludos.